Farmer v. Brennan , 511 US 825 (1994), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la "indiferencia deliberada" de un funcionario de prisiones ante un riesgo sustancial de daño grave a un recluso viola la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda . Farmer se basó en dos decisiones anteriores de la Corte Suprema que abordaron las condiciones carcelarias, Estelle v. Gamble y Wilson v. Seiter . [1] La decisión marcó la primera vez que la Corte Suprema abordó directamente la agresión sexual en las prisiones . [2]
Dee Farmer, una mujer trans , fue condenada por fraude con tarjetas de crédito en 1986, y fue encarcelada inicialmente en la Institución Correccional Federal, Oxford , una prisión federal de seguridad media para hombres. [3] Farmer fue encarcelada con la población masculina general debido a las pautas penitenciarias federales que asignaban a los prisioneros trans a las instalaciones según el estado de transición médica . [3] En 1989, Farmer fue transferida a la población masculina general en la Penitenciaría de los Estados Unidos de Terre Haute , Indiana , una instalación de mayor seguridad que albergaba a "prisioneros más problemáticos". [4] A las dos semanas de llegar a la penitenciaría, Farmer fue golpeada y agredida sexualmente por otro recluso en su celda, lo que potencialmente la expuso a la infección por VIH . [5]
Posteriormente, Farmer presentó una demanda Bivens en un tribunal federal sin un abogado, alegando que los directores de ambas prisiones donde estaba y otros funcionarios de la Oficina Federal de Prisiones violaron sus derechos de la Octava Enmienda. [5] En una presentación enmendada, especificó que la administración de la prisión fue deliberadamente indiferente a su seguridad cuando la transfirió a una población carcelaria masculina general con antecedentes de violencia entre reclusos, sabiendo que sería particularmente vulnerable a la violación como mujer trans. [6]
El Tribunal de Distrito concedió la petición de los demandados de juicio sumario y denegó la petición de Farmer de retrasar su decisión hasta que los demandados cumplieran con una solicitud de descubrimiento de pruebas. Concluyó que el hecho de no prevenir las agresiones a los reclusos viola la Octava Enmienda sólo si los funcionarios de la prisión tenían "conocimiento real" de un peligro potencial y que los demandados carecían de dicho conocimiento porque Farmer nunca les expresó ninguna preocupación por la seguridad. [7]
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la opinión del Tribunal de Distrito en un breve memorando , señalando que todas las cuestiones que pudieran plantearse en la apelación eran "insustanciales" y que las partes no necesitaban presentar ningún escrito para que el tribunal los considerara. [8]
La Corte Suprema concedió la petición de certiorari de Farmer contra la decisión del Séptimo Circuito, con el fin de resolver el desacuerdo entre diferentes Cortes de Apelaciones respecto de la prueba adecuada para evaluar la "indiferencia deliberada" de los funcionarios. [9]
Después de que la Corte Suprema concediera el certiorari, el Proyecto Nacional de Prisiones de la ACLU intervino para representar a Farmer. [1] En su presentación ante la Corte y en los argumentos orales, Farmer y la ACLU argumentaron que la indiferencia deliberada debería definirse objetivamente, donde la indiferencia deliberada del funcionario de la prisión ante riesgos obvios que probablemente resulten en la violación de derechos constitucionales es suficiente para que un demandante demuestre una violación de la Octava Enmienda. [10] Este estándar es similar al estándar de imprudencia utilizado en casos civiles. [11] El gobierno federal argumentó que la Corte debería adoptar una prueba más similar a la imprudencia criminal, que requeriría que un demandante demuestre que el funcionario de la prisión tenía conocimiento real del riesgo sustancial de daño grave. [12]
La abogada de la ACLU, Elizabeth Alexander, utilizó los pronombres propios de Farmer en sus escritos y en los argumentos orales, mientras que los abogados del gobierno federal utilizaron pronombres masculinos. [1]
Se presentaron escritos amicus curiae a favor de revertir la sentencia del Séptimo Circuito en nombre del Proyecto Defensor de Montana, el Proyecto de Servicios Legales para Prisioneros de DC y Stop Prisoner Rape. [13] Un escrito amicus curiae a favor de confirmar la sentencia del Séptimo Circuito fue presentado por el Fiscal General de Maryland, al que se unieron todos los demás fiscales generales estatales. [13]
El escrito presentado por Stop Prison Rape enfatizó que la violación en prisión es "generalizada, repetitiva, mortal, devastadora, predecible y evitable", pero rara vez se denuncia porque está "arraigada en la cultura del confinamiento, tanto entre los prisioneros como entre los funcionarios de prisiones". [14] Para abordar esta cuestión, el escrito pidió a la Corte que utilizara el caso de Farmer para presionar a los funcionarios de prisiones para que promuevan reformas penitenciarias sistémicas y creen un mayor acceso a los tribunales para las sobrevivientes de la violación en prisión. [14]
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión de 9 a 0 que la "indiferencia deliberada" ante un riesgo sustancial de daño a un recluso puede hacer que un funcionario de prisiones sea responsable bajo la Octava Enmienda. [15] El juez David Souter escribió la opinión mayoritaria, y fue acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , junto con los jueces Harry Blackmun , John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Ruth Bader Ginsburg . [16] Los jueces Blackmun y Stevens también escribieron opiniones concurrentes separadas. [17] [18] El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente uniéndose a la sentencia, pero no estuvo de acuerdo con el razonamiento de la mayoría. [19]
La opinión mayoritaria de la Corte sostuvo que un funcionario de prisiones podría ser considerado responsable en virtud de la Octava Enmienda si es "deliberadamente indiferente" a un riesgo sustancial de daño grave para un preso. La Corte explicó que la Octava Enmienda exige que los funcionarios de prisiones proporcionen condiciones humanas de confinamiento, lo que incluye el suministro de "alimentación, ropa, alojamiento y atención médica adecuados", y que tomen "medidas razonables" para garantizar la seguridad de los reclusos. [19] En particular, los funcionarios de prisiones tienen el deber de evitar que otros presos causen daños. [20] Sin embargo, para probar que se produjo una violación de los derechos constitucionales , un recluso debe demostrar (1) un riesgo sustancial de daño grave y (2) que el funcionario de prisiones fue deliberadamente indiferente a la salud y la seguridad del recluso. [21]
El Tribunal procedió luego a aclarar qué se califica como “indiferencia deliberada”. Según el criterio de indiferencia deliberada, un funcionario de prisiones debe conocer realmente y hacer caso omiso de un riesgo excesivo para la salud y la seguridad de un recluso. [22] El Tribunal explicó que se trata de un criterio subjetivo, según el cual el funcionario debe conocer hechos que llevarían a inferir que existe un riesgo sustancial de daño grave, y luego debe también inferir esa inferencia. [22]
Al aplicar este criterio al caso de Farmer, el Tribunal observó que el Tribunal de Distrito se basó erróneamente en el hecho de que Farmer nunca notificó a los guardias sobre su riesgo de ser agredida al conceder la moción de los acusados para un juicio sumario. [23] La notificación no era necesaria según el criterio de indiferencia deliberada, y Farmer podía utilizar otras pruebas circunstanciales para demostrar que tenía conocimiento real, como las admisiones de los guardias de la prisión de que era probable que enfrentara "una gran presión sexual" en prisión. [24] En consecuencia, el Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones y remitió el caso al Tribunal de Distrito para más procedimientos. [25]
La opinión concurrente del juez Blackmun fue más allá al decir que el gobierno era responsable de las condiciones en el interior, independientemente del estado mental subjetivo de la prisión o del funcionario del gobierno:
Cuando una legislatura se niega a financiar adecuadamente una prisión, las condiciones bárbaras resultantes no deberían estar exentas del escrutinio constitucional simplemente porque ningún funcionario de la prisión actuó de manera culpable... La responsabilidad por las condiciones submínimas en cualquier prisión es inevitablemente difusa y a menudo recae, al menos en parte, sobre la legislatura. Sin embargo, independientemente de qué actor o institución estatal haya causado el daño y con qué intención, la experiencia del recluso es la misma. Un castigo simplemente no es menos cruel o inusual porque su daño no sea intencional. En vista de este hecho obvio, no hay razón para creer que, al adoptar la Octava Enmienda, los redactores de la Constitución pretendían prohibir los castigos crueles e inusuales sólo cuando se infligieran intencionalmente. [17]
El juez Stevens escribió una breve opinión concurrente señalando que estaba de acuerdo con el juez Blackmun, pero se unió a la opinión mayoritaria del juez Souter porque seguía más de cerca el precedente de la Corte. [18]
El juez Thomas sólo estuvo de acuerdo con la sentencia, explicando que las condiciones de reclusión no deberían violar la Octava Enmienda a menos que se impongan como parte de una sentencia. [19] En el caso de Farmer, debido a que el ataque "no era parte de su [una] sentencia, no constituía un 'castigo' según la Octava Enmienda". [19] Sin embargo, estuvo de acuerdo en que un estándar de "indiferencia deliberada" debería regir la responsabilidad de los funcionarios de prisiones y, por lo tanto, estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal. [26]
El Tribunal de Distrito volvió a dictar sentencia sumaria contra Farmer en prisión preventiva. Esta segunda sentencia sumaria fue revocada por el Tribunal de Apelaciones por no haberle dado a Farmer una oportunidad significativa de solicitar pruebas en su caso. [27] El juicio posterior duró sólo dos días, [28] y el jurado falló a favor de los acusados después de deliberar durante una hora. [28] El jurado determinó que no se habían presentado pruebas suficientes para demostrar que la agresión sexual contra Farmer había ocurrido. [28]
Decenas de miles de casos en los tribunales inferiores han citado el caso de Farmer y el estándar legal que estableció. [29] Farmer también sigue teniendo un impacto en los abogados de las cárceles . Al explicar cuidadosamente cómo argumentar violaciones constitucionales tras las rejas, definir términos legales complejos como "imprudencia subjetiva" y trazar un esquema de una demanda exitosa, la opinión mayoritaria del juez Souter sirve como una hoja de ruta para el litigio de las condiciones carcelarias de la Octava Enmienda. [1] No obstante, el enfoque de "conocimiento real" del estándar adoptado por la Corte en Brennan establece un estándar alto para los demandantes que a menudo puede resultar difícil de superar. [30] Estas reclamaciones se volvieron aún más difíciles de presentar después de la decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. Iqbal , que estableció un estricto estándar de alegación de plausibilidad y dificulta que los demandantes reclusos sobrevivan a una moción de desestimación sin evidencia clara de que los funcionarios de la prisión tenían conocimiento real de su riesgo sustancial de daño. [31]
Stop Prisoner Rape elogió la decisión como un "avance histórico" en los esfuerzos por poner fin a "la práctica generalizada e institucionalizada de la violación de prisioneros". [2] La atención que el caso atrajo a las agresiones sexuales en las cárceles, especialmente a los reclusos trans, también ayudó a impulsar cambios en las políticas. [29] Nueve años después, el Congreso aprobó la Ley de Eliminación de la Violación en Prisiones de 2003 y tanto la Cámara como el Senado hicieron referencia a Farmer en los debates en el pleno sobre el proyecto de ley. [32] En 2012, el Departamento de Justicia anunció regulaciones para implementar la PREA, incluidas protecciones específicas para las personas transgénero que se referían expresamente a Farmer . [33] La regla final implementada por el Departamento de Justicia explicó que las decisiones de ubicación para los reclusos trans deben tomarse caso por caso, y deben implicar la consideración de si una ubicación garantizaría la salud y la seguridad del recluso, teniendo en cuenta seriamente las propias opiniones del recluso sobre su propia seguridad. [34]
