Farley v Skinner [2001] UKHL 49 es un caso de derecho contractual inglés relativo a la medida y disponibilidad de daños por angustia.
El Sr. Farley compró una gran finca, Riverside House, en Blackboys , Sussex, no lejos del aeropuerto de Gatwick . Tenía un campo de croquet, una cancha de tenis, un huerto, un prado y una piscina. Costó £420.000 y después de completar la compra el 28 de febrero de 1991, gastó £125.000 en mejorarla. También tenía un apartamento en Londres, una casa en Brighton y otra en el extranjero. Contrató al Sr. Skinner para que inspeccionara la casa, en particular para determinar los niveles de ruido de los aviones . Skinner informó que el ruido era de un nivel aceptable, mientras que en realidad, a las 6 am el ruido era intolerable. Se formaban patrones de espera justo encima de la casa. Esto angustiaba al Sr. Farley, ya que a menudo pasaba las mañanas temprano en su jardín.
El juez de primera instancia sostuvo que el Sr. Farley no había pagado más que alguien que sabía del ruido, por lo que no hubo pérdida financiera, pero otorgó £10,000 por angustia y malestar.
El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con la impugnación del demandado a esta decisión, afirmando que no se podían conceder daños y perjuicios por el mero inconveniente y que se requería incomodidad física para justificar los daños y perjuicios. [1]
La Cámara de los Lores restableció el fallo del juez de primera instancia, porque no causarle tales inconvenientes era una condición importante.
Lord Scott sostuvo que si el Sr. Farley hubiera sabido del ruido de los aviones no habría comprado la propiedad. Podía reclamar por haber sido privado del beneficio contractual ( Ruxley Electronics Ltd v Forsyth ), o podía reclamar por haber sufrido pérdidas consecuentes por incumplimiento del contrato ( Watts v Morrow ). Añadió que si se hubiera producido una reducción apreciable en el valor de mercado de la casa, no podría recuperar ambas cosas, lo que habría supuesto una recuperación doble. Aunque 10.000 libras era "una cifra elevada", el valor estaba dentro del rango correcto.
'Si la causa no es más que la decepción por el incumplimiento de la obligación contractual, no se pueden reclamar daños y perjuicios, incluso si la decepción ha provocado un colapso mental total. Pero, si la causa de la incomodidad o el malestar es una experiencia sensorial (vista, tacto, oído, olfato, gusto), se pueden reclamar daños y perjuicios, con sujeción a las normas de lejanía.'
En referencia a la desviación de este caso de "un contrato de perito ordinario", Lord Clyde dijo que era "la disposición específica relativa a la tranquilidad de la propiedad con respecto al ruido de los aviones lo que hace que el presente caso sea fuera de lo común". [2] Se prescindió de la prueba del objeto predominante, por lo que fue suficiente que ambas partes supieran que el término "roto" había sido importante (no importaba si el propósito del contrato era proporcionar tranquilidad mental). Por lo tanto, parece que los peritos normalmente no serán responsables cuando una casa es defectuosa y causa problemas.