Family of Secrets es un libro de Russ Baker . Publicado por Bloomsbury Press en 2008, describe supuestas conexiones entre la familia Bush y la Agencia Central de Inteligencia . El libro afirma que el presidente George H. W. Bush estuvo vinculado al escándalo de Watergate y al asesinato de John F. Kennedy . Family of Secrets fue mal recibido por los críticos. [1] [2]
Según se informa, Baker se sintió atraído por las teorías conspirativas sobre el asesinato de John F. Kennedy después de descubrir un informe de que George HW Bush no podía recordar dónde estaba el 22 de noviembre de 1963. [ 2]
En el libro lanza diversas acusaciones de corrupción contra la familia Bush, a la que vincula con la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial , la formación de la CIA, el asesinato de John F. Kennedy y el escándalo Watergate . [3]
Según Baker, el primer presidente Bush se convirtió en agente de inteligencia en su adolescencia y más tarde estuvo en el centro de un complot para asesinar a Kennedy que incluía a su padre, Prescott Bush , el vicepresidente Lyndon B. Johnson , el director de la CIA Allen Dulles , exiliados y emigrantes cubanos y rusos, y varios petroleros de Texas. [3] También nombra a Bob Woodward de The Washington Post como un agente de inteligencia que conspiró con John Dean para destituir al presidente Richard Nixon de su cargo por oponerse a la asignación por agotamiento del petróleo . [3]
El libro señala que cuando George H. W. Bush estaba en la Academia Phillips, su compañero de habitación era el sobrino de George de Mohrenschildt , y que en años posteriores, Bush y De Mohrenschildt confraternizaron en Dallas. En 1962, De Mohrenschildt se hizo amigo de Lee Harvey Oswald . Baker también establece una conexión entre los Bush y el escándalo de Watergate. Describe Watergate "no como un acto torpe de espionaje político, sino como una farsa cuidadosamente orquestada diseñada para derrocar al presidente Richard Nixon". [1]
En su perfil de Baker de 2015, Schreckinger observó que el libro fue "vapuleado por los medios de comunicación dominantes". [4] Lev Grossman de la revista Time dijo que Baker "conecta los puntos entre los Bush y Watergate, que describe de manera inverosímil no como un acto torpe de espionaje político sino como una farsa cuidadosamente orquestada diseñada para derrocar al presidente Richard Nixon". [5] El crítico del Washington Post Jamie Malanowski sostuvo que Baker "exageró su mano" y "exageró las pruebas", utilizando recursos retóricos para hacerlo. Malanowski opinó que "hay más muletas en estas páginas que en la gruta de Lourdes " . [6] En una reseña de Los Angeles Times , Rutten calificó el libro de "absurdo" y dijo que era "singularmente ofensivo" porque "impugna imprudentemente, de la manera más repugnante posible", la reputación de personas vivas y muertas. [7] Salon publicó extractos del libro en 2018 con motivo de la muerte de Bush. [8] [9]
En The Washington Post , el crítico Jamie Malanowski dijo que "al intentar explicarlo todo, al crear una teoría de campo unificada de la tragedia estadounidense que tenga a los Bush como actores y beneficiarios clave, Baker excede su capacidad". Dijo que "Baker no se contenta con plantear preguntas incómodas; se ha aferrado a la Gran Teoría de la Bushatividad e insiste en presentar su caso con evidencia que no soportará el peso". [10]
Malanowski dijo que cada vez que Baker "llega a un vacío en los medios o la motivación de alguien, salta, da brincos y salta sobre él tan ágilmente como una cabra montés. Palabras como 'parece', 'aparentemente', 'probable', 'parece', 'aparentemente' y 'con toda probabilidad' aparecen en muchos momentos cruciales; hay más muletas en estas páginas que en la gruta de Lourdes". [10]
El crítico de la revista Time , Lev Grossman, calificó a Baker de "prodigiosamente trabajador", pero dijo que el intento de enmarcar el caso Watergate como un intento de derrocar a Nixon era "inverosímil". [1]
En una reseña del Los Angeles Times , Tim Rutten , ex crítico de medios del periódico, criticó el libro como un ejemplo de la literatura paranoica descrita por Richard Hofstadter . Dijo que "si se puede decir que el estilo paranoico tiene un canon, su nuevo y absurdo libro... seguramente merece un lugar entre sus clásicos". Rutten calificó el libro como un "tomo desalentador" y dijo que la conspiración para asesinar a Kennedy, tal como se relata en el libro, tuvo "casi tantas personas involucradas en la trama como las que había en Omaha Beach ". Dijo que "lo que hace que el libro de Baker sea singularmente ofensivo es la forma en que impugna imprudentemente, de la manera más repugnante posible, las reputaciones no solo de hombres y mujeres ahora muertos, sino de los vivos". Rutten dijo que Bush padre es probablemente "a prueba de difamación", pero "utilizar el tejido de insinuaciones, inferencias ilógicas, circunstancias y culpabilidad por asociación tenue -como lo hace Baker en este libro- para acusar retóricamente a alguien, y mucho menos a un ex jefe ejecutivo, de un asesinato infame es una calumnia reprensible". [3]
El periodista de investigación Tim Weiner , ganador del premio Pulitzer y autor de historias de la CIA y el FBI, dijo que el libro es "un carnaval de teorías de la conspiración". En 2015, Weiner dijo a la revista Boston que Baker está "motivado por la búsqueda de la verdad que impulsa a los periodistas a todas partes, pero la teoría de la conspiración en la que hay un pulpo gigante que conecta eventos dispares y proporciona una explicación de teoría de campo unificada de eventos que de otro modo serían dispares no es ni periodismo ni historia". [2]
En la antología de 2019 Conspiracies and Conspiracy Theories in American History, los autores observan que un memorando de la CIA indica que un "George Bush" fue informado sobre el asesinato de Kennedy. Pero el libro describe como "poco convincente en el mejor de los casos" la afirmación de Baker de que George HW Bush estaba relacionado con la supuesta participación de la CIA en el asesinato. [11]