Fair Work Ombudsman contra Quest South Perth es una decisión de 2015 del Tribunal Superior de Australia . Quest, una empresa que opera hoteles de apartamentos con servicios en toda Australia, utilizó una empresa de contratación de mano de obra externa para cambiar la situación laboral de dos amas de llaves y una recepcionista de empleados a contratistas independientes en su sitio en South Perth . Entonces ya no se les deberían los derechos laborales mínimos que se les deben a los empleados en Australia. El Fair Work Ombudsman , autoridad responsable de hacer cumplir las leyes laborales australianas, inició un procedimiento contra Quest South Perth ante el Tribunal Federal de Australia .
El Defensor del Pueblo para el Trabajo Justo alegó que la conversión violaba el artículo 357 de la Ley de Trabajo Justo de 2009 . Esta sección prohíbe a los empleadores tergiversar el empleo como un acuerdo de contratación independiente. El pleno del Tribunal Federal de Australia concluyó que Quest South Perth no había infringido el artículo 357 porque había utilizado a un tercero para convertir a los empleados en contratistas independientes. El Defensor del Pueblo para el Trabajo Justo apeló entonces esa decisión ante el Tribunal Superior de Australia, pidiéndole que determinara si un empleador puede evitar contravenir el artículo 357 al introducir una empresa de contratación de mano de obra externa en un acuerdo entre él y su empleado. El Tribunal Superior de Australia determinó que Quest South Perth había infringido el artículo 357 de la Ley de Trabajo Justo de 2009 .
La Ley de Trabajo Justo de 2009 (la Ley ) contiene una parte titulada "Acuerdos falsos", dentro de la cual se encuentra el artículo 357. Prohíbe a un empleador tergiversar el empleo como un acuerdo de contratación independiente . [1]
Quest es una empresa que opera apartamentos con servicios en sitios de toda Australia. Quest South Perth era uno de esos sitios y empleaba a dos amas de llaves y una recepcionista a quienes se les pagaba una tarifa por hora. [2] Quest celebró reuniones con una empresa de contratación de mano de obra externa, que le dijo a Quest que podía "convertir" a los empleados en contratistas independientes, [3] con el beneficio de que ya no tendrían derecho a las protecciones, derechos y condiciones de las leyes laborales australianas. [1]
La empresa contratista se reunió con los tres empleados y los presionó para que se convirtieran en contratistas independientes , afirmando que sería ventajoso, sin revelar las desventajas de perder sus derechos laborales. [1] Los empleados firmaron un acuerdo para trabajar como contratistas independientes. [4] El Defensor del Pueblo para el Trabajo Justo (el Defensor del Pueblo) inició entonces un procedimiento alegando que Quest South Perth había violado el artículo 357 de la Ley . [5]
El caso se inició en el Tribunal Federal de Australia (Tribunal Federal) ante el juez Neil McKerracher. El Defensor del Pueblo argumentó que se habían hecho dos tergiversaciones: que los empleados fueron despedidos sólo para ser recontratados desempeñando el mismo papel que contratistas independientes, o que esto es lo que se les representó a las personas cuando en realidad eran empleados. Ambos argumentos, de ser probados, constituirían una violación del artículo 357 de la ley . [5] El juez McKerracher desestimó el primer argumento y encontró que los trabajadores decidieron conscientemente pasar de empleados a contratistas independientes. Sobre el segundo argumento, el juez McKerracher concluyó que el Defensor del Pueblo no podía demostrar que los trabajadores seguían siendo empleados. [5]
El Defensor del Pueblo recurrió ante el Pleno del Tribunal Federal, el cual fue desestimado. [6] Los jueces Anthony North y Mordy Bromberg observaron que "al determinar si una relación es laboral", es necesario "asegurar que la forma y la presentación no distraigan al Tribunal de identificar el fondo de lo que realmente se ha acordado". [7] La decisión constituyó una forma de evitar una infracción del artículo 357 de la ley al involucrar a una empresa de contratación de mano de obra externa. [8]
A continuación, el Defensor del Pueblo apeló la decisión del Pleno del Tribunal Federal ante el Tribunal Superior de Australia (Tribunal Superior), planteando la apelación una cuestión clave: si un empleador podría evitar contravenir el artículo 357 de la Ley al introducir una empresa de contratación de mano de obra externa en un acuerdo entre ella y su empleado. [8] El Tribunal Superior, en resumen, sostuvo que un empleador no podía hacerlo. [9]
El Tribunal Superior sostuvo que el Pleno del Tribunal Federal había interpretado el artículo 357 de la ley con una interpretación estricta no respaldada por su texto y que el artículo impide que un empleador tergiverse ante un empleado que trabaja para un tercero. [8] La sentencia del Tribunal Superior significa que es ilegal utilizar a un tercero para disfrazar una verdadera relación laboral. [10]
En una sentencia conjunta, la mayoría del Tribunal Superior compuesta por los jueces Susan Kiefel , Virgina Bell , Stephen Gageler y Geoffrey Nettle determinó que el intento de Quest de "convertir" a los empleados en contratistas independientes constituía una violación del artículo 357 de la Ley y que "¿Quién podría ser la contraparte del contrato de servicios representado, y si esa contraparte podría ser una entidad real o ficticia, es correspondientemente irrelevante para el funcionamiento de la prestación". [11]