FairVote es una organización 501(c)(3) y un grupo de presión en los Estados Unidos. [3] Fue fundada en 1992 como Citizens for Proportional Representation para apoyar la implementación de la representación proporcional en las elecciones estadounidenses. Su enfoque cambió con el tiempo para enfatizar la votación de segunda vuelta (IRV), una votación popular nacional y el registro universal de votantes . [4] [5] Cambió su nombre a Center for Voting and Democracy en 1993 y a FairVote en 2004.
FairVote fue fundada como Citizens for Proportional Representation (CPR) en 1992 en Cincinnati, Ohio , como resultado de una fusión de varios grupos más pequeños que promovían la representación proporcional en un solo grupo de defensa nacional. Entre los primeros líderes se encontraban Robert Richie como director ejecutivo, Matthew Cossolotto como presidente y Steven Hill como director regional occidental. John Anderson fue el jefe de su consejo asesor nacional y en 1992 publicó un comentario en el New York Times en el que abogaba por la representación proporcional en las elecciones presidenciales. [6]
FairVote tiene su sede en Silver Spring, Maryland .
En su perfil del cofundador de FairVote, Steven Hill , publicado en el New York Times , Scott James calificó a FairVote como un "grupo de izquierda". [21] Otros escritores han afirmado que muchas políticas de FairVote, como IRV, son populares en "enclaves liberales" [22] y apoyadas por "grupos populistas" como Common Cause , una organización de defensa, [23] y, por lo tanto, le dan al grupo una inclinación liberal. [24] Louis Jacobson, escritor de Roll Call , argumentó que cualquier grupo que apoye el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional será percibido como de tendencia liberal debido a la frustración demócrata con el Colegio Electoral después de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000. [ 25]
El cofundador de FairVote, Rob Richie, afirmó que el grupo "definitivamente no es un caballo de Troya demócrata ", [26] argumentando que el ex jefe de su consejo asesor nacional había sido republicano en la década de 1970 (antes de su campaña de 1980 como independiente y su posterior apoyo a la campaña de Ralph Nader ). [27]
FairVote aboga por el uso del sistema de votación por orden de preferencia (IRV, por sus siglas en inglés) en las elecciones estadounidenses. En concreto, aboga por la modalidad de votación por orden de preferencia en las elecciones con un solo ganador y por el voto único transferible en las elecciones con varios ganadores. [28] En todas las modalidades de IRV, los votantes clasifican a los candidatos por orden de preferencia, a diferencia del sistema de votación por mayoría relativa , que es más utilizado . FairVote apoya la Ley de Representación Justa, que promulgaría un sistema de voto único transferible para las elecciones a la Cámara de Representantes de Estados Unidos y un sistema de votación por orden de preferencia para las elecciones al Senado de Estados Unidos. [29]
En 2002, FairVote respaldó una iniciativa de votación en San Francisco que modificaba la Sección 13.102 de la carta de la ciudad para permitir el IRV en las elecciones locales. [30] [31] [32] La ciudad comenzó a utilizar el IRV para elegir a los funcionarios locales el 2 de noviembre de 2004. [30] Las iniciativas de votación posteriores apoyadas por FairVote han permitido el uso del IRV en ciudades como Minneapolis , [33] [34] Oakland , [35] Portland , [36] Seattle , [37] Nueva York , [38] y Santa Fe . [39]
FairVote ha abogado por el Pacto Interestatal para el Voto Popular Nacional , [40] un acuerdo entre los estados y el Distrito de Columbia para otorgar sus votos electorales al candidato con el total más alto de votos populares en los 50 estados y DC [41]. El asambleísta de Nueva York Fred Thiele dijo que propuso por primera vez la entrada de Nueva York al pacto después de que FairVote se acercó a él. [42]
FairVote ha respaldado la propuesta de enmienda sobre el derecho al voto (Resolución Conjunta de la Cámara 44), patrocinada por los representantes Mark Pocan y Keith Ellison , en virtud de la cual se garantizaría a los ciudadanos el derecho constitucional a votar. [43] FairVote presentó un informe de políticas en apoyo de la legislación, escribiendo: "Creemos que el derecho al voto es una piedra angular de la democracia representativa que depende de la elegibilidad de los votantes ampliamente definida, el acceso universal de los votantes a las urnas y la integridad de las elecciones". [44] FairVote también ha defendido el registro universal de votantes, un sistema en el que todos los ciudadanos en edad legal para votar estarían registrados para votar automáticamente. [45]
FairVote ha llevado a cabo investigaciones sobre las elecciones presidenciales y congresuales. La mayor parte de sus investigaciones sobre las elecciones presidenciales se centran en los efectos del colegio electoral en las campañas. En su análisis de las elecciones presidenciales de 2012 , FairVote documentó la gran disparidad en el tiempo y el dinero gastados en los estados clave en comparación con los estados seguros. [46] Además, FairVote ha comenzado a publicar datos sobre cuánto tiempo pasan los presidentes en funciones en los estados clave. [47]
FairVote publica dos documentos principales de investigación del Congreso en cada ciclo electoral. El primero es "Política de monopolio", que contiene predicciones y análisis para cada contienda. [48] El segundo es "Democracia dudosa", una evaluación de cuán competitivas son las elecciones por estado y cuánto poder tienen los votos en cada estado. [49]
Además de la política monopolista y la democracia dudosa, después de las elecciones intermedias de 2010, FairVote publicó datos sobre el efecto de los candidatos de terceros partidos y de los candidatos que hicieron agua la boca. El informe concluyó que había muchos distritos en los que el candidato ganador no había obtenido la mayoría de los votos. [50]
Finalmente, FairVote creó Representation 2020, un proyecto que espera lograr la paridad en la cantidad de hombres y mujeres que ocupan cargos electivos. [51] Desde entonces, Representation2020 se ha convertido en una organización sin fines de lucro independiente llamada RepresentWomen ; todavía está estrechamente alineada con FairVote. [52]
FairVote ha participado en varios casos judiciales como amici curiae para promover el IRV y los métodos de votación proporcional , en particular en virtud de la Ley de Derechos Electorales de California y federal. [53] Los casos en los que ha participado incluyen:
El caso Sanchez v. City of Modesto (2007) abordó la constitucionalidad de la Ley de Derechos Electorales de California de 2001 (CVRA). [54]
Después de que el Tribunal Superior de California del Condado de Stanislaus declaró inconstitucional la CVRA a favor de la Ciudad de Modesto , los demandantes Enrique Sánchez, Emma Pinedo y Salvador Vera apelaron ante el Quinto Distrito de Apelaciones del Tribunal de Apelaciones de California. [54]
Junto con Kathay Feng de la organización California Common Cause , FairVote presentó un escrito amicus curiae a favor de los demandantes. [55]
FairVote sostuvo que los sistemas de votación general en los que el ganador se lleva todo causaban "diluciones de votos en jurisdicciones afectadas por una votación racialmente polarizada, incluso cuando los votantes minoritarios no pueden formar una mayoría en un distrito de un solo miembro". [56]
FairVote apoyó la CVRA y consideró que la ley exige que los tribunales "ideen soluciones efectivas para remediar la dilución de votos que afecta a las poblaciones minoritarias más pequeñas y dispersas". [57]
FairVote afirmó que la CVRA permite que California se vuelva más representativa del pueblo y concluyó que la CVRA era una pieza importante y constitucional de reforma gubernamental. [58] El Tribunal de Apelaciones aplicó una revisión de base racional a la CVRA y declaró que la ley era constitucional, revirtiendo la decisión del tribunal inferior. [54]
En diciembre de 2006, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos alegó que el sistema de elección de la junta directiva de Port Chester por mayoría absoluta violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. El gobierno estadounidense afirmó que el sistema electoral por mayoría absoluta negaba a la población hispana "la igualdad de oportunidades para participar en el proceso político y elegir a los representantes de su elección". [59]
En el caso Estados Unidos v. Village of Port Chester (2008), el juez de distrito Stephen Robinson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió una decisión en la que se afirmaba que el sistema electoral de la villa violaba la Ley de Derechos Electorales y ordenó a todas las partes que adoptaran planes correctivos. [59]
Los acusados en el caso, la Villa de Port Chester, propusieron la votación acumulativa como solución, que "permite a los ciudadanos emitir múltiples votos para un candidato determinado para un escaño determinado". [60]
En 2007, el Centro Brennan, en representación de FairVote, presentó un escrito en el que apoyaba el voto acumulativo como solución, pero también proponía otro sistema conocido como " voto por elección ", un proceso de clasificación de candidatos. [60] FairVote argumentó que "el voto acumulativo y por elección evita la necesidad de trazar deliberadamente distritos según líneas raciales" y que un sistema en el que el ganador se lleva todo no permitiría que la población minoritaria hispana obtuviera representación. [61]
FairVote también argumentó que la votación acumulativa es apropiada bajo la Ley de Derechos Electorales, ya que "garantiza el principio de igualdad de "una persona, un voto"", es neutral en cuanto a la raza y está respaldada por la jurisprudencia y la historia. [62] El 6 de noviembre de 2009, la Corte no aceptó la votación por elección, pero aceptó el recurso de Port Chester de votación acumulativa. El 16 de junio de 2010, Port Chester eligió a su primer latino para la Junta Directiva. [60]
FairVote Minnesota es un aliado independiente de FairVote. [63] [64]
FairVote Minnesota, en apoyo de la ciudad de Minneapolis , actuó como interviniente-demandado en Minnesota Voters Alliance v. City of Minneapolis , un caso que fue atestiguado en la Corte Suprema de Minnesota . [65]
Minnesota Voters Alliance v. City of Minneapolis abordó la constitucionalidad del IRV, que fue adoptado por la ciudad de Minneapolis para sus elecciones municipales. [66]
Minnesota Voters Alliance, una organización sin fines de lucro que actuó como apelante, argumentó que el "método viola su derecho a votar, a asociarse con fines políticos y a la igualdad de protección bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de Minnesota".
FairVote Minnesota, que apoya a la ciudad, afirmó que la votación por segunda vuelta es una forma de votación que permite a los votantes clasificar a varios candidatos en una sola papeleta. [67] Argumentaron que esta forma de votación tiene razones políticas legítimas, como simplificar el proceso electoral, ahorrar dinero, aumentar la participación electoral, garantizar una representación más diversa y promover campañas electorales civiles. [68]
En su defensa de la ciudad de Minneapolis, FairVote argumentó que los apelantes tenían una "pesada carga de persuasión" porque presentaron un desafío frontal a la constitucionalidad de IRV [69] y que "IRV de Minneapolis es constitucional porque está respaldada por intereses legítimos, no impone ninguna carga al derecho al voto y se aplica a todos los votantes". [70]
El Tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito inferior de que el IRV no infringe los derechos constitucionales de los apelantes, rechazando así la impugnación del IRV por parte de la Minnesota Voters Alliance. [66] Después del resultado, Jeanne Massey, directora ejecutiva de FairVote Minnesota, aplaudió la decisión y dijo que el Tribunal "trazó un camino que cada comunidad en nuestro estado puede seguir hacia mejores elecciones y una democracia más fuerte" y que la decisión era "un respaldo rotundo al voto por orden de preferencia". [71]
Juan Jauregui, el demandante, presentó una queja en abril de 2012 alegando que el método general de Palmdale para elegir a los miembros de su Consejo Municipal resultó en una dilución del voto de los residentes latinos y afroamericanos. [72]
La demanda sostenía que el método de Palmdale para votar en general negaba a los residentes minoritarios una participación política efectiva y, por lo tanto, violaba la Ley de Derechos Electorales de California (CVRA, por sus siglas en inglés). [72] El caso fue llevado ante el juez Mooney del Tribunal Superior del Estado de California en el condado de Los Ángeles. En julio de 2013, Mooney declaró que la CVRA otorgaba al tribunal la facultad de implementar los recursos adecuados a favor de los demandantes. [73]
La ciudad de Palmdale apeló inmediatamente la decisión, argumentando que en 2001 los residentes de Palmdale votaron a favor de un sistema electoral general. [74] El caso llegó al Tribunal de Apelaciones de California en el Segundo Distrito de Apelaciones.
En enero de 2014, FairVote presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes. [75]
FairVote sostuvo que la votación por representación justa, a diferencia de los sistemas generales, favorecía que los grupos minoritarios eligieran al menos a un candidato de su elección. [76] FairVote abogó por una serie de métodos alternativos, como la votación por orden de preferencia, la votación única y la votación acumulativa. [77] La ciudad de Palmdale se opuso a la participación de FairVote, argumentando que el escrito de amicus curiae "amenaza con un perjuicio significativo para la ciudad", ya que continuaría retrasando la certificación de la elección de noviembre de 2013 de la ciudad. [78] El Tribunal de Apelaciones de California rechazó la solicitud de FairVote de presentarse como amicus curiae. [53]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)