FTC v. Balls of Kryptonite es una acción de cumplimiento interpuesta en 2009 por la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . El acusado era Jaivin Karnani, un hombre del sur de California , su empresa Balls of Kryptonite LLC y varios otros nombres corporativos con los que operaban . En 2011, la FTC obtuvo una orden judicial que prohibía a Karnani y Balls of Kryptonite participar en muchas de las prácticas comerciales engañosas que habían llamado la atención de la agencia. [1]
Durante varios años antes de que la FTC presentara su caso, Karnani había estado vendiendo dispositivos electrónicos de consumo como cámaras, sistemas de videojuegos y software de computadora a clientes en el Reino Unido . A pesar de estar ubicado físicamente en California, registró sus sitios web en dominios británicos , cotizó precios en libras esterlinas y tomó otras medidas para sugerir que el negocio estaba ubicado físicamente en el Reino Unido. Los clientes que compraron la mercancía a los precios cotizados, generalmente significativamente más bajos que otros minoristas británicos establecidos, encontraron que la entrega tardó en algunos casos mucho más tiempo que las 48 horas prometidas a pesar de que sus tarjetas de crédito fueron cargadas inmediatamente y se les dijo que no podían cancelar sus pedidos. En muchos casos, los bienes que recibieron no funcionaban ya que nunca habían estado destinados a la venta en los mercados británico o europeo y, por lo tanto, no estaban protegidos por la garantía .
Las quejas presentadas ante la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido dieron lugar a la acción coercitiva de la FTC. En respuesta a su queja inicial [2], el juez Dean D. Pregerson emitió una orden de restricción temporal que prohibía a Karnani y sus empresas falsear su ubicación en sus sitios web junto con las otras prácticas de las que los clientes se habían quejado ante la OFT. [3] Era la primera vez que la FTC había interpuesto una acción contra una empresa estadounidense que hacía negocios exclusivamente en el extranjero, su primera acción para hacer cumplir el Programa de Privacidad Safe Harbor de EE. UU./UE [4] y uno de los primeros usos de su capacidad ampliada para coordinar sus esfuerzos con homólogos extranjeros en virtud de la Ley SAFE WEB que el Congreso había aprobado varios años antes. [5]
La decisión de la FTC de llevar adelante el caso fue objeto de algunas críticas. Algunos comentaristas, que pensaron que el título del caso era lo suficientemente gracioso como para hacer referencias extensas a los cómics de Superman en sus comentarios, cuestionaron si la acción de la comisión contra un minorista que no engañó a ningún consumidor estadounidense fue un uso inteligente de sus recursos limitados y si no habría sido mejor procesarlo en Gran Bretaña. Otro, al criticar las fallas de la Directiva de Protección de Datos de la Unión Europea en lo que respecta a la computación en la nube , no criticó la acción de cumplimiento en sí, pero mostró que señalaba cuánto más trabajo se necesitaba hacer para garantizar el cumplimiento del Programa Safe Harbor.
En 2006, según alegó posteriormente la FTC, Karnani, residente en Pasadena (California) , creó dos empresas, Best Price Brands LLC y Bite Size Deals LLC. Luego registró sitios web a nombre de ellas con el dominio de nivel superior .co.uk , ofreciendo productos electrónicos de consumo como cámaras, sistemas de videojuegos y software informático. Los precios se expresaban en libras esterlinas , a menudo considerablemente por debajo de los que cobraban otros minoristas en línea. [2]
El nombre de dominio y el precio en libras hicieron que muchos visitantes creyeran que la empresa tenía su sede en el Reino Unido. Los consumidores británicos comenzaron a pedir artículos desde el sitio a fines de 2006. Muchos consideraron que los bienes y servicios eran deficientes e incluso fraudulentos. [2]
Por ejemplo, la empresa cargaba las compras a las tarjetas de crédito de los compradores inmediatamente y prometía la entrega en 48 horas. Sin embargo, muchos pedidos no se enviaban durante semanas. Los clientes que llamaban o enviaban correos electrónicos al respecto eran ignorados, y aquellos que insistían o complementaban sus consultas con quejas al Better Business Bureau se enteraban de que había demoras, como por ejemplo que el artículo estaba agotado, algo a lo que nunca habían dado su consentimiento ni se les había informado antes de la compra. Cuando intentaron cancelar sus pedidos, se les informó de que la "política de la empresa", de la que no habían sido informados antes de la compra, no les permitía hacerlo en ese momento. [2]
Aquellos a quienes se les entregaron los productos a menudo también se mostraron insatisfechos. Las instrucciones a veces estaban en español o chino, lo que dificultaba el uso del producto. Algunos productos se enviaron con enchufes y cableado interno destinados al mercado estadounidense, lo que los hacía inutilizables en Gran Bretaña (en algunos casos, la empresa proporcionó un convertidor de energía , reconoció la FTC). Incluso los productos utilizables en Gran Bretaña resultaron no haber sido fabricados para su venta allí, o en la Unión Europea (UE) en general, lo que significa que no estaban cubiertos por las garantías de los fabricantes . [2]
Quienes intentaron devolver productos se encontraron con una resistencia similar por parte del propietario del sitio web, Balls of Kryptonite LLC, que Karnani formó y fusionó con las otras dos empresas a mediados de 2007. Se les dijo de diversas maneras que el plazo para un reembolso ya había pasado o que se les deduciría una tarifa de reposición del 50 %. [2]
Los clientes que solicitaban reembolsos tenían que devolver los productos por correo a su propio costo. Solo entonces algunos se enteraron de que, a pesar del nombre de dominio, el precio y la dirección británica que figuraban en alguna correspondencia, la empresa en realidad estaba ubicada en California. Esto podría haberlos hecho responsables de los impuestos de importación y los derechos de aduana de los productos. [2]
La empresa indicó su verdadera ubicación en sus sitios web, pero no de forma "clara y visible" suficiente para contrarrestar la percepción de que eran británicos, dijo más tarde la FTC. Este engaño tuvo consecuencias más allá de invalidar cualquier garantía. Significaba que, contrariamente a lo que los compradores británicos podrían haber pensado, las regulaciones de su país sobre productos pedidos por correo no se aplicaban a sus compras. Karnani y Balls of Kryptonite también afirmaron en su sitio web que habían certificado por sí mismos su cumplimiento con el Programa Safe Harbor de EE. UU. y la UE para la protección de datos personales, cuando en realidad no lo habían hecho. [2]
Los clientes insatisfechos se quejaron ante la Oficina de Comercio Justo de Gran Bretaña , que se ocupa de los asuntos de protección al consumidor . Los funcionarios de allí se pusieron en contacto con sus homólogos de la FTC en los EE. UU. Pudieron tomar medidas debido a la Ley de Compromiso con la Aplicación de la Ley de Spam, Spyware y Fraude con Agentes de Aplicación Más Allá de las Fronteras de 2006, comúnmente conocida como la Ley SAFE WEB, que el Congreso había aprobado a petición de la comisión para ayudarlos a coordinar acciones contra los estafadores de Internet que operan a través de fronteras internacionales con agencias similares en otros países, como la OFT. Lo más relevante para su caso contra Karnani, la legislación había aclarado que la FTC tenía autoridad sobre las empresas estadounidenses que hacían negocios exclusivamente con clientes en el extranjero. Su acción contra Karnani y Balls of Kryptonite fue la primera que había emprendido contra una. [6]
En julio de 2009, los comisionados votaron 4-0 para proceder con la denuncia; [6] se presentó formalmente más tarde ese mes en la corte federal para el Distrito Central de California . [2] Una semana después, el juez Dean D. Pregerson emitió una orden de restricción temporal que prohibía a Karnani, Balls of Kryptonite, cualquiera de sus otras compañías (incluida una que había constituido en Belice ) y cualquier persona empleada por él tergiversar la ubicación física de la compañía o su participación en cualquier programa patrocinado por un tercero por cualquier medio y retrasar los pedidos sin darle al comprador la oportunidad de consentir la demora o cancelarla. La orden también requería que pusiera los registros financieros corporativos a disposición de la FTC cuando se los solicitara y que no iniciara ninguna nueva compañía sin notificar a sus abogados. [3]
Dos años después, la FTC y Karnani resolvieron el caso mediante un decreto de consentimiento . Los acusados acordaron hacer permanentes las prohibiciones de la orden de 2009. Además, se les prohibió procesar cualquier transacción hasta que los bienes estuvieran listos para ser enviados y no disputar ninguna devolución de cargos de clientes realizada antes de un año antes del decreto. Se dictó una sentencia de 500.000 dólares contra los acusados, pero se suspendió debido a su incapacidad de pagar a menos que se descubriera que los registros comerciales presentados en respuesta a las solicitudes de la FTC estaban falsificados. Karnani y los demás acusados no admitieron ninguna irregularidad. [1] [7]
Unas semanas después del decreto de consentimiento, tres abogados de Arnold & Porter comentaron sobre la disposición del caso en el blog de derecho de protección al consumidor de su firma.
La investigación de la FTC sobre BOK plantea una pregunta interesante sobre si los consumidores extranjeros se convertirán en la nueva Lois Lane de la FTC , dejando a los consumidores estadounidenses como su ex novia de la infancia, pero aún amiga cercana, Lana Lang ... Si bien no hay nada en el mandato de la FTC que requiera que proteja exclusivamente a los consumidores estadounidenses, uno podría preguntarse si esta investigación fue el uso más eficiente de los recursos de la FTC dado que los bienes se vendieron en el mercado del Reino Unido y solo los clientes del Reino Unido fueron el objetivo de los actos supuestamente engañosos.
Las referencias a los personajes de Superman eran un chiste recurrente en el post, provocado por el uso de " kriptonita " en el nombre de la empresa demandada. "También se podría argumentar que habría sido más apropiado procesar a BOK en virtud de las leyes de protección al consumidor de Metropolis , o mejor dicho, del Reino Unido", observaron. "Con un comercio cada vez más realizado a través de Internet, es probable que el fraude transfronterizo similar al que ocurrió en este caso se vuelva más común", concluyeron. "Como resultado, la FTC puede tener que tomar decisiones difíciles en cuanto a dónde dirigir sus recursos, especialmente dada la actual crisis presupuestaria". [8]
