Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc. , 567 US 239 (2012), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a si elesquema de la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos para regular la libertad de expresión es inconstitucionalmente vago . La Corte Suprema eximió a las emisoras de pagar las multas impuestas por lo que la FCC había determinado como indecencia, en una opinión mayoritaria emitida por el juez Anthony Kennedy . [1] La Corte Suprema había emitido previamente una opinión en el caso en 2009 abordando la naturaleza de la multa en sí, sin abordar la restricción al discurso indecente.
El caso entró en la lista de la Corte Suprema en octubre de 2007 y se refiere específicamente a lenguaje obsceno transmitido por la cadena de televisión Fox en dos galas de los Billboard Music Awards que tuvieron lugar en 2002 y 2003. [2] En la ceremonia del 9 de diciembre de 2002, mientras aceptaba un premio a la trayectoria artística, Cher dijo " que se jodan " en relación con las personas que creía que la habían criticado; en la ceremonia que tuvo lugar el 10 de diciembre de 2003, la presentadora Nicole Richie declaró sobre su programa de televisión: "¿Por qué lo llaman The Simple Life ? ¿Alguna vez has intentado sacar excremento de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente simple". [3] [4]
En 2004, después de esos incidentes y otro incidente en enero de 2003 que involucró a NBC y los Globos de Oro de 2003 , donde el cantante de U2, Bono, calificó la victoria de la banda como Mejor Canción Original como "realmente, realmente, jodidamente brillante" en su discurso de aceptación, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) cambió sus reglas sobre improperios para prohibir "usos únicos de palabras vulgares" bajo cualquier circunstancia, incluidas las instancias anteriores en las que dio margen para improperios "fugaces" que las cadenas permitieron ingresar a las ondas de radio sin saberlo. [5] Posteriormente, Fox fue multada a través de su grupo de estaciones de televisión propias y operadas , e impugnó su multa en los tribunales. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito dictaminó en el caso inicial ( [6] ) que la FCC no puede castigar a las estaciones de transmisión por tales incidentes. [7] La FCC apeló ante la Corte Suprema, [8] y en el caso de 2009, la Corte Suprema revocó el Segundo Circuito, [9] encontrando que la nueva política no era arbitraria. Sin embargo, la cuestión de constitucionalidad fue remitida al Segundo Circuito, que no la había considerado inicialmente.
Tras la remisión para escuchar la cuestión de constitucionalidad inicialmente diferida, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito volvió a escuchar el caso en enero de 2010. El 13 de julio de 2010, en una decisión unánime escrita por la jueza Rosemary S. Pooler , el Segundo Circuito anuló la orden y la política de la FCC basándose en la Primera Enmienda, al encontrar que "al prohibir todas las referencias 'manifiestamente ofensivas' al sexo, los órganos sexuales y la excreción sin dar una orientación adecuada sobre lo que significa 'manifiestamente ofensivo', la FCC en efecto inhibe la libertad de expresión, porque los locutores no tienen forma de saber qué encontrará ofensivo la FCC. Poner cualquier discusión de estos vastos temas en riesgo del locutor tiene el efecto de promover una amplia autocensura de material valioso que debería estar completamente protegido por la Primera Enmienda". El Segundo Circuito agregó:
No sugerimos que la FCC no pueda crear una política constitucional. Sólo sostenemos que la política actual de la FCC no supera el escrutinio constitucional”. [10]
La FCC solicitó que el Segundo Circuito en pleno escuchara el caso en pleno , pero se le denegó. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en esta ronda el 10 de enero de 2012.
En una decisión de 8-0 (la jueza Sonia Sotomayor se recusó porque anteriormente había sido miembro del Segundo Circuito) escrita por el juez Anthony Kennedy , la Corte Suprema dictaminó que debido a que las regulaciones en ese momento no cubrían los "censurados fugaces" (las regulaciones desde entonces han sido enmendadas a tal efecto), las multas emitidas fueron invalidadas por ser "inconstitucionalmente vagas" según la Cláusula del Debido Proceso . Debido a que el caso se resolvió sobre esa base, la Corte se negó a abordar las implicaciones de la Primera Enmienda de las regulaciones de indecencia de la FCC o a reconsiderar FCC v. Pacifica , 438 US 726 (1978). [11]
Ginsburg redactó un escrito de un párrafo en el que estuvo de acuerdo con la decisión, pero argumentó que la Corte Suprema debería haber revisado Pacifica , ya que sentía que estaba "equivocada cuando se emitió". [12]