Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc. , 556 US 502 (2009), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones que prohíben los " expletivos fugaces " en las transmisiones de televisión, al considerar que no eran arbitrarios ni caprichosos según la Ley de Procedimiento Administrativo . [1] Sin embargo, la cuestión constitucional no se resolvió y se remitió al Segundo Circuito y se volvió a apelar ante la Corte Suprema para una decisión en junio de 2012. [ 2]
El caso entró en la lista de la Corte Suprema en octubre de 2007 y se refiere específicamente a lenguaje obsceno transmitido por la cadena de televisión Fox en dos shows de los Billboard Music Awards de 2002 y 2003. [3] En el show de 2002, la presentadora Cher dijo " que les jodan" en referencia a las personas que creía que la criticaban; en el show de 2003, la presentadora Nicole Richie dijo lo siguiente sobre su programa de televisión: "¿Por qué lo llaman The Simple Life ? ¿Alguna vez has intentado sacar excremento de vaca de un bolso de Prada? No es tan jodidamente simple". [4]
En 2004, la FCC prohibió "el uso único de palabras vulgares" bajo cualquier circunstancia, incluidas las instancias anteriores en las que dio margen para improperios "fugaces" que las cadenas permitieron ingresar a las ondas de radio sin saberlo. [5] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito dictaminó en el caso Fox et al. v. Federal Communications Commission (06-1760 Archivado el 10 de febrero de 2009 en Wayback Machine ) que la FCC no puede castigar a las estaciones de radiodifusión por tales incidentes. [6]
En la semana del 17 de marzo de 2008, la Corte Suprema anunció que escucharía este caso. [7] La Corte Suprema escuchó argumentos orales en el caso el 4 de noviembre de 2008, que también fue el día de las elecciones .
El Tribunal Supremo anunció su decisión en el caso el 28 de abril de 2009. En una votación de 5 a 4, dictaminó que la Comisión Federal de Comunicaciones no había actuado arbitrariamente cuando cambió una política de larga data e implementó una nueva prohibición incluso de "expletivos fugaces" en las ondas de radio. El Tribunal se negó a decidir si la nueva regla es constitucional y envió el asunto de nuevo a los tribunales inferiores para su revisión. El juez Antonin Scalia , en la opinión mayoritaria, escribió: "La nueva política de la FCC y su orden que encontró que las transmisiones en cuestión eran procesablemente indecentes no fueron ni arbitrarias ni caprichosas". [8] En la opinión disidente, el juez John Paul Stevens afirmó que esta decisión era hipócrita dada la presencia de comerciales de televisión para productos que tratan la impotencia o el estreñimiento . [9] En su decisión, "el tribunal no resolvió definitivamente las implicaciones de la Primera Enmienda de permitir que una agencia federal censure transmisiones", [10] y dejó esa cuestión para el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. Sin embargo, la opinión separada del juez Clarence Thomas declaró abiertamente su voluntad de revocar Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation y Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission , los dos casos en los que se basa toda la autoridad de la FCC, incluso cuando se unió a la mayoría por razones de procedimiento.
Tras la remisión del caso, el Segundo Circuito abordó la constitucionalidad real de las normas sobre los improperios fugaces y las anuló en julio de 2010. [11] La FCC volvió a apelar el caso. El 21 de junio de 2012, el Tribunal decidió la nueva apelación por un margen estrecho, anulando las multas por inconstitucionalmente vagas, pero confirmando la autoridad de la FCC para actuar en interés del público en general al conceder licencias para espectros de radiodifusión con el fin de hacer cumplir las normas de decencia, siempre que no sean vagas, sin violar la Primera Enmienda. [2]
El texto de FCC v. Fox Television Stations, Inc. , 556 U.S. 502 (2009) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (audio de argumento oral) Corte Suprema (opinión provisional) (archivada)