La fórmula de Barnett es un mecanismo utilizado por el Tesoro del Reino Unido para ajustar automáticamente los montos de gasto público asignados a Irlanda del Norte , Escocia y Gales para reflejar los cambios en los niveles de gasto asignados a los servicios públicos en Inglaterra , Escocia y Gales , según corresponda. La fórmula se aplica a una gran proporción, pero no a la totalidad, de los presupuestos de los gobiernos delegados: en 2013-2014 se aplicó a aproximadamente el 85% del presupuesto total del Parlamento escocés. [1]
La fórmula lleva el nombre de Joel Barnett , quien la ideó en 1978 [2] mientras era Secretario Jefe del Tesoro , como una solución a corto plazo para resolver disputas menores del Gabinete en el período previo a la devolución política planificada en 1979 .
Se dice que la fórmula de Barnett "no tiene valor legal ni justificación democrática" [3] y, al ser simplemente una convención, el Tesoro podría modificarla a voluntad. El propio Barnett calificó más tarde el compromiso de 2014 de seguir usándolo como un "terrible error". [4] En 2009, el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Fórmula Barnett concluyó que "la Fórmula Barnett ya no debería usarse para determinar los aumentos anuales en la subvención global para las administraciones descentralizadas del Reino Unido... Un nuevo sistema que asigna recursos a las administraciones descentralizadas basándose en una evaluación explícita de sus necesidades relativas". [5]
Durante el referéndum de independencia de Escocia de 2014 , la fórmula de Barnett atrajo amplia atención dados los mayores niveles de gasto público de Escocia. [2]
Su principio es que cualquier aumento o reducción del gasto en Inglaterra conducirá automáticamente a un aumento o reducción proporcional de los recursos para los gobiernos delegados de Gales, Escocia e Irlanda del Norte. Se aplican acuerdos análogos a categorías de gastos que sólo están controladas por algunos de los gobiernos delegados. La fórmula no se aplica a todo el gasto público, pero es la opción por defecto si no se toman otras decisiones. El gasto se asigna en bloque , no por servicio, lo que permite a cada administración descentralizada asignar estos fondos como crea conveniente.
Para las áreas de financiación en las que la financiación correspondiente del departamento del gobierno central cubre Inglaterra únicamente, por ejemplo, educación y salud, la fórmula para la financiación de Escocia, Gales e Irlanda del Norte consiste en una base más aumentos basados en los aumentos del gasto público en Inglaterra en programas comparables. , aplicado en proporción a las poblaciones actuales: [3] [6]
Por ejemplo, en 2000, se consideró que las poblaciones de Irlanda del Norte, Escocia y Gales constituían el 3,69%, el 10,34% y el 5,93% (respectivamente) de la población del Reino Unido (que comprende Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte). Para los programas del Departamento de Salud, el factor de comparabilidad para Escocia y Gales fue del 99,7%. Por lo tanto, si se añadieran 1.000 millones de libras al gasto sanitario planificado en Inglaterra, entonces la cantidad adicional añadida al bloque escocés, en comparación con el año anterior, sería de 1.000 millones de libras x 10,34% x 99,7% = 103 millones de libras, y el La cantidad añadida al bloque galés sería de 1.000 millones de libras x 5,93% x 99,7% = 59,1 millones de libras. [3]
Para las áreas de financiación en las que la financiación correspondiente del departamento del gobierno central cubre Inglaterra y Gales, como el Ministerio del Interior y los departamentos jurídicos, la fórmula para la financiación de Escocia e Irlanda del Norte consiste en una base de referencia más aumentos basados en los aumentos del gasto público en Inglaterra y Gales en programas comparables, aplicados en proporción a las poblaciones actuales:
Para las áreas de financiación en las que la financiación correspondiente del departamento del gobierno central cubre Inglaterra, Gales y Escocia, como Trabajo y Pensiones, la fórmula para la financiación de Irlanda del Norte consiste en una base más aumentos basados en los aumentos del gasto público en Inglaterra, Gales y Escocia. en programas comparables, aplicados en proporción a las poblaciones actuales:
Cuando se planifica gasto público adicional en Inglaterra, las adiciones correspondientes que se realizan a las asignaciones de financiación de las administraciones descentralizadas se denominan "consecuencias de Barnett". Por ejemplo, la Declaración de Otoño de 2011 asignó fondos adicionales para ayudar a la reforma del lado de la oferta en la economía destinada a fomentar la inversión y el crecimiento de las exportaciones, señalando que cuando el gasto se realizaba en Inglaterra, "las administraciones descentralizadas [recibirían] consecuencias de Barnett para invertir en sus prioridades clave de infraestructura". [7]
El último predecesor de la fórmula fue la fórmula Goschen de 1888 , introducida por George Goschen cuando era Ministro de Hacienda, como parte de las propuestas para el gobierno autónomo irlandés . Este asignó el 80% de la financiación a Inglaterra y Gales, el 11% a Escocia y el 9% a Irlanda; por lo tanto, la participación escocesa fue del 13,75% de la cantidad inglesa/galesa.
En 1970, como preparación para la devolución, se examinaron los cambios en las poblaciones relativas. Para entonces, las poblaciones relativas eran del 85% en Inglaterra y del 10% en Escocia, lo que significa que la nueva fórmula de Barnett fijaba los cambios en el gasto escocés en 10/85 del cambio en Inglaterra (o 11,76%), un 2% menos que el cambio que se había producido. siendo recibido bajo Goschen. Los porcentajes de población se han recalculado anualmente desde 1999, y la proporción escocesa de los cambios se fijó en 2002 en el 10,23% de la cantidad inglesa.
El cálculo original se basó en estimaciones de población incorrectas y no se intentó ajustar la línea de base para estos errores [8] aunque los cambios en el gasto se basan en cifras de población más actuales.
La falta de voluntad política para gestionar la tarea de realizar los cambios necesarios para reequilibrar el gasto existente significó que la fórmula de Barnett se aplicara sólo a los cambios. Sin embargo, la expectativa era que a medida que la inflación llevara a la aplicación repetida de la fórmula, el gasto promedio per cápita en servicios transferidos en Escocia se acercaría cada vez más a la cifra inglesa (el llamado "estrujo de Barnett").
Los detalles del acuerdo de financiación se pueden encontrar en la Declaración de política de financiación del Tesoro de HM . [9]
Las estimaciones del gasto gubernamental por región se dan en la publicación anual Public Expenditure Statistical Analysis (PESA) de HM Treasury. [10] [11] Estas estimaciones del gasto por persona han mostrado consistentemente los niveles más altos de gasto en Irlanda del Norte, seguida de Escocia, luego Gales y finalmente Inglaterra. Por ejemplo:
La persistencia de que el gasto público per cápita sea menor en Inglaterra que en otras regiones sigue atrayendo llamados para que se renegocie la fórmula.
Como estas variaciones nunca fueron una política decidida conscientemente por el Tesoro o el Parlamento, esta desigualdad se ha citado como una razón para la reforma. Además, la erosión de estas diferencias a lo largo del tiempo ha sido muy lenta y desigual. El cambio en el gasto identificable escocés como porcentaje del gasto inglés de 2001/02 a 2012/13 fue del 121,3% [13] al 119,0%. [14] Las estimaciones anteriores de que estas diferencias desaparecerían en 30 años ahora parecen poco probables.
El gasto total identificable medio en servicios en el Reino Unido es de aproximadamente £8.788. La abolición instantánea de la fórmula de Barnett y el ajuste del gasto de los cuatro países a este promedio daría como resultado una gran disminución para cada persona en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, pero un aumento de alrededor del 3% por persona para Inglaterra.
Aunque no está sujeto a la fórmula de Barnett, también hay variaciones significativas en el gasto identificable entre las regiones de Inglaterra, que en 2012/13 oscilaron entre £ 7.638 en el sureste (87% del promedio del Reino Unido) y £ 9.435 en Londres (107 %). [14]
Como se indica a continuación, no se tienen en cuenta los montos recaudados por los impuestos en cada una de las naciones de origen , ni la necesidad fiscal relevante (basada en factores como la escasez de población, el costo de los viajes, las tasas de desempleo, la salud, la distribución por edades de la población). , longitud de las carreteras, delitos registrados y número de viviendas deficientes) en cada zona. La fórmula de Barnett nunca pretendió abordar estas cuestiones y fue un cálculo básico sobre la base de proporciones de la población. [17] [18]
En 1979, el Tesoro llevó a cabo un estudio de evaluación de necesidades como preparación para la devolución planificada, para evaluar las necesidades relativas sólo con respecto a las áreas de políticas que iban a ser devueltas (es decir, excluyendo el gasto gubernamental no transferido, como la seguridad social). Este estudio fue actualizado en 1993. Ambos estudios encontraron la mayor necesidad de servicios transferidos en Irlanda del Norte, seguida de Escocia, luego Gales y finalmente Inglaterra. En 1979, Irlanda del Norte y Escocia recibieron más para gastar en servicios que habrían sido transferidos de lo que sugería la evaluación de necesidades, y Gales menos. En 1993, los tres países habían aumentado la brecha entre la evaluación de las necesidades y el gasto real. Sin embargo, esto no refleja necesariamente la necesidad y el gasto totales, incluidos los servicios no delegados.
Barnett eventualmente consideraría injusta la fórmula que ideó. En The Scotsman de enero de 2004, escribió: "Nunca estuvo destinado a durar tanto tiempo, pero ha seguido y sigue y se ha vuelto cada vez más injusto para las regiones de Inglaterra. No creé esta fórmula para darle a Escocia una ventaja. sobre el resto del país en lo que respecta a financiación pública".
Según Escocia el domingo , [20] pasar a una asignación de las finanzas gubernamentales basada en las necesidades le costaría a Escocia alrededor de £2,5 mil millones al año, pero la Comisión de Auditoría (para Inglaterra y Gales) concluyó en un informe de 1993 que "la evaluación de las necesidades nunca puede ser perfecto o justo."
Desde la devolución , una vez que el gobierno central ha determinado los niveles de financiación para Escocia, Gales e Irlanda del Norte en una revisión del gasto utilizando la fórmula de Barnett, el Parlamento del Reino Unido vota la disposición necesaria a los Secretarios de Estado para Escocia , Gales e Irlanda del Norte como parte de los Límites de Gasto Departamental (DEL) de sus departamentos del gobierno central. [21] Los secretarios de Estado luego realizan pagos a las administraciones transferidas desde el DEL como subvenciones en bloque , lo que significa que las legislaturas transferidas pueden gastarlos en cualquier responsabilidad transferida como mejor les parezca. [22]
En 2011-2012, el resultado total del DEL de la Oficina de Escocia fue de £27,567 mil millones, [23] y de esto la subvención en bloque al Parlamento escocés fue de £26,985 mil millones. [24] El resultado total del DEL de la Oficina de Gales fue de £14,625 mil millones, y el resultado total del DEL de la Oficina de Irlanda del Norte fue de £10,465 mil millones. [23]
La fórmula de Barnett sólo se aplica al gasto de las administraciones descentralizadas clasificadas dentro del DEL, que para Escocia representa aproximadamente el 85% del presupuesto total del Parlamento escocés. [1] Otras fuentes de ingresos para las administraciones descentralizadas incluyen:
Se reconoce ampliamente que la fórmula de Barnett es controvertida, pero no hay consenso sobre cómo cambiarla.
Los impuestos y cargas aplicados en una sola nación o región afectan de manera controvertida la fórmula de Barnett. En un ejemplo, las tasas de matrícula complementarias introducidas en Inglaterra se cuentan como gasto público inglés adicional (ya que los ingresos adicionales los gastan las universidades) y, por lo tanto, una cantidad equivalente del Fondo Consolidado , pagado por los impuestos en todo el Reino Unido. , ha sido transferido al Gobierno escocés . Se argumentó que esto significaba que sólo los ingleses pagaban tasas de matrícula, pero este dinero se comparte con las universidades escocesas, a pesar de que los estudiantes escoceses que estudian en esas universidades no tienen que contribuir con ninguna tasa adicional.
Por el contrario, si el Parlamento escocés utilizara sus poderes de ajuste de impuestos, los ingresos adicionales (o reducidos) no se considerarían en ningún cálculo mediante la fórmula de Barnett de la subvención en bloque para Escocia.
Otra crítica es que, a pesar de que en ocasiones el equilibrio fiscal de Inglaterra casi está en equilibrio entre impuestos y gasto, todavía es responsable de las deudas contraídas a nivel del Reino Unido por préstamos concurridos casi en su totalidad para las naciones descentralizadas. [27]
En 2007, el Gobierno del Reino Unido decidió que Barnett no tendría consecuencias en relación con los más de 7.000 millones de libras esterlinas de gasto público asignados para organizar los Juegos Olímpicos de Londres 2012, a pesar de que una proporción sustancial de este gasto se utilizaría para financiar infraestructuras de regeneración y transporte en la zona del este de Londres. [28] [29] [30]
La falta de una base legal para la fórmula afecta a los ciudadanos de Irlanda del Norte, Escocia y Gales [ cita requerida ] . La legislación de devolución establece únicamente que el Secretario de Estado de cada país concederá el dinero que el Parlamento ponga a disposición. Se considera que esto depende demasiado de la buena voluntad del Parlamento de Westminster e infringe la independencia de los ejecutivos delegados [ cita necesaria ] .
Se ha sugerido que una solución basada en las necesidades es más justa, especialmente considerando que áreas de Inglaterra no se tienen en cuenta ni se comparan con las tres naciones delegados del Reino Unido.
En Irlanda del Norte, no ha habido ninguna revisión de los mecanismos involucrados con respecto a la transferencia del poder y las responsabilidades fiscales, a diferencia de Gales con la Comisión de Devolución , Escocia con la Ley de Escocia de 2012 e Inglaterra con la Revisión del Crecimiento de Heseltine .
El Consejo de Acción Voluntaria de Irlanda del Norte destacó los problemas con el sistema actual, [31] la clave de los cuales ha sido el potencial de hacer que el impuesto de sociedades sea más atractivo para la inversión, y que la fórmula favorece a Escocia mucho más que a Gales o Irlanda del Norte. [32]
El Partido Nacional Escocés señaló lo que se ha denominado la contracción de Barnett . [33] Señalan que en lugar de proteger la favorable posición de gasto de Escocia, la fórmula de Barnett erosiona constantemente esa ventaja: dado que proporciona aumentos de efectivo iguales (per cápita), y el gasto per cápita de Escocia es mayor que el de Inglaterra, los aumentos de Escocia serán menor como porcentaje de su presupuesto total que el de Inglaterra. Por ejemplo, si se necesita un aumento del 4% para cubrir la inflación, el mismo aumento de efectivo que proporciona un aumento del 4% para Inglaterra puede traducirse en un aumento de sólo el 3% del presupuesto de Escocia; después de la inflación, eso significaría una reducción presupuestaria del 1%. para el Gobierno escocés. [34] Quienes se oponen a esa opinión afirman que no se trata de recortes, sino simplemente de un menor crecimiento, y que la convergencia del gasto entre las naciones de origen no es un objetivo político del actual gobierno del Reino Unido o del gobierno escocés. [35] Además, en realidad esta erosión se ha producido de manera extremadamente lenta: como se muestra en la tabla anterior, la reducción de Escocia en el gasto identificable per cápita del 121,5% del promedio del Reino Unido al 115,5% tomó casi 30 años.
En 2009, el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Fórmula Barnett concluyó que "debe introducirse un nuevo sistema que asigne recursos a las administraciones delegadas sobre la base de una evaluación explícita de sus necesidades relativas". [5]
Los demócratas liberales escoceses encargaron a Lord Steel de Aikwood que investigara qué opciones existían para cambiar el acuerdo actual. El informe de la Comisión del Acero [36] se publicó el 6 de marzo de 2006 y pedía mayores poderes fiscales para el gobierno escocés, similar al Acuerdo de Bolsa Común que existe para el gobierno de Manx .
El Partido Nacional Escocés propuso una autonomía fiscal total para Escocia que habría dado al parlamento escocés el control total de los impuestos escoceses, cuyo resultado habría sido una reversión de la financiación, ya que el parlamento escocés pagaría al gobierno del Reino Unido una subvención para cubrir la parte escocesa de los impuestos. gasto de emisión reservada. Esta opción fue rechazada por el parlamento del Reino Unido. [37]