Ex parte Grossman , 267 US 87 (1925), fue unla Corte Suprema de Estados Unidosque sostuvo que elpresidente de Estados Unidospuede perdonarel desacato criminal al tribunal.[1][2]Grossman había sido condenado por desacato criminal pero fue indultado por el presidente. Posteriormente, el tribunal de distrito lo envió de nuevo a prisión.
Durante la época de la Prohibición , Philip Grossman era dueño de un negocio en Chicago que vendía bebidas alcohólicas . Acusado bajo la Ley Volstead , el mecanismo de aplicación de la Prohibición, un juez le dictó una orden judicial que le prohibía vender alcohol. [3] Grossman violó la orden y fue declarado culpable de desacato criminal al tribunal en el tribunal de distrito . Condenado a un año de prisión y una multa de 1000 dólares (equivalente a 17 900 dólares en 2023), fue indultado por el presidente Calvin Coolidge en diciembre de 1923, con la condición de que se pagara la multa. La pena de prisión de Grossman fue eliminada después de que pagara la multa, y fue liberado.
El tribunal de distrito, alegando que el indulto subvertiría la independencia del poder judicial , ordenó que Grossman volviera a prisión el 15 de mayo de 1924 para cumplir el resto de su condena.
Ante la Corte Suprema, los abogados de Grossman solicitaron la liberación de su cliente, a lo que se opusieron los abogados del Departamento de Justicia , que apoyaron al tribunal de distrito. El Fiscal General de los Estados Unidos , que compareció ante la Corte apoyando el poder del Presidente para indultar, fue Harlan Fiske Stone , quien reemplazaría a la jueza McKenna a los pocos meses de los argumentos orales.
El presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft , escribiendo para un tribunal unánime, rechazó los argumentos del tribunal de distrito y ordenó la liberación de Grossman.
En primer lugar, tras examinar la historia del poder de indulto, Taft se fijó en el derecho consuetudinario y en la monarquía de Inglaterra, donde, según observó, los monarcas "siempre habían ejercido el poder de indultar los desacatos al tribunal", al igual que los delitos comunes, y, al igual que en los Estados Unidos, existían el desacato civil y el penal. Se hizo una distinción entre el desacato civil y el penal: el desacato civil era correctivo para el infractor y los indultos no podían detenerlo, mientras que el desacato penal era punitivo y tenía un efecto disuasorio contra la transgresión de las órdenes judiciales. [4]
Luego examinó los procedimientos de la Convención Constitucional y cómo la cláusula de indulto se había originado en el Comité de Detalle , fue refinada por el Comité de Estilo y finalmente se agregó a la Constitución, tal como está ahora: "Y tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político". [4]
Refiriéndose a Estados Unidos v. Hudson , Taft rechazó entonces la idea de que los delitos contemplados por la cláusula de indulto se extendieran sólo a aquellos que el Congreso había definido como delitos, y en su lugar examinó el significado claro de las palabras "delitos contra los Estados Unidos":
Nada en el significado ordinario de las palabras "delitos contra los Estados Unidos" excluye los desacatos criminales.
— William Howard Taft, Ex parte Grossman
Taft determinó además que el poder de indulto se había ejercido muchas veces con respecto al desacato criminal (durante más de 85 años, el poder de indulto se había utilizado 27 veces) y citó opiniones de los fiscales generales Henry D. Gilpin , John Nelson , John Y. Mason y William HH Miller ; junto con declaraciones de los fiscales generales Philander C. Knox y Harry M. Daugherty . El peso de la práctica de larga data no podía ignorarse, afirmó Taft, y sirvió para reforzar el argumento de que el uso del poder de indulto no era incorrecto. [5]
Finalmente, Taft se centró en el argumento de la independencia judicial y de que el uso del poder de indulto en este caso socavaría el funcionamiento del poder judicial. Consciente de que la Constitución permitía la separación de poderes , determinó que el sistema de controles y contrapesos permitía la discreción del Presidente para determinar el uso del poder de indulto en la medida en que se relacionaba con el desacato penal. Después de todo, el desacato penal no requiere la moderación de un jurado y, como tal, es posible que se introduzca un error. [6] Y aunque un presidente podría indultar todos los desacatos penales, tal cosa sería un absurdo improbable. Sin embargo, todavía existían límites: el indulto solo se puede emitir por desacato que ya se ha producido, [7] y un presidente caprichoso podría enfrentarse a un juicio político . [8]
Sin embargo, a la luz del peso de la historia, los precedentes, la función constitucional y la justicia, Taft concluyó:
La administración de justicia por los tribunales no siempre es necesariamente prudente ni tiene en cuenta las circunstancias que pueden mitigar debidamente la culpa. Para ofrecer un remedio, siempre se ha considerado esencial en los gobiernos populares, así como en las monarquías, conferir a alguna otra autoridad distinta de los tribunales el poder de mejorar o evitar sentencias penales particulares. Es un control confiado al ejecutivo para casos especiales. Ejercerlo hasta el punto de destruir el efecto disuasorio del castigo judicial sería impedirlo; pero quien quiera hacerlo útil debe tener plena discreción para ejercerlo. Nuestra Constitución confiere esta discreción al funcionario de más alto rango de la nación con la confianza de que no abusará de ella.
[...]
No hace falta decir que en ningún otro lugar hay una voluntad más sincera de mantener la independencia de los tribunales federales y la preservación de todas las garantías legítimas de su eficacia que ofrece la Constitución que en este tribunal. Pero no es probable que la independencia limitada de la que afortunadamente gozan se fortalezca de manera permanente si se ignoran los precedentes y la práctica y se minimiza la importancia de los controles y contrapesos de coordinación de la Constitución. La regla se vuelve absoluta y el peticionario es absuelto.
— William Howard Taft, Ex parte Grossman