Ethyl Gasoline Corp. v. United States , 309 US 436 (1940), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitó la doctrina de la decisión de la Corte de 1938 en General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. [2] A partir de la decisión de 1926 en United States v. General Electric Co. , [3] la Corte Suprema hizo una clara distinción entre (i) las restricciones posteriores a la venta que un titular de patente imponía a los compradores de un producto patentado y (ii) las restricciones (limitaciones) que un titular de patente imponía a un licenciatario para fabricar un producto patentado: las primeras eran ilegales e inaplicables bajo la doctrina del agotamiento, mientras que las segundas eran generalmente permisibles bajo una "regla de la razón" indulgente. Así, en virtud de la doctrina general de Talking Pictures , el titular de una patente puede autorizar a otros a fabricar y vender productos patentados únicamente en un campo (mercado) específico, como por ejemplo, únicamente un tipo particular de producto fabricado con arreglo a la patente o únicamente una categoría particular de clientes para el producto patentado. Sin embargo, la decisión de Ethyl sostuvo que un programa de licencia y distribución de patentes basado tanto en la venta de un producto patentado como en licencias para fabricar un producto relacionado estaba sujeto a pruebas ordinarias en virtud de las leyes antimonopolio y, en consecuencia, era ilegal cuando su efecto era "regular" una industria entera.
Ethyl poseía varias patentes sobre el tetraetilo de plomo , un aditivo antidetonante para combustible, y sobre su utilización: dos patentes sobre el producto químico en sí, una patente sobre un combustible para motores (gasolina que contenía tetraetilo de plomo) y una patente sobre un método para utilizar el combustible en un motor de automóvil. [4]
Ethyl estableció un elaborado programa de licencias para sus diversas patentes: Ethyl vendía el aditivo para combustible y otorgaba licencias a los compradores para usarlo en la práctica de las otras patentes. El programa de licencias fijaba los precios del combustible para motores y limitaba estrictamente los tipos de clientes ( es decir , no había reductores de precios) a los que los licenciatarios podían vender el combustible para motores. El programa de Ethyl "controla el negocio de la mayor parte de quienes se dedican a la fabricación y distribución [de gasolina] en los Estados Unidos". Ethyl otorgó licencias a casi todas las refinerías estadounidenses y sus licenciatarios refinaban el 88% de la gasolina en los Estados Unidos. [5] La "práctica establecida desde hace mucho tiempo de Ethyl... era negarse a conceder licencias a los mayoristas que rebajaban los precios o se negaban a ajustarse a las políticas de comercialización y los precios publicados de las principales refinerías o de los líderes del mercado entre ellas". [6]
Estados Unidos demandó a Ethyl por violar las leyes antimonopolio, y Ethyl afirmó que sus patentes eximían su conducta.
Ethyl enfatizó ante la Corte Suprema el hecho de que, si bien vendió el combustible a refinadores sujetos a una restricción posterior a la venta , otorgó licencias para las otras patentes, que cubrían la fabricación del combustible (al agregar tetraetilo de plomo a la gasolina común) y el método de uso del combustible en motores de automóviles. Ethyl argumentó que las patentes licenciadas y la fabricación colocaban el caso bajo la protección de la doctrina General Talking Pictures . Ethyl sostuvo que las diversas restricciones eran "todas razonablemente necesarias para el desarrollo comercial de [sus] patentes y para asegurar un retorno financiero de ellas, y por lo tanto están dentro de su monopolio de patentes". Además, "son apropiadas y razonablemente adaptadas al mantenimiento de la calidad del producto y a la protección del público en su uso de un producto que contiene un veneno peligroso". [7]
La Corte Suprema, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone , se negó sin disentir a hacer distinciones entre las diferentes patentes y anuló todo el programa por “regimentar” indebidamente la industria en violación de las leyes antimonopolio.
El Tribunal afirmó que Ethyl utilizó sus patentes y su programa de licencias para obtener
la facultad de excluir a voluntad de la participación en el mercado nacional de combustible para motores tratado con plomo a todos los 12.000 distribuidores mayoristas de combustible para motores del país, negándose a conceder licencias a cualquiera de los 1.000 distribuidores mayoristas sin licencia, o cancelando, según lo desee, las licencias de cualquiera de los 11.000 distribuidores mayoristas con licencia. [8]
Luego, ilegalmente
ejercer[ía] ese poder de tal manera que controlara el producto patentado en manos de los intermediarios autorizados que lo habían comprado, [y] sus acciones con respecto a él en formas que no estaban dentro de los límites del monopolio de la patente, y notablemente entre tales controles que la ley Sherman prohíbe y la ley de patentes no sanciona está la regulación de los precios y la supresión de la competencia entre los compradores de los artículos patentados. [9]
Apoyándose en la doctrina del agotamiento y citando el caso Adams v. Burke , [10] el Tribunal declaró:
Al vender el combustible a las refinerías, Ethyl renuncia a su derecho exclusivo de utilizar el fluido patentado y cede a los mayoristas autorizados sus derechos exclusivos de vender el combustible tratado con plomo al permitirles a los refinadores autorizados fabricar y vender el combustible. Y, al autorizar las ventas del combustible por parte de las refinerías a los mayoristas, se agota el monopolio de la patente sobre el mismo y, después de la venta, ni Ethyl ni las refinerías pueden seguir basándose en las patentes para ejercer control alguno sobre el precio al que se puede revender el combustible. [11]
El Tribunal consideró que esto violaba las leyes antimonopolio:
[Ethyl] ha establecido la comercialización del combustible patentado en grandes cantidades a escala nacional a través de los 11.000 intermediarios y, al mismo tiempo, mediante la influencia de sus contratos de licencia basados en el punto de apoyo de sus patentes, ha creado una combinación capaz de utilizarse, y de hecho utilizada, como medio para controlar los precios de los intermediarios y suprimir la competencia entre ellos. Parece evidente que este intento de regulación de los precios y las prácticas de mercado de los intermediarios con respecto al combustible adquirido, por el que [Ethyl] no podía contratar legalmente, no puede lograrse legalmente mediante la celebración de contratos o combinaciones a través de cuya manipulación se alcanzan los mismos resultados mediante el ejercicio del poder que otorgan para controlar la acción de los compradores. Dichos contratos o combinaciones, que se utilizan para obstruir el flujo libre y natural en los canales del comercio interestatal, incluso en el caso de un artículo patentado, después de que es vendido por el titular de la patente o su licenciatario, son una violación de la Ley Sherman. [12]
El Tribunal consideró especialmente objetable que Ethyl explotara sus patentes fijando los precios de venta de la gasolina, que no era el producto que Ethyl fabricaba y vendía. "Las condiciones de concesión de licencias no se utilizan, pues, como medio para estimular el desarrollo comercial y los beneficios financieros de la invención patentada que se licencia, sino para el desarrollo comercial del negocio de las refinerías y la explotación de un segundo monopolio de patentes no contemplado en la primera". [13]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.
