El writ of estrepement ( / ɛ ˈ s t r i ː p . m ən t / eh- STREEP -mənt ), o de estrepamento ( / ˌ d i ː ɛ ˌ s t r ɛ p ə ˈ m ɛ n . t oʊ / DEE -eh- STREP -ə- MEN -toh ), era un writ en países de derecho consuetudinario que se usaría para prevenir el estrepement, un tipo de ' despilfarro voluntario ' (un cambio en la condición de la propiedad inmobiliaria provocado por un inquilino actual que daña o destruye el valor de esa propiedad). El desperdicio que el writ emitiría para prevenir sería el desperdicio que se produjo en respuesta a una demanda que busca la posesión de la tierra, o una sentencia contra el despilfarrador donde la posesión aún no se había entregado. [1]
En sus Comentarios , Blackstone señaló que este recurso de derecho consuetudinario se aplicaría originalmente para evitar el desperdicio que se producía entre el juicio en una acción real y la entrega de la posesión por parte del alguacil. Siguiendo el Estatuto de Gloucester , un recurso de estrepement pendente placito se aplicaría para evitar el estrepement en espera del resultado de un caso. Cualquiera de los dos recursos facultaba al alguacil para evitar dicho desperdicio, permitiéndole encarcelar al derrochador e incluso formar un posse comitatus para que lo ayudara. [2] Según Finlason , el recurso básico de estrepement era un recurso original que tenía que ser demandado en la cancillería , mientras que el recurso pendente placito era un recurso emitido desde el tribunal. [3]
En caso de que se alegue que el inquilino ha desobedecido la orden judicial, se emitiría un auto de embargo y se procedería al embargo del inmueble. El alegato habitual en respuesta era negar cualquier desperdicio contrario a la orden judicial, [4] y el asunto sería juzgado por un jurado, con el resultado de una condena por desacato al tribunal . [5]
Cuando John Puckering era Lord Keeper , una de sus acciones fue restringir la emisión de writs of estrepement, así como otros writs como audita querela , a menos que lo permitiera. Holdsworth sugiere que esto podría haber sido parte de un esfuerzo para evitar que los tribunales de derecho consuetudinario entraran en asuntos de equidad. [6]
Si bien es análoga a la orden judicial en equidad , una diferencia importante es que el fundamento para la emisión de la orden judicial no fue la conducta inequitativa del demandado, sino que el uso de la tierra en la forma prohibida conduciría a la comisión de un ilícito. [7] Además, a diferencia de las órdenes judiciales y la orden judicial de prohibición , la orden judicial de estrepement simplemente detuvo más daños y no podía ordenar la reparación o el reemplazo de la propiedad ya dañada. Dos similitudes importantes son que ambas son órdenes in personam y que la desobediencia puede resultar en prisión. [8]
La orden judicial finalmente suplantó a la orden judicial, y esta fue finalmente abolida en Inglaterra por la Ley de Limitación de la Propiedad Real de 1833. [1] [9]
En los Estados Unidos, el recurso de estrepement persistió en algunos tribunales estatales durante un tiempo, pero rara vez se utiliza. [10] Por ejemplo, en el caso de 1844 de Brown v. O'Brien , el recurso pendente placito se emitió en un caso de desalojo en Pensilvania en el que se presentaron pruebas que indicaban que los arrendatarios estaban cortando madera y excavando en busca de minerales en la tierra en cuestión. [11] En 1929, una revista jurídica señaló que la orden judicial había sustituido "en gran medida" al estrepement y a las acciones de derecho consuetudinario por residuos en general. [12] Sin embargo, hasta 1978, el recurso puede haber estado disponible en Delaware, que no ha combinado sus tribunales de derecho y equidad . En Voss v. Green , [13] los demandantes presentaron una acción de desalojo ante el Tribunal Superior alegando que los demandados habían construido un camino de acceso en su terreno, y en respuesta los demandados solicitaron una orden judicial de desalojo porque los demandantes habían arado el camino de acceso. El tribunal se negó a emitir la orden judicial, sosteniendo que el daño causado no estaba dentro del alcance de la orden judicial y que la reparación adecuada era una orden judicial, que tendría que obtenerse en el Tribunal de Cancillería . [14] Una fuente señala que la orden judicial todavía existe en Pensilvania y Rhode Island. [15]