Estados Unidos v. Ross , 456 US 798 (1982), fue un caso de registro e incautación presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se le pidió al tribunal superior que decidiera si un registro legal sin orden judicial de un automóvil permite que también se registrenlos contenedores cerrados que se encuentran en el vehículo (específicamente, en el maletero ). El tribunal de apelaciones había dictaminado previamente que abrir y registrar los contenedores portátiles cerrados sin una orden judicial era una violación de la Cuarta Enmienda , a pesar de que el registro del vehículo sin orden judicial era permisible debido a precedentes existentes.
El 27 de noviembre de 1978, los detectives de la policía de Washington, DC recibieron un aviso de una fuente confiable que describía a un hombre conocido como "Bandit" que vendía narcóticos ilegales almacenados en el maletero de su automóvil. El informante dio la ubicación del automóvil y una descripción tanto del automóvil como del conductor. Los detectives descubrieron el automóvil estacionado y solicitaron una verificación informática del automóvil, que confirmó que el propietario del automóvil coincidía con la descripción y usaba el alias "Bandit". Poco después observaron que el automóvil era conducido por un hombre que coincidía con la descripción. Detuvieron el automóvil y ordenaron al conductor que saliera. Después de notar una bala en el asiento delantero, registraron la guantera y descubrieron una pistola, momento en el que arrestaron al conductor, identificado como Albert Ross. Luego, un detective abrió el maletero y descubrió una bolsa de papel marrón cerrada. Abrió la bolsa y encontró numerosas bolsas que contenían polvo blanco, que luego se identificó como heroína . Durante una búsqueda posterior, también encontraron y abrieron una bolsa de cuero roja con cremallera, que contenía $ 3,200 en efectivo. No se obtuvo ninguna orden judicial para estos registros.
Los abogados de Ross presentaron una moción previa al juicio para suprimir la evidencia encontrada en la bolsa y la cartera, con el argumento de que el registro sin orden judicial del automóvil no se extiende al registro de los contenedores cerrados que se encuentran en el interior. Esa moción fue denegada, pero en apelación, el Tribunal de Circuito de DC revocó esa decisión, sosteniendo que el registro sin orden judicial de las dos bolsas cerradas era inconstitucional . El asunto fue apelado ante la Corte Suprema y se discutió ante el tribunal el 1 de marzo de 1982.
El 1 de junio de 1982, la Corte Suprema, con una votación de 6 a 3, dictaminó que el registro sin orden judicial de los contenedores encontrados durante el registro del automóvil era constitucional, y se enmarcaba en el precedente existente para un registro sin orden judicial llamado la " excepción del automóvil ". El juez Stevens emitió la opinión de la Corte.
Gran parte de este caso se deriva del precedente establecido en Carroll v. United States , 267 US 132 (1925), donde la Corte Suprema dictaminó que los agentes de policía pueden realizar un registro sin orden judicial de un automóvil si tienen causa probable para sospechar que contiene contrabando. Esto se conoce como la "excepción del automóvil" al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. El razonamiento del tribunal en Carroll v. United States fue doble: primero, la "movilidad práctica" de un automóvil hacía que fuera poco práctico tomarse el tiempo para obtener una orden de registro de un magistrado, ya que en ese tiempo el vehículo podía salir de la jurisdicción. Segundo, se presumía que los vehículos tenían una expectativa de privacidad menor que las casas o los contenedores personales, ya que brindan una visibilidad clara de su contenido (a través de las ventanas) y su propósito principal es el transporte de personas en lugar del almacenamiento de bienes personales. Este caso en particular trataba sobre agentes de la ley que rasgaron la tapicería del automóvil para encontrar licor ilegal en un compartimento oculto.
El Tribunal tuvo que contrastar la "excepción del automóvil" con decisiones judiciales de larga data que sostuvieron que los contenedores portátiles como las maletas, a pesar de su movilidad, no están sujetos al mismo registro sin orden judicial que los automóviles. La razón para esto es que las maletas y similares no son tan móviles como un automóvil, y detener un contenedor a la espera de una orden judicial es práctico. Además, se presume que los contenedores tienen una expectativa de privacidad mucho mayor que los vehículos, ya que su propósito principal es transportar pertenencias, y la mayoría son opacos (algunos incluso están cerrados), lo que sugiere que el propietario de un contenedor generalmente no espera que el contenido sea visible o accesible para otros.
El Tribunal prestó mucha atención a dos casos anteriores de la Corte Suprema en los que las autoridades llevaron a cabo un registro sin orden judicial de un vehículo para examinar el contenido de un contenedor dentro del mismo: Estados Unidos v. Chadwick , 433 US 1 (1977) y Arkansas v. Sanders , 442 US 753 (1979). En esos casos, las autoridades primero habían observado contenedores sospechosos de contener marihuana fuera de un vehículo, donde se requeriría una orden judicial para registrarlos, y habían esperado hasta que los llevaran a un vehículo, momento en el que los agentes aprovecharon la "excepción del automóvil" para registrar los contenedores dentro del vehículo. En esos casos, el tribunal determinó que esos registros eran inconstitucionales porque la policía no tenía causa probable para registrar los vehículos, sino solo los contenedores sospechosos que se habían colocado en el interior, y no tenían la orden judicial necesaria para registrar los contenedores. Dado que la policía tenía causa probable para sospechar de los contenedores antes de que se acercaran a un automóvil, la relación entre los contenedores y los vehículos era pura coincidencia. Como la policía no tenía causa probable para registrar el vehículo, no podía aprovechar la "excepción del automóvil" para realizar una inspección sin orden judicial de los contenedores. De Arkansas v. Sanders :
El Tribunal estuvo de acuerdo con la mayoría de los aspectos de esos dos casos, afirmando en el caso Ross que:
Sin embargo, el tribunal consideró que esos casos anteriores no se aplicaban por completo a la situación en cuestión, porque en el caso de Ross no se había observado que se colocara un contenedor en el coche, sino que había una causa probable para creer que se había encontrado contrabando en algún lugar del coche. Por lo tanto, había una causa probable para registrar el coche de Ross.
Casi una década después, la Corte, en California v. Acevedo , 500 US 565 (1991), revocó el caso Arkansas v. Sanders , señalando que la decisión en el caso Ross ya lo había "minado".
La opinión de la mayoría del Tribunal también consideró Robbins v. California , 453 US 420 (1981), un caso que guardaba más similitudes con el caso Ross . En ese caso, la policía detuvo un coche que olía a humo de marihuana y procedió a registrarlo. En el maletero encontraron dos paquetes envueltos en plástico opaco, que desenvolvieron y descubrieron marihuana en el interior. El Tribunal dictaminó que el registro sin orden judicial del vehículo era legal, pero que el registro sin orden judicial de los dos paquetes encontrados en el interior era inconstitucional. El tribunal en el caso Ross rechazó la decisión de Robbins. El juez Stevens sugiere que las partes en el caso Robbins no habían presentado los argumentos adecuados que permitieran al tribunal considerar plenamente la cuestión. Stevens continúa declarando que el caso Ross permite la "consideración exhaustiva de los principios básicos en esta área problemática". El presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Powell , que se habían puesto del lado de la mayoría en Robbins que declaró que el registro era inconstitucional, se pusieron del lado de la mayoría en Ross que declaró que el registro era constitucional, negando efectivamente Robbins . El juez Stewart , que había escrito la opinión de la pluralidad en Robbins , se había retirado y fue reemplazado por el juez O'Connor , que se puso del lado de la pluralidad en Ross .
En última instancia, el Tribunal se basó en gran medida en el precedente original de Carroll v. United States en lugar de los casos más recientes. El juez Stevens señala que la policía en Carroll encontró contrabando escondido en un compartimento debajo del tablero de instrumentos. "Si era razonable que los agentes de la prohibición abrieran la tapicería en Carroll ", argumentó Stevens, "ciertamente habría sido razonable que buscaran en un saco de arpillera escondido en el interior...". El Tribunal señaló además que antes de los casos Chadwick y Sanders , la mayoría de los tribunales, incluido el Tribunal Supremo, permitían rutinariamente que se registraran los contenedores dentro de un automóvil como parte de un registro legal sin orden judicial del vehículo. El fallo del Tribunal en Ross defiende esa práctica:
La opinión del Tribunal en este caso generó cierta controversia entre los jueces disidentes cuando declaró que "el alcance de un registro sin orden judicial basado en una causa probable no es más limitado - ni más amplio - que el alcance de un registro autorizado por una orden judicial respaldada por una causa probable". Con una orden judicial emitida por un magistrado para registrar una casa, los investigadores pueden registrar cualquier habitación y contenedor que se pueda esperar razonablemente que contenga el objeto del registro. Dado que una orden judicial para registrar un vehículo también permitiría registrar cualquier compartimento y contenedor del vehículo, un registro sin orden judicial puede tener el mismo alcance. Esto fue controvertido porque equipara la estimación de causa probable de un oficial de policía con la de un magistrado (véase la sección Disidente, más adelante).
La opinión de la mayoría del Tribunal coincidió con el caso Robbins en que todos los contenedores tienen la misma expectativa de privacidad, ya sean maletines cerrados con llave o bolsas de papel arrugadas. Intenta descartar los argumentos de que ciertos tipos de contenedores son más o menos "dignos" de protección de la privacidad que otros, afirmando poéticamente que "... la cabaña más frágil del reino tiene derecho absoluto a las mismas garantías de privacidad que la mansión más majestuosa" (derivado de una cita anterior de la Corte Suprema que a su vez se atribuyó a William Pitt ).
El Tribunal afirmó además que el registro de un vehículo sin orden judicial, como cualquier otro registro, se limita a los lugares en los que el objetivo del registro podría razonablemente encontrarse. Por ejemplo:
El juez Marshall , que escribió la opinión discrepante, objetó la declaración del tribunal de que la estimación de la causa probable por parte de un agente de policía es igual a la de un magistrado, insistiendo en que ignora la importancia de un magistrado neutral y no involucrado para emitir órdenes judiciales. El juez Marshall citó una opinión judicial anterior para ilustrar esto:
El juez Marshall sugirió que la opinión del tribunal va un paso más allá que el caso Carroll v. Estados Unidos en el que se basa, ya que el caso Carroll "no sugirió que la búsqueda pudiera ser tan amplia como la que un magistrado podría autorizar mediante una orden judicial".
Los jueces disidentes criticaron la decisión del tribunal sugiriendo que se estaba ignorando la razón original de la "excepción del automóvil". Una de las razones de la "excepción del automóvil" introducida por Carroll v. United States fue que la movilidad de los automóviles hace que sea impráctico obtener una orden judicial. Pero en muchas situaciones la policía realiza un registro sin orden judicial de un automóvil incluso después de que el conductor haya sido arrestado y el automóvil haya quedado completamente inmóvil. En otras situaciones, la policía podría optar por detener el automóvil y el conductor mientras espera una orden judicial, aunque el tribunal ha reconocido que incautar el automóvil y el conductor durante el tiempo que lleva emitir una orden judicial puede considerarse una intrusión mayor que realizar un registro inmediato sin orden judicial. Sin la razón de la movilidad, la otra razón de la decisión de Carroll es a menudo la única en vigor cuando se realiza un registro sin orden judicial: la menor expectativa de privacidad en un automóvil. Los jueces disidentes señalaron que, aunque un automóvil tiene una menor expectativa de privacidad, el tribunal ha reconocido continuamente que los contenedores no sufren esa misma disminución de expectativas. Además, a diferencia de la detención de un vehículo entero y del conductor, la incautación de un paquete dentro del coche a la espera de un juez no es impráctica. Por lo tanto, el fundamento de la movilidad de la decisión Carroll no se aplica a los contenedores dentro del coche, que se pueden retirar y, por lo tanto, no tienen el mismo "problema práctico de movilidad" que un coche.