Estados Unidos v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que explica la doctrina del agotamiento y la aplica para encontrar una violación antimonopolio porque la titularidad de patentes de Univis no excluía sus prácticas restrictivas de las leyes antimonopolio. [1] El caso Univis defiende la proposición de que cuando un artículo vendido por el titular de una patente o alguien a quien ha autorizado a venderlo incorpora las características esenciales de una invención patentada, el efecto de la venta es terminar cualquier derecho del titular de la patente bajo la ley de patentes para controlar la disposición o uso posterior por parte del comprador del artículo en sí y de los artículos en los que está incorporado como componente o precursor.
Univis, propietaria de varias patentes de métodos y productos relacionados con lentes ópticas , fabricaba lentes en bruto y las vendía a licenciatarios. Cuando las piezas en bruto no patentadas se esmerilaban y pulían, se convertían en lentes patentadas. Las licencias exigían a los licenciatarios que vendieran las lentes a precios que Univis fijaba.
Los espacios en blanco de las lentes estaban especialmente adaptados para fabricar las lentes patentadas y, en consecuencia, el único uso que se les daría a los espacios en blanco y el único objeto de su venta era permitir la fabricación de las lentes patentadas. Por lo tanto, el Tribunal se vio obligado a suponer que la venta de los espacios en blanco por parte de un fabricante sin licencia a un acabador sin licencia, que creó las lentes patentadas mediante el pulido y esmerilado de las lentes, constituiría una infracción indirecta .
El Tribunal dictaminó que, como la venta de los espacios en blanco constituiría una infracción contributiva, la venta de los espacios en blanco agotaba la patente. Por lo tanto, el caso se regía por la doctrina del agotamiento, que sostiene que:
Un accesorio a la compra de cualquier artículo, ya sea patentado o no, es el derecho a usarlo y venderlo, y según los principios familiares, la venta autorizada de un artículo que solo puede usarse en la práctica de la patente es una renuncia al monopolio de la patente con respecto al artículo vendido.
La venta agota el monopolio de la patente "y el titular de la patente no podrá controlar en lo sucesivo, en virtud de su patente, el uso o la disposición del artículo", por ejemplo, fijando el precio de reventa del artículo vendido. El hecho de que el artículo vendido fuera la lente en bruto sin terminar, no la lente terminada patentada, no alteró el caso:
[C]uando alguien ha vendido un artículo inacabado que, por incorporar características esenciales de su invención patentada, está dentro de la protección de su patente, y ha destinado el artículo a ser terminado por el comprador de conformidad con la patente, ha vendido su invención en la medida en que está o puede estar incorporada en ese artículo en particular. La recompensa que exigió y recibió es por el artículo y la invención que incorpora y que su comprador debe poner en práctica con él. Por lo tanto, ha renunciado a su derecho a hacer valer el monopolio de la patente con respecto a él y ya no es libre de controlar el precio al que puede venderse ya sea en su forma inacabada o terminada.
Este principio se aplicaba por igual "ya sea que el licenciatario venda el artículo patentado en su forma completa o lo venda antes de completarlo con el fin de permitir que el comprador lo termine y lo venda". Dado que la propiedad de las patentes por parte de Univis no protegía sus restricciones sobre la conducta posterior a la venta , se aplicaban las normas jurídicas ordinarias, según las cuales la fijación de precios es ilegal.
Por último, el Tribunal se negó a intentar separar (y preservar) las características beneficiosas o procompetitivas del sistema de licencias de las ilegales. "Todas las características válidas están tan entrelazadas e identificadas con las restricciones de precios que son el núcleo del sistema de licencias que el caso es apropiado para la supresión de todo el sistema de licencias, aunque algunas de sus características, establecidas independientemente, podrían haberse utilizado con fines lícitos".
La doctrina del agotamiento, tal como se reiteró en la decisión de Univis, ha seguido siendo un principio rector de la legislación sobre patentes y antimonopolio de los Estados Unidos. La Corte Suprema se basó en Univis en su decisión de 2008 en Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. para sostener que la venta de microprocesadores patentados agotaba el monopolio de patentes, incluidas las patentes que cubrían la combinación de los microprocesadores patentados con otros componentes, cuando (como en Univis ) las características esenciales de la invención estaban todas contenidas en los microprocesadores, es decir, el artículo vendido incorpora las características esenciales de la invención patentada. (Las patentes principales de Quanta eran sobre microprocesadores, pero también tenía patentes sobre productos que combinaban los microprocesadores patentados y otros dispositivos aparentemente convencionales, como los PC. Véase la doctrina de combinación agotada para una explicación de dichas patentes).
Obras relacionadas con Estados Unidos v. Univis Lens Company en Wikisource