Estados Unidos v. Moylan , 417 F.2d 1002, 1003 (4th Cir. 1969), [2] fue un caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito que confirmó la negativa de un tribunal de distrito a permitir que el abogado defensor argumentara a favor de la nulidad del jurado . [3]
El 17 de mayo de 1968, Mary Moylan y otras siete personas entraron en la oficina de la junta de reclutamiento local en Catonsville, Maryland, se llevaron aproximadamente 378 archivos y los llevaron a un estacionamiento adyacente, donde los quemaron con napalm casero. Admitieron haber cometido estos actos como protesta contra la guerra de Vietnam. Fueron acusados, juzgados y condenados en un tribunal de distrito federal y luego apelaron la condena ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito.
Los apelantes basaron su apelación en supuestos errores en las instrucciones dadas por el tribunal de primera instancia al jurado. Sus dos alegaciones fueron las siguientes:
El tribunal de apelaciones emitió su decisión el 15 de octubre de 1969 por una mayoría unánime de 3 a 0, y el juez Sobeloff dio la opinión mayoritaria afirmando la condena del tribunal de distrito.
Rechazaron la primera afirmación:
Interpretar el término "intencionalmente" como si exigiera un propósito malo sería confundir el concepto de intención con el de motivo. El requisito legal de intencionalidad se cumple si el acusado actuó intencionalmente, sabiendo que estaba infringiendo la ley.
También rechazaron la segunda afirmación. Si bien admiten que el jurado tiene el poder de absolver incluso si ese veredicto es contrario a la ley y a las pruebas, informar al jurado de que tiene ese poder no es ni necesario ni deseable: [5]
Reconocemos, como lo piden los apelantes, el poder indiscutible del jurado para absolver, incluso si su veredicto es contrario a la ley dictada por el juez y a las pruebas. Este es un poder que debe existir mientras nos atengamos al veredicto general en los casos penales, ya que los tribunales no pueden buscar en las mentes de los jurados para encontrar la base sobre la que juzgan. Si el jurado considera que la ley en virtud de la cual se acusa al acusado es injusta, o que las circunstancias apremiantes justificaron las acciones del acusado, o por cualquier razón que apele a su lógica o pasión, el jurado tiene el poder de absolver, y los tribunales deben acatar esa decisión. [6]
... Sin embargo, esto no quiere decir que se deba alentar al jurado a actuar de manera “ilegal”, y si se le dijera claramente que puede hacer caso omiso de la ley, diciéndole que puede decidir de acuerdo con sus prejuicios o conciencias (ya que no hay ningún control que garantice que el juicio se basa en la conciencia y no en los prejuicios), estaríamos negando el imperio de la ley en favor del imperio de la ilegalidad. Esto no debería permitirse. [2]
Obras relacionadas con Estados Unidos v. Moylan en Wikisource