Sparf v. United States , 156 US 51 (1895), o Sparf y Hansen v. United States , [1] fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que puso a prueba la admisibilidad de las confesiones de múltiples acusados del mismo delito y los derechos de los jurados.
En la noche del 13 de enero de 1884, durante un viaje a Tahití , el segundo oficial del Hesper , un hombre llamado Maurice Fitzgerald, fue hallado desaparecido. Se creyó que había sido asesinado y que su cuerpo había sido arrojado por la borda. El capitán del barco, Sodergren, sospechó que tres hombres, los miembros de la tripulación St. Clair, Hansen y Sparf, eran partícipes del asesinato. Sodergren mantuvo a los tres sospechosos detenidos hasta que llegaron a Tahití, donde fueron llevados a tierra por el cónsul de los Estados Unidos en esa isla y posteriormente enviados, junto con otros, a San Francisco , en el barco Tropic Bird . [1] Allí fueron juzgados por el asesinato de Fitzgerald y condenados.
El Tribunal emitió su decisión el 21 de enero de 1895 por una votación de 5 a 4, con el juez Harlan dando la opinión mayoritaria.
El tribunal sostuvo que si una de dos personas, acusadas de haber cometido juntas el delito de asesinato, hace una confesión voluntaria en presencia de la otra, sin amenazas ni coerción, la confesión es admisible como prueba contra ambas. Sin embargo, las declaraciones de un cómplice después del asesinato hechas en ausencia del otro que implican la culpabilidad de ambos son admisibles como prueba sólo contra el que hace las declaraciones, no contra el otro.
Sparf v. United States puso fin a la costumbre, que se remonta a 100 años atrás, de informar al jurado de su derecho a decidir tanto sobre la ley como sobre los hechos. Desde entonces, los jueces no informan a los jurados de su poder para anular la ley del caso, aunque ese poder es universalmente reconocido.
El juez Harlan, hablando en nombre de la mayoría, citó Kane v. Com. , 1 Cr. Law Mag. 51, 56:
"... Para evitar la inconsistencia, debemos sostener que, a reserva de la condición de que todas las sentencias absolutorias son definitivas, la ley en los casos penales debe ser determinada por el tribunal. De esta manera, nuestras libertades y derechos son determinados, no por un tribunal irresponsable, sino por un tribunal responsable; no por un tribunal ignorante de la ley, sino por un tribunal entrenado y disciplinado por la ley; no por un tribunal irreversible, sino por un tribunal reversible; no por un tribunal que hace su propia ley, sino por un tribunal que obedece la ley tal como fue hecha. De esta manera mantenemos dos máximas fundamentales. La primera es que, mientras los jurados responden de los hechos, el tribunal responde de las leyes. La segunda, que es aún más importante, es ' Nullum crimen, nulla poena, sine lege '. A menos que haya una violación de la ley anunciada de antemano, y esto por un tribunal constante y responsable, no hay delito y no puede haber castigo. "Por lo tanto, debemos aceptar que los jurados no son más jueces de derecho en los casos penales que en los civiles, con la salvedad de que, debido a la peculiar doctrina de la absolución autrefois, una sentencia absolutoria penal dictada por un jurado no puede ser revisada por el tribunal".
Sparf sigue siendo la última opinión directa del Tribunal sobre la nulidad del jurado .
El juez Gray habló en nombre de los disidentes y dijo: "Se reconoce universalmente que un veredicto absolutorio, aunque se dicte en contra de las instrucciones del juez, es definitivo y no puede anularse; y, en consecuencia, que el jurado tiene el poder legal de decidir por sí mismo la ley involucrada en las cuestiones generales de culpable o no culpable".
Obras relacionadas con Sparf v. United States en Wikisource