Estados Unidos v. Montoya De Hernandez , 473 US 531 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la excepción de búsqueda fronteriza de la Cuarta Enmienda y la ingestión de globos . [1]
Rose Elvira Montoya de Hernández ingresó a los Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles desde Bogotá , Colombia . Los inspectores de aduanas detuvieron a Montoya de Hernández a su llegada con base en la sospecha de que estaba contrabandeando drogas. Después de 16 horas y un examen rectal por parte de un médico que produjo un globo que contenía una sustancia extraña, expulsó globos llenos de cocaína de su tubo digestivo . La acusada había afirmado que estaba embarazada y se le dio la oportunidad de someterse a una radiografía , pero se negó después de que le informaran que tendría que ser esposada en el camino al hospital. Durante los siguientes tres días, la acusada expulsó 88 globos llenos de más de una libra (0,45 kg) de cocaína.
En el juicio, Montoya de Hernández alegó que sus derechos de la Cuarta Enmienda fueron violados por una detención irrazonable. El gobierno de los EE. UU. sostuvo que los inspectores tenían sospechas razonables de que la demandada era una narcotraficante. Tenía un bulto notable en el abdomen cuando fue detenida, y una inspectora la revisó y reveló que Montoya de Hernández llevaba dos pares de calzoncillos elásticos y toallas de papel en la zona de la entrepierna (ya que tragar un globo dificulta el control de los movimientos intestinales ).
Un tribunal federal de distrito no estuvo de acuerdo con la demanda de Montoya de Hernández en virtud de la Cuarta Enmienda, y posteriormente fue condenada por delitos federales relacionados con estupefacientes . El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la condena del tribunal de distrito, con el argumento de que el tribunal de distrito se había negado incorrectamente a suprimir las pruebas utilizadas contra la acusada. [2] El gobierno federal apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari .
La Corte Suprema, en una opinión del juez Rehnquist , junto con el presidente del Tribunal Supremo Burger y los jueces White , Blackmun , Powell y O'Connor , revocó la decisión del Noveno Circuito de que el acusado fue objeto de un registro e incautación irrazonables y confirmó la condena dictada por los cargos presentados por el gobierno porque los agentes de aduanas estaban sujetos a un estándar de sospecha razonable bajo la Cuarta Enmienda para detener a sospechosos.
La Corte Suprema sostuvo que la detención de un viajero en la frontera, más allá del alcance de una inspección y registro aduanero de rutina, está justificada desde el principio si los agentes de aduanas, considerando todos los hechos que rodean al viajero y su viaje, sospechan razonablemente que el viajero está introduciendo contrabando en su tracto digestivo; en este caso, los hechos y sus inferencias racionales, conocidos por los funcionarios de aduanas, respaldaban claramente una sospecha razonable de que el demandado era un contrabandista de contrabando en su tracto digestivo.
El juez Stevens presentó una opinión concurrente, mientras que el juez Brennan , acompañado por el juez Marshall, disintió, afirmando que "las detenciones involuntarias e incomunicadas por tiempo indefinido "para investigación" son el sello distintivo de un estado policial, no de una sociedad libre". [3]