Estados Unidos v. LaMacchia 871 F.Supp. 535 (D.Mass. 1994) fue un caso decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts que dictaminó que, en virtud de las leyes de derechos de autor y delitos cibernéticos vigentes en ese momento, la comisión de infracciones de derechos de autor por motivos no comerciales no podía ser procesada en virtud de la legislación penal sobre derechos de autor.
El fallo dio lugar a lo que se conoció como el LaMacchia Loophole , que consiste en que los cargos penales por fraude o infracción de derechos de autor se desestimarían según las normas legales actuales, siempre que no hubiera un motivo de lucro involucrado. [2] El fallo del tribunal llamó explícitamente la atención sobre una deficiencia percibida de la ley de que no había responsabilidad penal bajo la Ley de Derechos de Autor incluso por infracciones de derechos de autor no comerciales a gran escala. La Ley NET , aprobada en 1997, fue una respuesta directa al LaMacchia Loophole . La ley prevé el procesamiento penal de las personas que infrinjan los derechos de autor incluso cuando no haya un beneficio comercial de la infracción.
El acusado en el caso era David LaMacchia, un estudiante de 21 años del Instituto Tecnológico de Massachusetts en ese momento. [3] Bajo seudónimos y utilizando una dirección encriptada, LaMacchia creó un tablón de anuncios electrónico al que llamó Cynosure. Luego animó a la gente a subir aplicaciones de software y juegos de computadora con derechos de autor al tablón, que luego transfirió a otra dirección encriptada llamada Cynosure II, donde cualquier persona con acceso a la contraseña de Cynosure podía acceder y descargar libremente el software. LaMacchia animó a sus corresponsales a tener cuidado al acceder al sitio, pero a pesar de sus mejores esfuerzos por evitar ser detectados, el intenso tráfico en su sitio atrajo la atención de las autoridades universitarias y gubernamentales. [2]
El 7 de abril de 1994, un gran jurado federal acusó a LaMacchia de "conspirar con personas desconocidas" para violar la sección 1343 del título 18 del Código de los Estados Unidos, la ley sobre fraude electrónico. La acusación sostuvo que LaMacchia había ideado un plan para defraudar a los fabricantes de software y a los propietarios de derechos de autor cuyo software se había distribuido en Cynosure sin pagar las tarifas de licencia y regalías correspondientes, lo que provocó pérdidas por un total de más de un millón de dólares . No se alegó que LaMacchia hubiera obtenido ningún beneficio personal del plan, por lo que la acusación no se basó en la infracción de los derechos de autor. [2]
En respuesta a la acusación, LaMacchia presentó una moción de desestimación el 30 de septiembre de 1994, bajo el argumento de que el gobierno estaba aplicando incorrectamente la ley de fraude electrónico e intentando utilizarla como una herramienta de aplicación de los derechos de autor. LaMacchia hizo referencia a Dowling v. United States , 473 US 207 (1985) en su moción, argumentando que el caso sostenía que "los procesos judiciales por derechos de autor por supuestas infracciones de derechos de autor deben iniciarse, si es que se hacen, bajo la Ley de Derechos de Autor, y no pueden iniciarse bajo leyes promulgadas por el Congreso para prohibir el robo y el fraude interestatales". [4] El razonamiento en Dowling v. United States fue que la transferencia de un derecho de autor es diferente de la transferencia de propiedad física en que, a diferencia del propietario de bienes muebles ordinarios , el titular de un derecho de autor no "adquiere el dominio exclusivo sobre la cosa que posee". [5] Por lo tanto, argumentó LaMacchia, el proceso debe iniciarse bajo la ley de derechos de autor, y no bajo reclamos de fraude electrónico. [2]
En su sentencia, el tribunal confirmó la decisión de Dowling de que los procesos por derechos de autor sólo debían iniciarse en virtud del artículo 506 de la Ley de Derechos de Autor, que en ese momento no se aplicaba a los casos que no implicaban un beneficio comercial por infracción. Por lo tanto, LaMacchia no fue considerada responsable de una infracción penal de los derechos de autor en virtud de la ley de fraude electrónico, y el caso se dio por concluido. Esta sentencia no impide que LaMacchia sea procesado en virtud de una demanda civil, ya que se aplica específicamente al procesamiento penal en virtud de la Ley de Derechos de Autor. [2]
El tribunal consideró la ley de fraude electrónico al analizar el caso. La ley de fraude electrónico , 18 USC Sec. 1343, tiene jurisdicción sobre "cualquier plan o artificio para defraudar, o para obtener dinero o propiedad mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas". [6] La palabra "o" en esta especificación implica dos delitos separados posibles bajo la ley, el primero de los cuales es simplemente la elaboración de un plan para defraudar, y no necesariamente un intento de obtener dinero o propiedad mediante falsas pretensiones. Por lo tanto, a diferencia de 17 USC Sec. 506(a) , que describe la ley penal de derechos de autor, el fraude electrónico no requiere que un acusado haya buscado un beneficio personal en el plan para defraudar. [2]
Recordando el precedente de Dowling , el tribunal consideró que la no divulgación o el ocultamiento de actividades a los titulares de derechos de autor con el objetivo de privarlos de regalías o derechos de licencia debidos puede servir como base para un plan fraudulento. Se hizo una estipulación de que "la no divulgación sólo puede servir como base para un plan fraudulento cuando existe un deber independiente que ha sido incumplido por la persona así acusada", que puede incluir un deber fiduciario o un deber legal explícito. El tribunal encontró entonces una diferencia fundamental entre los casos de Dowling y LaMacchia. Ninguna de las partes tenía un deber fiduciario para con los propietarios de derechos de autor, pero Dowling tenía un deber legal según lo especificado por la Ley de Derechos de Autor que exige que los vendedores notifiquen a los propietarios de derechos de autor cualquier intención de fabricar y distribuir discos de canciones (que eran los bienes físicos en cuestión). En el caso de LaMacchia, sin embargo, no existe tal deber legal independiente de divulgación porque no había un esquema análogo de licencia obligatoria de software. Por lo tanto, LaMacchia no era culpable de defraudar a los titulares de los derechos de autor, lo que responde a las acusaciones de fraude electrónico. [2]
Aunque el tribunal dictaminó que la decisión de la Corte Suprema en Dowling v. United States impedía el procesamiento de LaMacchia por infracción penal de derechos de autor, el juez Richard Stearns, al redactar el memorando, afirmó que "si se cree en la acusación, se podría, en el mejor de los casos, describir las acciones [de LaMacchia] como irresponsables y descuidadas, y en el peor, como nihilistas, autoindulgentes y carentes de cualquier sentido fundamental de valores". Afirmó que esta decisión era resultado de una deficiencia de la ley de derechos de autor y que era el poder de la legislatura, y no del Tribunal, modificar la ley para evitar que un delito de ese tipo quedara impune. [2] Stearns también dijo que era imposible procesar a LaMacchia en virtud de los estatutos de delito grave por fraude electrónico vigentes en ese momento a menos que el gobierno hiciera criminales "a la miríada de usuarios de computadoras domésticas que sucumben a la tentación de copiar incluso un solo programa de software para uso privado". [1]
En 1997 se aprobó la Ley de No Robo Electrónico para cerrar la laguna jurídica de LaMacchia , modificando el Título 17 del Código de los Estados Unidos, Capítulo 5, para incluir algunas formas de infracción no comercial en su definición de infracción penal. [3] Por ejemplo, si el infractor ha realizado diez o más copias de una o más obras protegidas por derechos de autor con un valor minorista total de más de $2500 en un período de 180 días, incluso sin ningún beneficio privado, esto constituiría un delito grave punible con hasta cinco años de prisión y/o una multa de hasta $250 000. [7]
{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )