Estados Unidos v. Gonzalez-Lopez , 548 US 140 (2006), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que establece que la privación errónea del abogado de elección de un acusado le da derecho a una revocación de su condena en virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
El acusado en el caso subyacente, Cuauhtémoc González-López, fue acusado de conspiración para distribuir marihuana , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri . Su familia inicialmente contrató al abogado local John Fahle para que lo representara, pero González-López luego contactó y contrató a un abogado de California, Joseph Low, para que lo representara, y el acuerdo parecía ser que Fahle y Low trabajarían juntos en su caso. El tribunal de distrito inicialmente permitió que Low y Fahle trabajaran juntos, admitiendo a Low pro hac vice (es decir, solo esta vez), pero pronto revocó dicho permiso, dictaminando que Low, cuando le pasó notas a Fahle en una audiencia previa al juicio, violó una regla del tribunal local que restringe el contrainterrogatorio de un testigo a un abogado.
González-López informó entonces a Fahle que quería que Low fuera su único abogado, y Low presentó entonces otra solicitud para ser admitido pro hac vice , que tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito rechazaron. Mientras tanto, Fahle presentó una denuncia contra Low, alegando que Low había violado las Reglas de Conducta Profesional de Missouri al ponerse en contacto con González-López mientras Fahle lo representaba. Fahle también intentó retirarse del caso. El tribunal de distrito permitió que Fahle se retirara, dictaminó que Low violó las reglas de conducta profesional y no permitió que Low representara a González-López. González-López fue a juicio representado por otro abogado, Karl Dickhaus, quien solicitó permiso para que Low se sentara con él en la mesa de los abogados. El juez de primera instancia denegó esa solicitud y ordenó a Low que se sentara en la audiencia y que no hablara con Dickhaus, haciendo cumplir la orden haciendo que un alguacil federal se sentara entre Dickhaus y Low durante todo el juicio. González-López fue declarado culpable.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito revocó la condena de González-López, dictaminando que el tribunal de distrito cometió un error tanto al dictaminar que Low violó las reglas de conducta profesional como al negarle a Low que representara a González-López. [2] Además, dictaminó que el error al negarle a González-López su derecho a elegir un abogado (Low) era de naturaleza "estructural", es decir, reversible sin un análisis de error inocuo . La fiscalía entonces solicitó un certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos. No cuestionó que el tribunal de distrito cometiera un error y negara indebidamente a González-López su elección de abogado, pero argumentó que dicho error debería estar sujeto a un análisis de error inocuo y que González-López no se vio perjudicado por el error.
El juez Antonin Scalia , escribiendo para una mayoría inusual (5-4), sostuvo que la negación del derecho de González-López a elegir un abogado fue un error estructural, que requiere revocación sin análisis de error inofensivo. [3] La opinión de Scalia razonó que la negativa a permitir que Low representara a González-López causó efectos que nunca podrían medirse adecuadamente por error inofensivo, porque es imposible especular sobre cuál habría sido el efecto que un abogado diferente y uno que el acusado deseaba tener en los procedimientos, incluido si se habría celebrado un juicio en primer lugar. Por lo tanto, todo el procedimiento fue injusto y poco confiable, y debe revocarse. El juez Scalia estuvo acompañado por el juez John Paul Stevens , el juez David Souter , la jueza Ruth Bader Ginsburg y el juez Stephen Breyer . Este caso fue uno de los tres únicos en su mandato en el que Scalia solo se puso del lado del ala liberal de la Corte.
El juez Samuel Alito , acompañado por el presidente de la Corte Suprema John Roberts , el juez Anthony Kennedy y el juez Clarence Thomas , disintieron. Alito escribió que la Corte había malinterpretado la protección de la Sexta Enmienda al derecho a un abogado para proteger la elección de abogado del acusado, cuando creía que el texto y la historia de la Enmienda indicaban que simplemente protegía el derecho del acusado a una asistencia que fuera tan efectiva como lo fuera su elección de abogado. Incluso si protegía la elección de abogado, no significaba que la violación de este derecho debería ser motivo de revocación automática. En cambio, debido a que la Constitución carecía de directivas sobre cómo se debían hacer cumplir tales derechos, la Corte debería seguir la directiva del Congreso de aplicar el análisis de error inocuo.