Fischer v. United States (expediente n.º 23-5572) fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el uso adecuado del delito grave de obstrucción de un procedimiento oficial , establecido en la Ley Sarbanes-Oxley , contra los participantes en el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . La Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 en junio de 2024 que el cargo solo se aplicaba cuando el acusado "perjudicaba la disponibilidad o integridad" (intentando o logrando) de un documento u objeto físico utilizado en un procedimiento oficial.
El 6 de enero de 2021, Joseph W. Fischer asistió a la manifestación Stop the Steal en el Ellipse en Washington, DC . Los fiscales dijeron que Fischer tuvo un encuentro físico con la policía en el Capitolio, instó a los alborotadores durante el ataque al Capitolio y dijo que quería ir "a la guerra" y llevar "al Congreso democrático a la horca". Los abogados de Fischer dijeron que Fischer ingresó al edificio del Capitolio alrededor de las 3:25 p. m., después de que ya había sido violado y el Congreso ya había entrado en receso, y salió del edificio unos cuatro minutos después. [1] [2]
El delito grave de obstrucción de un procedimiento oficial se ha utilizado para acusar a más de 300 personas en relación con el ataque al Capitolio del 6 de enero, y ha dado lugar a más de 150 condenas y declaraciones de culpabilidad. Entre los acusados de la disposición se incluye el expresidente Donald Trump . El estatuto penal que cubre "quien corruptamente altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto ... u obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo" había sido creado por la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 en respuesta al escándalo de Enron , cuando los contadores que destruyeron documentos cruciales lo hicieron sin violar ninguna ley. [3] [4] Antes de su utilización en los cargos del 6 de enero, los fiscales nunca habían aplicado el estatuto en casos que no involucraran manipulación de pruebas. [5]
Fischer fue procesado por obstruir un procedimiento oficial del Congreso, así como por agredir a un oficial de policía y por alteración del orden público en el Capitolio. [6] Fischer y otros acusados del 6 de enero han argumentado que el procesamiento en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley no debería aplicarse a sus circunstancias, ya que no participaron en acciones de una manera similar al escándalo de Enron que dio lugar a la creación de la ley. [3] [4]
En marzo de 2022, el juez de distrito Carl J. Nichols desestimó los cargos de obstrucción contra tres acusados el 6 de enero, incluido Fischer, y dictaminó que los fiscales habían separado indebidamente la parte de la ley que prohíbe la obstrucción de un procedimiento oficial de la disposición de manipulación de pruebas antes mencionada con respecto a las acciones contra un "documento, registro u otro objeto". El fallo de Nichols no era vinculante para otros jueces, y varios otros acusados han intentado argumentar de manera similar que la ley Sarbanes-Oxley no se aplica a ellos ante otros jueces sin éxito. Los fallos de Nichols fueron posteriormente apelados ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [3] [4]
En abril de 2023, el Circuito de DC revocó la sentencia de Nichols en un fallo de 2 a 1, al considerar que la ley Sarbanes-Oxley era lo suficientemente amplia como para cubrir la conducta de Fischer y los otros dos acusados. Sostuvo que la ley cubría "todas las formas de obstrucción corrupta de un procedimiento oficial", además de las acciones ya cubiertas por la disposición sobre manipulación de pruebas. [6] Fischer también argumentó que no actuó con "intención corrupta", lo que no fue abordado de inmediato por el Circuito de DC. El tribunal rechazó este argumento en un caso posterior relacionado el 6 de enero, Estados Unidos v. Robertson , [7] al sostener que "corruptamente" en este contexto significa actuar con intención criminal, sin un requisito adicional de beneficio personal. [8] [9]
Fischer apeló el fallo del Circuito de DC ante la Corte Suprema en septiembre de 2023, y la Corte Suprema acordó escuchar su apelación en diciembre. [6] La Corte Suprema no se hizo cargo de los casos de los otros dos acusados. [3] Varios jueces federales han retrasado los casos o han puesto en libertad a los acusados acusados de obstrucción de un procedimiento oficial en espera del fallo de la Corte Suprema. [10] Los argumentos orales del caso se escucharon el 16 de abril de 2024. [11]
El 28 de junio de 2024, la Corte Suprema anuló la sentencia del Circuito de DC y remitió el caso para que se siguieran los procedimientos. [12] El presidente de la Corte Suprema, John Roberts , escribió en nombre de la mayoría y dijo que el gobierno debe demostrar que un acusado "perjudicó la disponibilidad o integridad" de registros, documentos u otros objetos utilizados en un procedimiento oficial. Roberts escribió que "a una frase general se le puede dar un significado más específico mediante los términos vinculados a ella" y afirmó que el alcance de la disposición de "obstrucción de un procedimiento oficial" se infiere sensatamente como limitado por la disposición anterior sobre manipulación de pruebas. Roberts señaló que "habría habido pocas razones para que el Congreso proporcionara algún ejemplo específico" si el procedimiento de obstrucción pudiera aplicarse de manera tan amplia por sí solo. [13] [14]
En una opinión concurrente, la jueza Ketanji Brown Jackson escribió que "es increíble que el Congreso haya insertado un estatuto de obstrucción criminal increíblemente amplio, el primero de su tipo (acompañada de una pena máxima sustancial de 20 años) en medio de una serie significativamente más granular de prohibiciones de obstrucción sin aclarar su intención de hacerlo". [13] Afirmó que los tribunales que revisen los casos del 6 de enero pueden juzgar si el estatuto podría aplicarse a los acusados del 6 de enero, debido a los posibles impactos en los certificados electorales y otros documentos durante el motín. [15]
La jueza Amy Coney Barrett , acompañada por las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan , presentó un voto disidente, diciendo que la interpretación que hace la Corte del estatuto es demasiado limitada y requiere que la mayoría encuentre "alguna manera de limitar el alcance" de la ley. Barrett escribió que si bien un evento como el 6 de enero no sería el objetivo previsto de la disposición de obstrucción, una interpretación de la disposición centrada en el texto permite que los estatutos "vayan más allá del problema que los inspiró". [16] [13]
Los fiscales federales estiman que el fallo podría afectar a unas 250 de las aproximadamente 1.400 personas que fueron acusadas en el ataque al Capitolio. Unas 350 personas fueron acusadas en virtud de la disposición de obstrucción de un procedimiento oficial, por la que los fiscales ahora deben demostrar un motivo relacionado con la manipulación de pruebas. [17] [18] Esto incluye al menos algunos de los cargos contra acusados prominentes como Guy Reffitt , Stewart Rhodes , Enrique Tarrio y Jacob Chansley . El Fiscal de los Estados Unidos para DC dijo que para todos los acusados acusados de obstrucción de un procedimiento oficial, enfrentaron otros cargos penales, y alrededor de 52 acusados fueron acusados de obstrucción de un procedimiento oficial como su único delito grave. [19]
Aunque no está claro cómo afecta el fallo a los cargos de obstrucción de Donald Trump, algunos expertos legales, incluido el profesor y ex fiscal federal Randall Eliason, han dicho que los fiscales todavía tienen argumentos sólidos que pueden usar para mantenerlos intactos. [20] El fiscal especial Jack Smith ha dicho que los esfuerzos de Trump por usar certificados electorales falsos permitieron que los cargos permanecieran bajo un fallo a favor de Fischer. [21]
Pero algunos expertos legales dicen que, independientemente del fallo de la corte, los fiscales aún tienen argumentos sólidos que pueden usar para mantener vivos los cargos de obstrucción contra Trump, a saber, que Trump estuvo involucrado en una conspiración para obstruir la certificación de votos por parte del Congreso al introducir papeletas falsas de listas de electores "falsos".