Estados Unidos v. Quartavious Davis es un caso legal federal de los Estados Unidos que impugnó el uso en un juicio penal de datos de ubicación obtenidos sin una orden de registro de MetroPCS , un proveedor de servicios de telefonía celular . Los datos de seguimiento de teléfonos móviles habían ayudado a ubicar al acusado en este caso en la escena de varios crímenes, por los cuales fue condenado. El acusado apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito , que encontró que la recopilación de datos sin orden judicial había violado sus derechos constitucionales bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero se negó a ordenar un nuevo juicio porque la evidencia se recopiló de buena fe . [1] Desde entonces, el Undécimo Circuito ha anulado esta decisión en espera de una nueva audiencia por parte del Undécimo Circuito en banc. Estados Unidos v. Davis, 573 Fed. Appx. 925 (11th Cir. 2014). El 5 de mayo de 2015, la orden en banc confirmó el uso de la información. [2] El 9 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar este caso en apelación . [3]
Quartavious Davis, en juicio con cinco coacusados, fue declarado culpable de varios cargos de robo en virtud de la Ley Hobbs , conspiración y posesión consciente de un arma de fuego para promover un delito de violencia y condenado a más de 161 años de prisión. Apeló por varios motivos, principalmente argumentando que el tribunal admitió la información almacenada sobre la ubicación de las estaciones de telefonía celular obtenida sin una orden judicial, en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. El gobierno había obtenido los datos en virtud de una disposición de la Ley de Comunicaciones Almacenadas que solo exige demostrar "que existen motivos razonables para creer que los... registros u otra información solicitada son relevantes y materiales para una investigación criminal en curso" ( 18 USC § 2703(d)). Esa disposición no exige demostrar causa probable , que habría sido necesaria para una orden judicial. [4]
El Tribunal de Circuito se basó en gran medida en los precedentes establecidos en Smith v. Maryland y US v. Miller , que establecieron la Doctrina de la Tercera Parte .
Basándose en este precedente, el tribunal dijo que Davis no tenía expectativas razonables de privacidad en sus datos de ubicación de la estación de telefonía celular, ya que no cumplía con las dos preguntas planteadas en Katz para establecer una expectativa razonable. En primer lugar, ¿ha manifestado el individuo una expectativa subjetiva de privacidad en el objeto de la búsqueda impugnada? En segundo lugar, ¿está la sociedad dispuesta a reconocer esa expectativa como razonable? [2]
El Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 2703(d), contiene una disposición que permite la recopilación de datos como los utilizados en este caso a través de una orden judicial especial, a menudo denominada "orden D". Estas órdenes permiten la recopilación de más datos que una citación, pero menos que una orden judicial. Como contrapartida, estas "órdenes D" requieren menos que una causa probable para obtenerse.
Debido a su similitud percibida con Miller y Smith , el tribunal declaró: "Con base en la SCA y el precedente de la Corte Suprema que la rige, nosotros también concluimos que la obtención por parte del gobierno de una orden judicial § 2703(d) para la producción de los registros comerciales de MetroPCS no violó la Cuarta Enmienda" [2] y "Davis no puede afirmar ni la propiedad ni la posesión de los registros comerciales de terceros que intentó suprimir". [2]
Los teléfonos celulares hacen un uso óptimo del espectro radioeléctrico limitado y de su corto alcance de transmisión, debido a la baja potencia, al conectarse siempre a una antena de radio en una instalación cercana, conocida como estación base . Estas instalaciones suelen estar en una torre o un edificio alto y el proveedor de servicios celulares coloca muchas de estas estaciones base en un área urbana para cubrir las necesidades de sus clientes. A medida que una persona que llama desde un teléfono celular se mueve, su conexión se transfiere automáticamente a otra estación base cercana, según sea necesario. Incluso cuando no hay una llamada en curso, cada teléfono celular informa los cambios de ubicación para permitir que las llamadas entrantes se enruten hacia él. Los proveedores de servicios registran cada estación base con la que se conecta un usuario, junto con la hora de conexión. Esta información también se puede utilizar para rastrear los movimientos de un usuario de teléfono celular a lo largo del día. [4] (p. 18)
El gobierno intentó distinguir el rastreo de teléfonos celulares señalando que desde hace mucho tiempo se ha establecido que los usuarios de teléfonos no tienen expectativas de privacidad en los números a los que llaman. El 11.º Circuito señaló que, si bien los usuarios de teléfonos saben que están dando a la compañía telefónica el número de la persona a la que están llamando, por lo general no son conscientes de que están siendo rastreados. En apoyo, citó un argumento presentado por el fiscal al jurado de que los acusados "probablemente no tenían idea de que al llevar sus teléfonos celulares a estos robos, estaban permitiendo que [su proveedor de servicios celulares] y ahora todos ustedes siguieran sus movimientos en los días y las horas de los robos..." [4] (p. 22).
El 11.º Circuito sostuvo que "la información sobre la ubicación de las estaciones de telefonía celular se encuentra dentro de las expectativas razonables de privacidad del suscriptor. La obtención de esos datos sin una orden judicial constituye una violación de la Cuarta Enmienda". A pesar de determinar que la evidencia se obtuvo de manera inconstitucional, el tribunal denegó "la moción del apelante de excluir los frutos de esa búsqueda y confiscación electrónicas en virtud de la excepción de 'buena fe' a la regla de exclusión reconocida en Estados Unidos v. Leon ", señalando que los datos se obtuvieron en virtud de una orden judicial, aunque no de una orden judicial. [4] (p. 23 y siguientes)