Estados Unidos v. American Library Association , 539 US 194 (2003), fue una decisión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso de los Estados Unidos tiene la autoridad de exigir a las escuelas públicas y bibliotecas que reciben descuentos de E-Rate que instalen software de filtrado web como condición para recibir fondos federales. En una opinión pluralista, la Corte Suprema dictaminó que el uso de software de filtrado de Internet por parte de las escuelas públicas y bibliotecas no viola los derechos de libertad de expresión de sus usuarios de la Primera Enmienda y que la Ley de Protección Infantil en Internet no es inconstitucional. [1]
La Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA, por sus siglas en inglés) fue aprobada por el Congreso en 2000. La CIPA fue el tercer intento del Congreso de regular la obscenidad en Internet, pero las dos primeras (la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 y la Ley de Protección Infantil en Internet de 1998) fueron revocadas por la Corte Suprema por considerarlas restricciones inconstitucionales a la libertad de expresión, en gran medida debido a cuestiones de vaguedad y amplitud excesiva que hicieron que esas leyes no pasaran la prueba de escrutinio estricto . [2] [3]
La CIPA exigía que, para poder acceder a Internet con asistencia federal, las escuelas y bibliotecas públicas debían instalar un software que bloqueara las imágenes consideradas obscenas y otros materiales que pudieran resultar peligrosos para los menores. [4] La CIPA impuso ciertos tipos de requisitos a cualquier escuela o biblioteca que recibiera fondos en virtud del programa E-rate o de las subvenciones de la Ley de Servicios y Tecnología de Bibliotecas (LSTA), que subsidian la tecnología y la conectividad a Internet para escuelas y bibliotecas. En 2001, la Comisión Federal de Comunicaciones emitió normas para implementar la CIPA. [5]
La Asociación Estadounidense de Bibliotecas impugnó esta ley, alegando que les exigía indebidamente restringir los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios de bibliotecas que consintieran en hacerlo. [1] El caso se originó en el Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Pensilvania , que dictaminó que la CIPA era inconstitucional porque restringía la libertad de expresión en un foro público (una escuela o una biblioteca) y emitió una orden judicial para impedir que se aplicara el estatuto. [6] El gobierno de los EE. UU. apeló esa decisión directamente ante la Corte Suprema, debido a una disposición del estatuto que permitía que las apelaciones fueran escuchadas directamente por la Corte Suprema sin la decisión de apelación intermedia habitual. [1]
La Corte Suprema consideró si el uso de software de filtrado de Internet por parte de las bibliotecas públicas violaba los derechos de los usuarios bajo la Primera Enmienda, así como si la CIPA era un ejercicio válido del poder adquisitivo del Congreso al exigir filtros para cualquier biblioteca que quisiera recibir fondos federales para el acceso a Internet.
En una decisión de mayoría relativa escrita por el presidente de la Corte Suprema Rehnquist , la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Distrito y afirmó la constitucionalidad de la Ley de Protección Infantil en Internet. El tribunal sostuvo que la CIPA sólo exigía a las bibliotecas instalar filtros de software, pero no que todos los usuarios los utilizaran, mientras que los usuarios también podían solicitar que se desactivaran los filtros. Por lo tanto, los filtros no eran inaceptablemente restrictivos. [1]
El Tribunal Supremo también sostuvo que los principios del foro público en los que se basó el tribunal de distrito estaban "fuera de lugar en el contexto de este caso" y que el acceso a Internet en las bibliotecas públicas "no es un foro público 'tradicional' ni 'designado'" según la ley de foro público establecida . [7] Una biblioteca no adquiere terminales de Internet para "crear un foro público para que los editores web se expresen, así como tampoco recopila libros para proporcionar un foro público para que los autores de libros hablen". El Tribunal explicó que Internet es simplemente "otro método para hacer que la información esté disponible en una escuela o biblioteca... [y] no es más que una extensión tecnológica de la biblioteca". [1]
El juez John Paul Stevens disintió, alegando que la CIPA condicionó ilegalmente la recepción de fondos gubernamentales a la restricción de los derechos de la Primera Enmienda, porque la CIPA negó a las bibliotecas cualquier discreción para juzgar los méritos de los sitios web bloqueados. [1]
El juez David Souter también disintió, argumentando que la CIPA no estaba diseñada específicamente para lograr el interés legítimo del gobierno en restringir el contenido dañino de Internet. Se centró en el lenguaje de la CIPA que decía que la biblioteca "puede" desbloquear los filtros para "investigación de buena fe u otros fines legales", lo que imponía la elegibilidad para el desbloqueo y lo dejaba a la discreción del bibliotecario. Creía que esto impediría a los adultos acceder a la expresión legal y constitucionalmente protegida. Sugirió que para evitarlo, se podría restringir a los niños a terminales bloqueadas, dejando terminales desbloqueadas a disposición de los adultos. Creía que la CIPA era una "restricción basada en el contenido de la comunicación de material bajo el control de la biblioteca que un adulto podría ver legalmente" inconstitucional, que llegaba al nivel de censura. [1]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) dijo que estaba "decepcionada" de que la Corte Suprema haya determinado que el Congreso puede obligar a las bibliotecas públicas a instalar software de bloqueo en sus terminales de Internet, pero señaló que el fallo minimizó el impacto de la ley en los adultos, quienes pueden solicitar que se desactive el software. [8] Chris Hansen , un abogado de alto rango del personal de la ACLU, también declaró que "aunque estamos decepcionados de que la Corte haya confirmado una ley que es inequívocamente una forma de censura, hay un lado positivo. Los jueces esencialmente reescribieron la ley para minimizar su efecto en los usuarios adultos de las bibliotecas". [8]
En 2016, el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin dictaminó en Wisconsin v. David J. Reidinger que un usuario de una biblioteca no tenía derecho a ver pornografía en una biblioteca pública en virtud de la Primera Enmienda y que, si otros usuarios se quejaban, dicha conducta podría considerarse una perturbación del orden público y estar sujeta a un cargo de delito menor. [9] [10]