Estados Unidos contra la Nación Sioux de los Indios , 448 US 371 (1980), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que: 1) la promulgación por el Congreso de una ley que permitía a la Nación Sioux presentar un reclamo contra los Estados Unidos Los Estados que habían sido juzgados previamente no violaron la doctrina de la separación de poderes; y 2) la toma de propiedad reservada para el uso de la tribu requería una compensación justa, incluidos los intereses. Los sioux no han aceptado la compensación que se les concedió en este caso, valorada en más de mil millones de dólares en 2018.
El Tratado de Fort Laramie (1868) prometió que la Gran Reserva Sioux , incluidas Black Hills , sería "apartada para el uso y ocupación absolutos y sin perturbaciones de los indios". [1] Según los términos del tratado, la cesión de cualquier parte de la reserva requería un nuevo tratado ejecutado y firmado por al menos tres cuartas partes de todos los indios varones adultos que ocupaban la tierra. [2] El derecho de los sioux a cazar en algunos territorios no cedidos también estaba protegido por el Tratado de Fort Laramie. [3] El Tratado de Fort Laramie puso fin a la Guerra de Nube Roja , una serie de enfrentamientos militares en los que las tribus sioux, lideradas por el jefe Nube Roja, lucharon para proteger la integridad de las tierras del tratado previamente reconocidas de la incursión de colonos blancos. [4]
El tratado de 1868 trajo la paz durante algunos años, pero en 1874 una expedición exploratoria al mando del general George A. Custer entró en Black Hills para investigar los rumores de oro. "Las floridas descripciones de Custer de los recursos minerales y madereros de Black Hills, y la idoneidad de la tierra para el pastoreo y el cultivo... recibieron amplia circulación y tuvieron el efecto de crear una intensa demanda popular para la 'apertura' de las colinas para el asentamiento. ". [5] Inicialmente, el ejército estadounidense intentó rechazar a los mineros y colonos intrusos. Sin embargo, finalmente el presidente Grant, el Secretario del Interior y el Secretario de Guerra "decidieron que los militares no debían oponer más resistencia a la ocupación de Black Hills por los mineros". Estas órdenes debían aplicarse "silenciosamente" y la decisión del presidente debía permanecer "confidencial". [6]
A medida que más y más colonos y mineros de oro invadieron Black Hills, el gobierno concluyó que el único camino práctico era quitarles la tierra a los sioux y nombró una comisión para negociar la compra. [7] Las negociaciones fracasaron, por lo que Estados Unidos recurrió a la fuerza militar. Usaron como pretexto para declarar "hostiles" a los indios sioux el hecho de que no obedecieran una orden de regresar de una expedición de caza fuera de la reserva en pleno invierno, cuando el viaje era imposible. [8] La consiguiente expedición militar para expulsar a los sioux de Black Hills incluyó un ataque a su aldea en el río Little Bighorn dirigido por el general Custer. El ataque culminó con la victoria de los jefes Toro Sentado y Caballo Loco sobre el 7º Regimiento de Caballería ahora conocido como Batalla de Little Bighorn . [9] [10]
Esa victoria duró poco. Los indios que sobrevivieron a las batallas posteriores para rendirse al ejército fueron internados en una reserva y privados de sus armas y caballos, "dejándolos completamente dependientes para sobrevivir de las raciones que les proporcionaba el Gobierno". [11] En agosto de 1876, el Congreso promulgó un proyecto de ley que restringía las asignaciones "destinadas a la subsistencia" de los sioux, a menos que cedieran las Black Hills a los Estados Unidos. Una comisión encabezada por George Manypenny presentó a los sioux un nuevo tratado y lo firmaron, bajo amenaza de morir de hambre. [12] Pero sólo unos pocos líderes firmaron, no la mayoría de 3/4 de todos los varones indios en la reserva como lo exige el Tratado de Fort Laramie. [13]
Después de "la retirada del Ejército de su papel como ejecutor del Tratado de Fort Laramie" el año anterior [14] y su posterior regreso para preparar una campaña militar contra los sioux, se presentó un proyecto de ley en el Senado de los Estados Unidos para autorizar "un acuerdo pacífico " con la Nación Sioux para Black Hills . [15] Una propuesta de "comisión de cinco miembros" habría pedido a la Nación Sioux que renunciara a la "reserva completa" que se les otorgó en virtud del Tratado de Fort Laramie. Desde la mayoría de los "puntos de vista pioneros y del Congreso", este era el "método fácil y práctico" para asegurar Blacks Hills. [dieciséis]
La S. 590 fue aprobada por el Senado con una votación de treinta a ocho, con un lenguaje que implicaba que la comisión podría adquirir toda la reserva y reubicar a los sioux. [17] En el Comité de Asuntos Indígenas de la Cámara de Representantes, se enmendó para especificar que "nada en este proyecto de ley podría interpretarse o tergiversarse para permitir el traslado de la nación sioux al territorio indio. [18] "Esfuerzos de paz o "intentos de comprar las colinas de los Blacks" aún podría continuar. Los habitantes de Missouri elogiaron la acción ya que habría mantenido a los sioux lejos de sus fronteras. [19]
Sin embargo, después de la Batalla de Little Big Horn, la opinión pública se volvió contra los sioux y el Congreso se negó a abordar el proyecto de ley. Cuando se le preguntó por qué, el congresista Omar Dwight opinó que el Congreso sentía la necesidad de “averiguar si los sioux han capturado a todo nuestro ejército antes de tratar con ellos”. [20]
La S. 590 murió en comité y el Congreso aprobó en su lugar el Proyecto de Ley de Asignaciones Indígenas de 1876. "Negó ilegalmente a los sioux toda otra apropiación y anualidades garantizadas por el tratado" hasta que abandonaron Black Hills. [21]
Los sioux nunca aceptaron la legitimidad de su privación forzosa de su reserva de Black Hills. [22] En 1920, los cabilderos de los sioux persuadieron al Congreso para que autorizara una demanda contra los Estados Unidos en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos . Los sioux presentaron una petición en 1923, pero el Tribunal de Reclamaciones desestimó el caso en 1942, sosteniendo que el Tribunal no podía cuestionar si su compensación en virtud del Acuerdo de 1877 alcanzado por la Comisión Manypenny, que sirvió de base para la Ley del Congreso de 1877. – fue adecuado. [23] Los sioux (y muchas otras tribus) continuaron presionando al Congreso para que estableciera un foro para sus reclamaciones, y en 1946 el Congreso creó una agencia federal independiente, la Comisión de Reclamaciones Indígenas , para "escuchar y determinar todas las quejas tribales", incluida la reclamación sioux. [24]
Los sioux perdieron su primera audiencia ante la Comisión de Reclamaciones de la India "debido a las fallas de su antiguo abogado", pero en la apelación ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos, el Tribunal ordenó a la Comisión que tomara nuevas pruebas, lo que hizo en 1958. Luego siguió lo que La Corte Suprema de Estados Unidos calificó de "un largo período de enfrentamiento procesal" desde 1958 hasta 1972, cuando la Comisión falló a favor de los sioux, otorgando daños y perjuicios por la privación de la tierra, pero no intereses. [24] En la apelación, el Gobierno no cuestionó la conclusión de la Comisión de que había "adquirido Black Hills mediante un curso de trato injusto y deshonroso por el cual los sioux tenían derecho a una indemnización por daños y perjuicios". [25] En efecto, el Gobierno sólo estaba discutiendo si los sioux podrían cobrar 100 años de intereses. El Tribunal de Reclamaciones dictaminó que su anterior desestimación en 1942 del caso de la Quinta Enmienda de los Sioux era res judicata (un caso ya decidido), "ya sea correcta o incorrectamente", negando así la oportunidad de reclamar 100 años de intereses. [26]
El caso volvió a la Comisión de Reclamaciones de la India para determinar cuestiones menores pendientes sobre el valor de los derechos de paso y las compensaciones gubernamentales. Mientras tanto, en 1978 los cabilderos sioux persuadieron al Congreso para que aprobara otra ley que confiriera autoridad al Tribunal de Reclamaciones para conocer el caso sioux, esta vez sin tener en cuenta la cosa juzgada . Eso significaba que los sioux podían volver a litigar el reclamo como una expropiación de la Quinta Enmienda , para cobrar 100 años de intereses. [24] Finalmente, bajo su nuevo estatuto autorizado, el Tribunal de Reclamaciones sostuvo que los sioux habían sufrido una expropiación reconocible bajo la Quinta Enmienda, y tenían derecho al valor de la tierra a partir de la expropiación de 1877, que era de $17,1 millones, el valor del oro. Los buscadores sacaron ilegalmente de la tierra un cálculo de 450.000 dólares y un interés de 100 años al 5% anual, lo que equivaldría a 88 millones de dólares adicionales. [27]
Este Gobierno apeló esta decisión y la Corte Suprema de Estados Unidos concedió su petición de certiorari . [28]
El juez Blackmun emitió la opinión de la Corte a la que se sumaron otros seis jueces. El juez White estuvo de acuerdo en parte y el juez Rehnquist disintió. [29]
La cuestión era si los sioux ya habían recibido una compensación justa por sus tierras, y el Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Reclamaciones de que nunca la habían recibido. [30] La Corte reconoció una tensión entre el deber del Congreso de servir como administrador benévolo de los indios y el poder de tomar sus tierras. [31] "El Congreso puede tener dos funciones, pero no puede ejercer ambas al mismo tiempo", decía el dictamen. [32] Si bien reafirmó decisiones anteriores de que el Congreso tiene "autoridad suprema sobre la propiedad de los indios", la Corte concluyó que el Congreso actúa apropiadamente sólo si "hace un esfuerzo de buena fe para dar a los indios el valor total de la tierra", lo cual aquí no había podido hacerlo. [33] En conclusión, la Corte Suprema ordenó "una compensación justa a la nación sioux, y esa obligación, incluida la concesión de intereses, ahora, por fin, debe pagarse". [34]
El juez asociado William Rehnquist fue el único disidente en este caso. Rehnquist consideró que el Congreso había sobrepasado los límites de la separación de poderes al inmiscuirse en la finalidad de una decisión judicial cuando "revisó una decisión anterior de un tribunal del artículo III, [35] destripó la finalidad de esa sentencia y ordenó un nuevo juicio en un caso pendiente." [36] Rehnquist tampoco estuvo de acuerdo con que la decisión inicial del Tribunal de Reclamaciones de 1942 fuera incorrecta. Apoyó la opinión de que los sioux ya habían recibido una compensación adecuada por sus tierras. [37] La disidencia de Rehnquist sugiere que es "bastante injusto juzgar a la luz de historiadores 'revisionistas' o las costumbres de otra época, acciones que se tomaron bajo presión del tiempo hace más de un siglo". [38]
Los sioux se han negado a aceptar el dinero, [39] porque la aceptación pondría fin legalmente a las demandas sioux de devolución de Black Hills. El dinero permanece en una cuenta de la Oficina de Asuntos Indígenas y devenga intereses compuestos . En 2011 [actualizar], la indemnización de los sioux más los intereses fue de "alrededor de mil millones de dólares" o "1,3 mil millones" (equivalente a entre 1,35 y 1,76 mil millones de dólares en 2023). [40] [41]
En lugar de aceptar el pago descrito por la Corte, los líderes sioux crearon el Comité Directivo de Black Hills, un grupo político formado por miembros de cada tribu sioux que se unieron en torno al objetivo compartido de presionar al Congreso para que promulgara legislación que restableciera la soberanía sioux sobre los negros. Territorio de colinas. [42] Bajo el liderazgo de Gerald Clifford, el coordinador designado de los esfuerzos legislativos, los representantes sioux pasaron dos años negociando los términos exactos de sus demandas. El proyecto legislativo final escrito por el Comité Directivo pedía la creación de una nueva reserva dentro del mismo territorio adquirido por los Estados Unidos en 1877 que una vez constituyó la Gran Reserva Sioux, y totalizó aproximadamente 7,3 millones de acres (30000 km 2 [42] Sin embargo, los sioux sólo recibirían títulos directos sobre 1,2 millones de acres (5000 km 2 ) de tierras federales, ya que al estado de Dakota del Sur y a los residentes privados se les permitió conservar la propiedad de sus tierras. La legislación también restablecería el agua y los minerales. derechos a los sioux en el territorio redistribuido y restaurar la jurisdicción tribal. También incluía disposiciones que garantizaban la exención del territorio bajo control sioux de todos los impuestos federales, locales y estatales [43] .
El Comité Directivo logró llevar esta legislación al Congreso cuando el Senador Bill Bradley de Nueva Jersey firmó como patrocinador y la presentó el 17 de julio de 1985. [44] La nueva Ley Sioux Nation Black Hills, o "Bradley Bill" como era más conocido, fue rechazado firmemente por la delegación de Dakota del Sur. El proyecto de ley finalmente murió en el Congreso sin siquiera ser sometido a votación.
Bradley intentó reintroducir la legislación en 1987; sin embargo, las divisiones políticas internas entre los representantes del Comité Directivo de Black Hills difuminaron el impulso que había detrás. Red Cloud, miembro del Comité Directivo, propuso que el nuevo esfuerzo legislativo fuera dirigido por Phil Stevens, un hombre de negocios de California que afirmaba tener ascendencia sioux, en lugar de Clifford. [45] Stevens afirmó que el proyecto de ley Bradley no era suficiente y exigió, además de la restauración de 1,3 millones de acres (5250 km 2 ) de territorio, una suma de 3.100 millones de dólares en compensación y la garantía de alquileres futuros sobre 73 millones de acres adicionales. (295 km 2 ) que estaban incluidos en el Tratado original de 1868 a un valor de un dólar por acre a pagar cada año. [46] La propuesta de Stevens le valió un amplio apoyo entre muchos representantes sioux. Sin embargo, otros en el campo de Clifford se mostraron cautelosos y lo criticaron por centrarse demasiado en el dinero en lugar de en la devolución de las tierras sioux. El senador Bradley decidió retrasar la presentación del nuevo proyecto de ley hasta que se alcanzara una resolución para esta disputa interna. [42] En última instancia, Stevens resultó incapaz de conseguir ningún apoyo del Congreso para su propuesta alternativa, y se perdió el impulso detrás del impulso inicial detrás del Proyecto de Ley Bradley. [ cita necesaria ]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )