Estados Unidos v. Rodríguez , 553 US 377 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Ley de Delincuentes Armados de Carrera . El juez Samuel Alito , escribiendo para la mayoría de 6 a 3, dictaminó que si bien los elementos de un delito pueden no considerarse "graves", las mejoras de la pena relacionadas con los antecedentes del acusado influirán en la forma en que se tome la determinación.
El acusado, Gino Rodríguez, fue puesto en libertad en 2004. Poco después, violó los términos de su libertad condicional y más tarde fue detenido en posesión de heroína y una pistola . Los fiscales argumentaron que Rodríguez estaba sujeto a la Ley de Delincuentes Armados (ACCA), que se aplica a los condenados por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego si tienen un total de tres condenas anteriores por delitos violentos o delitos graves de drogas. Rodríguez tenía dos condenas por robo en California . Los fiscales argumentaron que la tercera condena requerida fue proporcionada por los delitos de drogas del estado de Washington de Rodríguez . Aunque ninguna de las tres condenas por drogas, por sí sola, se consideró "grave", la segunda y la tercera fueron delitos reincidentes y se castigaron con penas de diez años, que califican como graves según la ACCA.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Washington condenó a Rodríguez por posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente convicto, en violación de la ACCA. El Tribunal de Distrito sostuvo que las condenas por tráfico de drogas del demandado no eran condenas por "delitos graves relacionados con drogas" según la ACCA porque el "período máximo de prisión" se determina sin referencia a los aumentos por reincidencia. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la sentencia, sosteniendo que "el período máximo de prisión... prescrito por la ley" debe determinarse sin tener en cuenta los aumentos por reincidencia. [1] La Corte Suprema concedió el certiorari . [2]
¿Se califica un delito como "grave" a los efectos de la Ley de Carrera Criminal Armada cuando el delito subyacente no se considera grave, pero conlleva una pena de prisión alta porque no fue el primer delito que cometió el acusado?
El juez Alito, en representación de la Corte, revocó la sentencia y sostuvo que la interpretación más directa de la ACCA es que la sentencia, tal como se amplía con la ley pertinente, es la "sentencia" a la que se refiere el estatuto. Por lo tanto, el delito de drogas de Rodríguez se considera un delito "grave" y el tercero de ese tipo que cometió. "En resumen, una aplicación directa del lenguaje de la ACCA lleva a la conclusión de que el 'plazo máximo de prisión prescrito por la ley' en este caso fue de 10 años". [3]
El juez Souter escribió un voto disidente, al que se sumaron los jueces Ginsburg y Stevens. Souter escribió que el texto de la ACCA era ambiguo y que en esos casos la regla tradicional de interpretación era aplicar la indulgencia en los estatutos penales.