Estados Unidos v. Playboy Entertainment Group , 529 US 803 (2000), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte anuló la Sección 505 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que requería que los operadores de televisión por cable codificaran o bloquearan completamente los canales que están "principalmente dedicados a programación con orientación sexual" o limitaran su transmisión al horario de 10 pm a 6 am. [1]
Para proteger a los niños de oír o ver imágenes resultantes de la filtración de señales , el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Sección 505 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 basándose en un puñado de quejas. No se celebró ninguna audiencia en el Congreso . [2]
La Sección 505 exigía a los operadores de televisión por cable que ofrecieran canales “dedicados principalmente a programas de orientación sexual” que codificaran por completo o bloquearan de otro modo esos canales, o que limitaran sus horas de transmisión a aquellas en las que era poco probable que los niños los vieran. Las reglamentaciones administrativas definían que era poco probable que los niños vieran la programación entre las 10 de la noche y las 6 de la mañana. [3] [4]
Playboy Entertainment Group, Inc. impugnó la constitucionalidad de la Sección 505, alegando que la disposición violaba la Primera Enmienda .
Un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware sostuvo que la Sección 505 era una restricción basada en el contenido de la libertad de expresión que estaba sujeta a un escrutinio estricto . [5] Para satisfacer un análisis de escrutinio estricto, el Gobierno debía demostrar que estaba “específicamente diseñada para promover un interés gubernamental imperioso”. [6]
El Gobierno presentó tres intereses para justificar la Sección 505: (1) proteger a los niños de la exposición a material sexualmente explícito; (2) apoyar los derechos de los padres a criar a sus hijos como mejor les parezca; y (3) garantizar el derecho del individuo a la privacidad en el hogar.
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo en que los intereses que planteaba la ley eran imperiosos. Aun así, concluyó que violaba la Primera Enmienda porque el Gobierno podría promover sus intereses mediante alternativas menos restrictivas. Un medio menos restrictivo es la Sección 504 de la Ley, que exige que un operador de cable, a petición de un abonado, codifique por completo o bloquee de otro modo un canal que el abonado no desee recibir.
Estados Unidos apeló directamente ante la Corte Suprema, buscando revocar la sentencia.
Un grupo de sexólogos presentó un escrito amicus curiae en nombre de Playboy, en el que sostenían que no existía ningún interés estatal en proteger a los menores de edad de la transmisión de señales sexualmente explícitas. Entre los autores del escrito se encontraban Elizabeth Rice Allgeier , Vern L. Bullough , Milton Diamond , Harold I. Lief , John Money e Ira L. Reiss . [7]
Confirmando la decisión del Tribunal de Distrito, la Corte Suprema sostuvo, en una opinión redactada por el juez Anthony M. Kennedy , que la Sección 505 era una restricción basada en el contenido porque la disposición señalaba no solo una programación particular sino también a programadores particulares. [1]
Además, aunque el Tribunal aceptó los intereses imperiosos del Gobierno, concluyó que la disposición violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda porque el Gobierno no había probado que el artículo 505 fuera el medio menos restrictivo para impedir que los niños oyeran o vieran imágenes resultantes de la filtración de señales. El Tribunal afirmó que el artículo 504 presentaba un medio alternativo de regulación.
El Gobierno argumentó que la Sección 504 era menos eficaz que la disposición de bloqueo y canalización temporal de la Sección 505. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Sección 504, combinada con “soluciones basadas en el mercado, como televisores programables, videograbadoras y sistemas de mapeo”, puede eliminar la pérdida de señal sin restringir la capacidad de un operador de cable de transmitir su programación a quienes desean recibirla. [8]
El Tribunal concluyó que, debido a la existencia de tales alternativas, que podrían ser igualmente eficaces para promover los intereses del Gobierno, la Sección 505, excesivamente restrictiva, violaba la Primera Enmienda.
Los jueces Stevens , Souter , Thomas y Ginsburg se unieron a Kennedy en la mayoría.
Stevens y Thomas presentaron opiniones concurrentes. La opinión concurrente de Stevens se refería específicamente a las críticas de Scalia a la opinión mayoritaria. Stevens argumentó que Scalia definía la obscenidad de manera demasiado amplia y que podía incluir prácticas que fueran meramente engañosas.
Thomas señaló en su opinión concurrente que habría decidido el caso de otra manera si las emisiones hubieran sido de material obsceno. Postuló que el gobierno simplemente había argumentado que las emisiones eran indecentes. Las protecciones de la Primera Enmienda tienen más influencia sobre el material meramente indecente que sobre el material directamente obsceno. Por lo tanto, la ponderación de intereses se inclinó a favor de mantener la protección de la Primera Enmienda.
El juez Stephen G. Breyer redactó un voto disidente , argumentando que la mayoría de la corte no había hecho una "evaluación realista de las alternativas". [9] Breyer fue acompañado en su voto disidente por los jueces Rehnquist , O'Connor y Scalia .
El juez Scalia también escribió su propio voto disidente argumentando que la Sección 505 es constitucional porque regula el negocio de la obscenidad.
