Estados Unidos v. Extreme Associates , 431 F.3d 150 (3rd Cir. 2005), es un caso judicial estadounidense de 2005 que gira en torno a cuestiones de obscenidad . Extreme Associates , unaempresa de pornografía propiedad de Rob Zicari y su esposa Lizzy Borden (también conocida como Janet Romano), fue procesada por el gobierno federal por presunta distribución de obscenidad a través de las fronteras estatales . Después de varios años de procedimientos legales, el asunto terminó el 11 de marzo de 2009, con un acuerdo de culpabilidad por parte de Rob Zicari y Lizzy Borden.
El rodaje de la película Forced Entry de Lizzy Borden , que incluía varias violaciones simuladas , fue cubierto en el documental de PBS Frontline American Porn, que se emitió el 7 de febrero de 2002; [1] los realizadores del documental se sintieron repelidos y abandonaron el set. [2] Zicari fue entrevistado en el documental; defendió el contenido de la empresa y desafió al Fiscal General John Ashcroft a tomar medidas en su contra. [2] [3] Zicari declaró en una entrevista para el programa: "Tenemos toneladas de cosas por las que técnicamente podrían arrestarnos. [3] No estoy ahí diciendo que quiero ser el caso de prueba. Pero seré el caso de prueba. Me gustaría eso. Me gustaría la publicidad. Me gustaría todo, para dejar un punto en, supongo, nuestra sociedad". [2] Estas escenas posiblemente llevaron a la posterior operación encubierta por parte de las autoridades federales. [2]
El 8 de abril de 2003, las instalaciones de Extreme Associates fueron allanadas por agentes federales y se incautaron cinco videos. [2] [3] El Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos y la Unidad de Pornografía de la División de Crimen Organizado y Vicio del Departamento de Policía de Los Ángeles habían llevado a cabo la investigación que condujo a la acusación. [1] El 5 de septiembre de 2002, un inspector postal de los EE. UU. se había unido al sitio web de Extreme. Luego, los inspectores postales vieron clips en el sitio y ordenaron tres cintas de video que se enviaron a un agente postal en Pittsburgh. [3] El 6 de agosto de 2003, Black, Borden y la compañía fueron acusados por un gran jurado federal en Pittsburgh por diez cargos de producción y distribución por correo e Internet de materiales pornográficos obscenos. [1] [2] Zicari y Romano enfrentaban una sentencia total máxima de cincuenta años de prisión, una multa de $ 2,500,000 o ambas. Extreme Associates, Inc. se enfrentó a una sentencia máxima total de cincuenta años de libertad condicional y una multa de 5.000.000 de dólares. [1] La fiscalía también solicitó la confiscación de las películas imputadas en la acusación, todas las ganancias brutas de la distribución de las películas y todos los bienes utilizados para facilitar los presuntos delitos, incluido el nombre de dominio extremeassociates.com. [1] En ese momento, fue el primer proceso federal importante por obscenidad en diez años. [2]
La empresa de Zicari está ubicada en North Hollywood, cerca de Los Ángeles . Sin embargo, la acusación y el juicio tuvieron lugar en el Distrito Oeste de Pensilvania , desde donde agentes encubiertos habían pedido los materiales ofensivos y se habían descargado videoclips. [2] Extreme también envió cintas de vídeo y DVD a un distribuidor del distrito. [1] Se ha alegado que las autoridades eligieron esta zona de Pensilvania porque creían que sería más fácil lograr una condena por obscenidad en ese distrito socialmente conservador que en California, ya que un jurado tendría más probabilidades de estar de acuerdo en que el material ofendía los estándares de su comunidad local, que es parte de la Prueba Miller utilizada para juzgar la obscenidad en los EE. UU. [2] [4]
El juicio ha sido visto como un caso de prueba de los límites aceptables de la pornografía. [2] Mary Beth Buchanan fue la fiscal federal en el caso. En una entrevista en 60 Minutes dijo: "Acabamos de tener una proliferación de este tipo de material que ha ido empeorando cada vez más. Y es por eso que es importante hacer cumplir la ley y mostrar a los productores que hay límites. Hay límites a lo que pueden vender y distribuir en todo el país". [2] La Sra. Buchanan también ha declarado que "la falta de aplicación de las leyes federales sobre obscenidad durante la década de 1990 ha llevado a una proliferación de obscenidad en todo Estados Unidos, como el material violento y degradante del que se acusa en este caso". [1] Buchanan ha dicho que los comentarios de Zicari sobre el programa Frontline "nos ayudaron a determinar que no se trataba de un productor que estuviera tratando de cumplir con la ley". [3]
Zicari siguió en el negocio durante el juicio; continuó comercializando y vendiendo las cinco cintas que están en el centro de la acusación como The Federal Five , y una parte del precio de venta se destinó a su fondo de defensa. Los compradores de esos materiales no violan la ley, ya que la mera posesión de obscenidades (a diferencia de la producción y distribución) es legal. Las películas involucradas son
La fiscalía también acusó a los acusados de transmitir seis vídeos obscenos a través de Internet a través del sitio web extremeassociates.com. Los seis vídeos se titulaban "valeriejospit", "jewel", "PZ Summer Breeze", " dp - gangbang -7gen-X", "miacum" y "analasspirations1", y tenían una duración que oscilaba entre 37 segundos y dos minutos y 54 segundos. [1]
Los primeros acontecimientos del caso fueron cubiertos en el documental televisivo de 2004 El rey del porno contra el presidente .
Durante una audiencia en noviembre de 2004, el abogado de Zicari, H. Louis Sirkin, argumentó que el derecho a la privacidad , recientemente confirmado y fortalecido en Lawrence v. Texas , otorgaba a los individuos el derecho constitucional de ver materiales ofensivos en privado, un derecho que no puede ejercerse de manera significativa sin un derecho correspondiente de las empresas a distribuir dichos materiales. [3] La fiscalía respondió que el derecho a la privacidad de un individuo no está relacionado con el derecho de una empresa a la distribución comercial.
La defensa solicitó la desestimación de las acusaciones con el argumento de que las leyes federales sobre obscenidad violaban las garantías constitucionales de privacidad y libertad que estaban protegidas por la cláusula del debido proceso . [6] En referencia a Lawrence v. Texas y Stanley v. Georgia , la defensa argumentó que existe un derecho fundamental a la privacidad sexual que incluye el derecho a poseer y ver material sexualmente explícito en el propio hogar. [6] La defensa argumentó que este derecho no se veía afectado por el hecho de que el material no tuviera ningún mérito literario o artístico, y que dado que las leyes federales sobre obscenidad imponían una prohibición total de los materiales que las personas tienen derecho a poseer, eran inconstitucionales. [6]
El 20 de enero de 2005, el juez del Tribunal de Distrito Gary L. Lancaster retiró los cargos, coincidiendo con la defensa en que las leyes federales contra la obscenidad eran inconstitucionales , ya que violaban el derecho fundamental de una persona a poseer y ver lo que quisiera en la privacidad de su propio hogar. [6] Como se había violado un derecho fundamental, el gobierno tuvo que demostrar que estaba involucrado un interés estatal imperioso. [6] La fiscalía argumentó que el gobierno tenía un interés legítimo en proteger a los adultos de la exposición involuntaria a la obscenidad y en proteger a los niños de la exposición a la obscenidad. [6] Estos argumentos fueron rechazados por el tribunal, que también dictaminó que las leyes federales sobre obscenidad no eran lo suficientemente limitadas para satisfacer estos intereses y no podían justificar una prohibición total del material obsceno. [6] Lancaster dictaminó que los niños y los adultos involuntarios están protegidos del contenido porque el sitio web requiere una tarjeta de crédito para unirse y porque hay software disponible mediante el cual los padres pueden restringir el acceso de los niños a la pornografía en Internet. [3] El tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que Lawrence no había creado un nuevo y amplio derecho fundamental a participar en cualquier conducta sexual privada. [6] En cambio, el tribunal se basó en Stanley , que había establecido que existía un derecho fundamental a la posesión privada de material obsceno. [6] El tribunal se basó en Lawrence para su afirmación de que el gobierno no podía usar la moralidad pública como un interés estatal legítimo que justificara la infracción de la conducta sexual privada, consentida y adulta. [6] El tribunal también hizo referencia a la opinión disidente del juez Scalia , quien dijo que Lawrence había cuestionado la validez de las leyes de obscenidad de los EE. UU., ya que el gobierno no podía hacer cumplir un código moral de conducta. [6] El juez Lancaster también citó a numerosos académicos constitucionales que habían observado que el fallo de Lawrence pone en tela de juicio las leyes federales de obscenidad. [7]
El juez Lancaster escribió:
Los tribunales utilizan una de dos pruebas para evaluar la constitucionalidad de las leyes que enfrentan un desafío sustancial al debido proceso: la prueba del escrutinio estricto o la prueba de la base racional. Por lo tanto, primero debemos determinar qué prueba debe aplicarse en este caso.
Cuando la ley restringe el ejercicio de un derecho fundamental, aplicamos la prueba del escrutinio estricto. Según la prueba del escrutinio estricto, una ley resiste una impugnación sustancial del debido proceso solo si el estado identifica un interés estatal imperioso que se promueve mediante una ley que está estrictamente diseñada para servir a ese interés de la manera menos restrictiva posible. En otras palabras, incluso si el gobierno tiene un interés estatal que alcanza el nivel de ser imperioso, si existe una manera menos restrictiva de promoverlo, la ley no pasa esta prueba.
Cuando no se trata de un derecho fundamental que se ve restringido, aplicamos la prueba de la base racional. Según esta prueba, una ley resiste una impugnación sustancial del debido proceso si el gobierno identifica un interés estatal legítimo que la legislatura podría concluir razonablemente que fue atendido por la ley. Sin embargo, según la prueba de la base racional, no basta con que el gobierno simplemente anuncie algún propósito teórico y noble detrás de la ley. Más bien, la ley debe promover razonablemente ese propósito para que sobreviva incluso a esta prueba deferente.
Debido a que el caso [ de Lawrence ] involucraba a dos adultos que consintieron en participar en una actividad sexual en la privacidad de su propio hogar y no a menores, personas que podrían ser coaccionadas o heridas, conducta pública o prostitución, la Corte encontró que ningún interés estatal –incluida la promoción de un código moral– podía justificar la intrusión de la ley en la vida personal y privada de los individuos involucrados.
En una opinión disidente a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Thomas, el juez Scalia opinó que la decisión del caso Lawrence pone en tela de juicio la constitucionalidad de las leyes de obscenidad del país, entre muchas otras leyes basadas en el deseo del estado de establecer un "código moral" de conducta. Es razonable suponer que estos tres miembros de la Corte llegaron a esta conclusión sólo después de reflexionar y que la opinión no fue simplemente el resultado de una hipérbole exagerada de quienes estaban del lado perdedor del argumento.
— Juez Lancaster, en US v. Extreme Associates, Inc. (citas omitidas) [8]
El Departamento de Justicia, entonces dirigido por Alberto Gonzales , anunció el 16 de febrero de 2005 que apelaría la sentencia. Dicha apelación fue presentada ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito el 11 de abril de 2005, se presentaron argumentos el 19 de octubre de 2005 y se dictó sentencia el 8 de diciembre de 2005.
El tribunal de apelaciones revocó la sentencia del tribunal inferior y reabrió la demanda contra Zicari y Romano, dictaminando que el tribunal inferior había cometido un error al dejar sin efecto las leyes federales sobre obscenidad, que habían sido confirmadas reiteradamente en decisiones de la Corte Suprema. El tribunal de apelaciones señaló opiniones anteriores de la Corte Suprema que afirmaban que el derecho a decidir si una sentencia posterior de la Corte Suprema invalida una anterior pertenece únicamente a la Corte Suprema, no a un tribunal inferior.
El fallo concluyó: "Nos hemos negado a equiparar la privacidad del hogar... con una 'zona de privacidad' que sigue a un distribuidor o consumidor de material obsceno dondequiera que vaya", y concluyó que, de hecho, el fallo de Lawrence no había anulado el precedente y que el juez de primera instancia había cometido un error de derecho al afirmar que así había sido. Sólo el Tribunal Supremo podía decir si sus propias decisiones anteriores habían sido anuladas, y se habían reservado ese derecho en casos anteriores.
Además, con respecto a si el hecho de la entrega por Internet hacía o no inaplicable la prueba de estándares comunitarios, el fallo argumentó que "el mero hecho, sin más, de que el presente proceso involucre transmisiones por Internet no es suficiente para hacer que toda una línea de decisiones de la Corte Suprema sea inaplicable dadas sus similitudes analíticas y otras similitudes fácticas con este caso". [9]
Posteriormente, el abogado de la pareja presentó una petición para que la Corte Suprema de Estados Unidos escuchara el caso. Sin embargo, la petición fue denegada. [ cita requerida ]
Tras la denegación de la petición por parte del Tribunal Supremo, el caso fue devuelto al tribunal de distrito.
Como se afirma en varias publicaciones especializadas para adultos, incluida AVN, debido a la crisis económica de la empresa, Zicari y su esposa decidieron que no podían contratar a los abogados necesarios para luchar con éxito contra los cargos restablecidos mediante una larga batalla legal. Varios abogados involucrados en el caso negaron su falta de interés en representar a Zicari. [10] Sin embargo, ninguno de estos mismos abogados declaró que participaría en un juicio a largo plazo pro bono cuando se lo pidieron.
El 11 de marzo de 2009, Extreme Associates y sus propietarios se declararon culpables de los cargos de obscenidad que se habían reincorporado para evitar el juicio, lo que en la práctica supuso el cierre de la empresa. Al parecer, Extreme Associates también eliminó su sitio web al mismo tiempo que se declaraba culpable. [11]
La pareja fue sentenciada el 1 de julio de 2009 a un año y un día de prisión. [12] A fines de septiembre, comenzaron a cumplir sus sentencias de prisión, Zicari en la Institución Correccional Federal La Tuna en Texas y Romano en la Institución Correccional Federal Waseca en Minnesota. [13]
Citas del fallo de apelación:
[La] Corte Suprema amonestó explícitamente a los tribunales inferiores que "[s]i un precedente de esta Corte tiene aplicación directa en un caso, pero parece descansar en razones rechazadas en alguna otra línea de decisiones, el Tribunal de Apelaciones debe seguir el caso que controla directamente, dejando a esta Corte la prerrogativa de revocar sus propias decisiones... incluso cuando la Corte [Suprema] en Agostini concluyó que su propia adhesión al antiguo precedente "sin duda obraría una 'injusticia manifiesta ' " a la luz de decisiones posteriores, enfatizó que "el tribunal de primera instancia actuó dentro de su discreción al admitir la moción [solicitando alivio bajo los casos más nuevos] con alegatos de respaldo, pero también fue correcto reconocer que la moción tenía que ser denegada a menos y hasta que esta Corte [Suprema] reinterpretara el precedente vinculante " .
— Estados Unidos v. Extreme Associates , párrafo 17 (énfasis en el original)
"El derecho a recibir no es un derecho a la existencia de modos de distribución de la obscenidad, que el Estado podría destruir sin grave riesgo de infringir la privacidad de los pensamientos de un hombre; es más bien un derecho a una zona protectora que garantice la libertad de la vida interior de un hombre..."
— Estados Unidos contra Extreme Associates , párrafo 21 (énfasis en el original; citando de Estados Unidos contra Treinta y siete fotografías )
En Orito, por ejemplo, el acusado fue procesado en virtud del § 1462 por transportar material obsceno de forma privada en el comercio interestatal (es decir, llevar a sabiendas material obsceno en su equipaje privado en un vuelo comercial nacional). Orito "solicitó la desestimación de la acusación sobre la base de que la ley violaba sus derechos de la Primera y la Novena Enmienda". Al desestimar la acusación, la Corte Suprema explicó que el Tribunal de Distrito había malinterpretado no solo el caso Stanley , sino también el caso Griswold para establecer una protección constitucional para el transporte no público de material obsceno.
— Estados Unidos v. Extreme Associates , párrafo 24 (cita omitida)
Concluimos que la Corte Suprema ha analizado y confirmado las leyes federales que regulan la distribución de obscenidad en virtud del derecho constitucional a la privacidad incorporado colectivamente en las Enmiendas Primera, Novena y Decimocuarta (y por lo tanto también la Quinta), así como la línea de decisiones de Griswold que el Tribunal de Distrito afirmó que debería regir este caso. El hecho de que dicho análisis nunca se haya aplicado dentro del escenario preciso delineado por el Tribunal de Distrito –es decir, el uso de la frase talismánica "debido proceso sustantivo" en el contexto de un proceso de vendedor en virtud de legitimación derivada en nombre del derecho de un consumidor a poseer material obsceno en forma privada– no niega el valor vinculante de los casos de la Corte Suprema que emplean ese análisis. El análisis de la Corte no necesita ser tan específico para limitar la prerrogativa de un tribunal de distrito de revocar una categoría completa de leyes federales, incluso cuando se aplican a acusados particulares, basándose en especulaciones sobre una decisión posterior que ni siquiera menciona esas leyes. La Corte ha considerado las leyes federales que regulan la distribución de material obsceno en el contexto del derecho constitucional más amplio a la privacidad y las ha confirmado. El hecho de que dicho análisis se haya llevado a cabo sin su marca constitucional no niega su valor de precedente.
— Estados Unidos contra Extreme Associates , párr. 32
Por lo tanto, era inadmisible que el Tribunal de Distrito anulara los estatutos en cuestión basándose en la especulación de que Orito y otros casos fundamentales de obscenidad "parecen basarse en razones rechazadas en" Lawrence . Incluso si hubiera mérito analítico para tal especulación, una cuestión sobre la que no opinamos, la restricción sobre los tribunales inferiores sigue siendo la misma. La posibilidad de que Lawrence haya "debilitado de alguna manera el valor de precedente de" la línea de casos Reidel es irrelevante a los efectos de decidir sobre la presente acusación.
— Estados Unidos v. Extreme Associates , párrafo 40 (cita omitida)
Cossman, Brenda (2007). Ciudadanos sexuales: la regulación legal y cultural del sexo y la pertenencia. Stanford University Press . ISBN 978-0-8047-4996-1.