La Escuela de Bielefeld es un grupo de historiadores alemanes con sede originalmente en la Universidad de Bielefeld que promueve la historia social y la historia política utilizando la cuantificación y los métodos de la ciencia política y la sociología . [1] Los líderes incluyen a Hans-Ulrich Wehler , ahora fallecido, Jürgen Kocka y Reinhart Koselleck , también ahora fallecido. En lugar de enfatizar las personalidades de grandes líderes históricos, como en el enfoque convencional, se concentra en los desarrollos socioculturales. La historia como "ciencia social histórica" (como la describió Wehler) se ha explorado principalmente en el contexto de los estudios de la sociedad alemana en los siglos XIX y XX. El movimiento ha publicado la revista académica Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift fur Historische Sozialwissenschaft desde 1975.
La historia social se desarrolló en la historiografía de Alemania Occidental durante los años 1950 y 1960 como sucesora de la historia nacional desacreditada por el nacionalsocialismo . La variante alemana de "historia de la sociedad" —Gesellschaftsgeschichte— ha sido conocida desde sus inicios en los años 1960 por su aplicación de las teorías de modernización sociológica y política a la historia alemana. La teoría de la modernización fue presentada por Wehler y su Escuela de Bielefeld como la forma de transformar la historia alemana "tradicional", es decir, la historia política nacional, centrada en unos pocos "grandes hombres", en una historia integrada y comparativa de la sociedad alemana que abarca las estructuras sociales fuera de la política. Wehler se basó en la teoría de la modernización de Max Weber , con conceptos también de Karl Marx , Otto Hintze , Gustav Schmoller , Werner Sombart y Thorstein Veblen . [2]
Historia alemana de la sociedad (1987–) es una historia completa de la sociedad alemana de los siglos XVIII y XX escrita por Wehler en cinco volúmenes. Cada volumen aborda los procesos históricos desde una perspectiva de historia social, organizada bajo los temas de demografía, economía e igualdad social. Su detallado análisis estructural de los procesos de desarrollo, respaldado por un vasto cuerpo de notas y estadísticas, a veces oscurece el contexto más amplio. No obstante, se enfatizan los patrones de continuidad y cambio en el tejido social. Más que una síntesis historiográfica de Ranke y Marx (imaginada por algunos historiadores alemanes después de la catástrofe de la Primera Guerra Mundial), la obra de Wehler incorpora los conceptos de autoridad, economía y cultura de Max Weber y se esfuerza por alcanzar un concepto de "historia total".
Los volúmenes 1 y 2 cubren el período que va desde el feudalismo hasta la Revolución de 1848. El volumen 3, Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914 (1995), emplea el énfasis que Wehler ha puesto durante mucho tiempo en un Sonderweg alemán o "camino especial" como la raíz del nazismo y la catástrofe alemana en el siglo XX. Wehler sitúa los orígenes del camino de Alemania hacia el desastre en las décadas de 1860 y 1870, cuando se produjo la modernización económica, pero no la modernización política y la antigua élite rural prusiana siguió teniendo un firme control del ejército, la diplomacia y el servicio civil. La sociedad tradicional, aristocrática y premoderna luchaba contra una sociedad capitalista, burguesa y modernizadora emergente. Reconociendo la importancia de las fuerzas modernizadoras en la industria, la economía y el ámbito cultural, Wehler sostiene que el tradicionalismo reaccionario dominó la jerarquía política del poder en Alemania, así como las mentalidades sociales y las relaciones de clase (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der Beiden Deutschen Staaten 1914–1949 (2003) es el cuarto volumen de su monumental historia de la sociedad alemana. La catastrófica política alemana entre 1914 y 1945 se interpreta en términos de una modernización tardía de sus estructuras políticas. En el centro del cuarto volumen de Wehler se encuentra su tratamiento de "la clase media" y la "revolución", cada una de las cuales fue fundamental en la configuración del siglo XX. El examen de Wehler del régimen nazi está moldeado por su concepto de "dominación carismática", que se centra en gran medida en Adolf Hitler. El quinto volumen se extenderá hasta 1990; ninguna de las series ha sido traducida aún al inglés. [3]
El historiador británico de Alemania Richard J. Evans no estaba de acuerdo con la escuela de Bielefeld en lo que respecta a la tesis de Sonderweg. En cambio, defendía que las raíces del desarrollo político de Alemania en la primera mitad del siglo XX se encontraban en una « revolución burguesa fallida » en 1848. Influenciado por la Nueva Izquierda , Evans fue miembro de un grupo de jóvenes historiadores británicos que en la década de 1970 intentaron examinar la historia alemana en el período imperial «desde abajo». [4] En 1978, como editor de una colección de ensayos de jóvenes historiadores británicos titulada Sociedad y política en la Alemania guillermina , lanzó una crítica del enfoque «de arriba hacia abajo» de la Escuela de Bielefeld. Evans y los demás querían una perspectiva desde la izquierda que enfatizara la importancia de la clase trabajadora destacando «la importancia de las bases de la política y la vida y la experiencia cotidianas de la gente común». [5] Junto con los historiadores Geoff Eley y David Blackbourn , Evans enfatizó la "automovilización desde abajo" de grupos sociopolíticos clave, así como la modernidad del nacionalsocialismo. [6]
Sin embargo, a partir de los años 1980, la escuela de Bielefeld fue cada vez más cuestionada por los defensores del "giro cultural" por no incorporar la cultura en la historia de la sociedad, por reducir la política a la sociedad y por reducir a los individuos a las estructuras. Los historiadores de la sociedad invirtieron las posiciones tradicionales que criticaban (siguiendo el modelo de la inversión de Hegel por parte de Marx). Como resultado, los problemas relacionados con las posiciones criticadas no se resolvieron, sino que solo se invirtieron. El enfoque tradicional en los individuos se invirtió en un enfoque moderno en las estructuras y la comprensión enfática tradicional se invirtió en la explicación causal moderna. [7]
Kocka respondió argumentando que la historia social se ha vuelto tan omnipresente que ha perdido su posición como vanguardia dentro de la historiografía. Dice: "Pero: mientras tanto, los enfoques, puntos de vista, temas y resultados de los historiadores sociales han sido aceptados e incorporados por muchos otros historiadores que no se llamarían a sí mismos historiadores sociales. La historia social ha logrado penetrar a sus oponentes". Espera ver un retorno a la historia social, esta vez con más elementos culturales y lingüísticos. [8]