La Escuela de Bielefeld es un grupo de historiadores alemanes con sede originalmente en la Universidad de Bielefeld que promueven la historia social y la historia política utilizando la cuantificación y los métodos de la ciencia política y la sociología . [1] Entre los líderes se encuentran Hans-Ulrich Wehler , Jürgen Kocka y Reinhart Koselleck . En lugar de enfatizar las personalidades de los grandes líderes históricos, como en el enfoque convencional, se concentra en los desarrollos socioculturales. La historia como "ciencia social histórica" (como la describió Wehler) se ha explorado principalmente en el contexto de los estudios de la sociedad alemana de los siglos XIX y XX. El movimiento ha publicado la revista académica Geschichte und Gesellschaft: Zeitschrift fur Historische Sozialwissenschaft desde 1975.
La historia social se desarrolló dentro de la historiografía de Alemania Occidental durante las décadas de 1950 y 1960 como sucesora de la historia nacional desacreditada por el nacionalsocialismo . La versión alemana de "historia de la sociedad" -Gesellschaftsgeschichte- ha sido conocida desde sus inicios en la década de 1960 por su aplicación de teorías sociológicas y políticas de modernización a la historia alemana. La teoría de la modernización fue presentada por Wehler y su Escuela de Bielefeld como la forma de transformar la historia alemana "tradicional", es decir, la historia política nacional, centrada en unos pocos "grandes hombres", en una historia integrada y comparada de la sociedad alemana que abarque estructuras sociales externas. política. Wehler se basó en la teoría de la modernización de Max Weber , con conceptos también de Karl Marx , Otto Hintze , Gustav Schmoller , Werner Sombart y Thorstein Veblen . [2]
Deutsche Gesellschaftsgeschichte (1987–) es la historia completa en cinco volúmenes de Wehler sobre la sociedad alemana en los siglos XVIII y XX. Cada volumen aborda los procesos históricos desde una perspectiva de historia social, organizados bajo temas de demografía, economía e igualdad social. Su detallado análisis estructural de los procesos de desarrollo, respaldado por un vasto cuerpo de notas y estadísticas, a veces oscurece el contexto más amplio. No obstante, se enfatizan los patrones de continuidad y cambio en el tejido social. Más que una síntesis historiográfica de Ranke y Marx (imaginada por algunos historiadores alemanes después de la catástrofe de la Primera Guerra Mundial), la obra de Wehler incorpora los conceptos de autoridad, economía y cultura de Max Weber y aspira a un concepto de "historia total".
Los volúmenes 1 y 2 cubren el período desde el feudalismo hasta la Revolución de 1848. El volumen 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) emplea el énfasis de larga data de Wehler en un Sonderweg alemán o "camino especial" como el raíz del nazismo y la catástrofe alemana en el siglo XX. Wehler sitúa los orígenes del camino de Alemania hacia el desastre en las décadas de 1860 y 1870, cuando se produjo la modernización económica, pero la modernización política no se produjo y la antigua élite rural prusiana permaneció en firme control del ejército, la diplomacia y la administración pública. La sociedad tradicional, aristocrática y premoderna luchó contra una sociedad capitalista, burguesa y modernizadora emergente. Al reconocer la importancia de las fuerzas modernizadoras en la industria, la economía y el ámbito cultural, Wehler sostiene que el tradicionalismo reaccionario dominó la jerarquía política del poder en Alemania, así como las mentalidades sociales y las relaciones de clase (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der Beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) de Wehler es el cuarto volumen de su monumental historia de la sociedad alemana. La catastrófica política alemana entre 1914 y 1945 se interpreta en términos de una modernización tardía de sus estructuras políticas. En el centro del cuarto volumen de Wehler está su tratamiento de "la clase media" y la "revolución", cada una de las cuales fue fundamental para dar forma al siglo XX. El examen que hace Wehler del gobierno nazi está determinado por su concepto de "dominación carismática", que se centra en gran medida en Adolf Hitler. El quinto volumen se extenderá hasta 1990; Ninguna parte de la serie ha sido traducida aún al inglés. [3]
El historiador británico de Alemania Richard J. Evans no estuvo de acuerdo con la escuela de Bielefeld con respecto a la tesis de Sonderweg. En lugar de ello, defendió las raíces del desarrollo político de Alemania en la primera mitad del siglo XX en una " revolución burguesa fallida " de 1848. Influenciado por la Nueva Izquierda , Evans era miembro de un grupo de jóvenes historiadores británicos que en los años 1970 buscaban Examinar la historia alemana en el período imperial "desde abajo". [4] En 1978, como editor de una colección de ensayos de jóvenes historiadores británicos titulada Sociedad y política en la Alemania guillermina , lanzó una crítica del enfoque "de arriba hacia abajo" de la Escuela de Bielefeld. Evans y los demás querían una perspectiva de la izquierda que enfatizara la importancia de la clase trabajadora al resaltar "la importancia de las bases de la política y la vida cotidiana y la experiencia de la gente común y corriente". [5] Junto con los historiadores Geoff Eley y David Blackbourn , Evans enfatizó la "automovilización desde abajo" de grupos sociopolíticos clave, así como la modernidad del nacionalsocialismo. [6]
Sin embargo, a partir de la década de 1980, la escuela de Bielefeld fue cuestionada cada vez más por los defensores del "giro cultural" por no incorporar la cultura a la historia de la sociedad, por reducir la política a la sociedad y por reducir a los individuos a estructuras. Los historiadores de la sociedad invirtieron las posiciones tradicionales que criticaban (según el modelo de la inversión de Hegel por parte de Marx). Como resultado, los problemas relacionados con las posiciones criticadas no se resolvieron, sino que simplemente se pusieron patas arriba. El enfoque tradicional en los individuos se invirtió en un enfoque moderno en las estructuras y la comprensión enfática tradicional se invirtió en una explicación causal moderna. [7]
Kocka respondió argumentando que la historia social se ha vuelto tan omnipresente que ha perdido su posición como vanguardia dentro de la historiografía. Dice: "Pero, mientras tanto, los enfoques, puntos de vista, temas y resultados de los historiadores sociales han sido aceptados e incorporados por muchos otros historiadores que no se llamarían a sí mismos historiadores sociales. La historia social ha penetrado con éxito a sus oponentes". Espera ver un regreso a la historia social, esta vez con más elementos culturales y lingüísticos. [8]