El teísmo escéptico es la postura según la cual las personas deben permanecer escépticas respecto de su capacidad para discernir si sus percepciones sobre el mal pueden considerarse una buena evidencia contra la existencia del Dios cristiano ortodoxo. [1] La tesis central del teísmo escéptico es que no sería sorprendente que las razones de un ser infinitamente inteligente y conocedor para permitir males estén más allá de la comprensión humana. [2] Es decir, lo que pueden parecer males sin sentido pueden ser necesarios para un bien mayor o para prevenir males iguales o incluso mayores. Esta tesis central puede argumentarse desde una perspectiva teísta, pero también se argumenta para defender posiciones de agnosticismo . [3] [4]
El teísmo escéptico puede ser una creencia informal basada en la doctrina teísta, [5] pero el origen del término teísta escéptico es el artículo de 1996 "El teísta escéptico" del filósofo Paul Draper . [6] [7] Después de la publicación de Draper, el término teísmo escéptico fue adoptado en la filosofía académica y se ha convertido en una familia de posiciones que apoyan la tesis escéptica central del teísmo escéptico: debemos seguir siendo escépticos ante las afirmaciones de que los seres humanos pueden discernir las razones de Dios para los males. Un argumento se basa en la analogía, comparando nuestra comprensión de los motivos de Dios con los de un niño que comprende las razones de sus padres para buscar un tratamiento médico doloroso, por ejemplo. Otros enfoques son las limitaciones de la capacidad humana para comprender el ámbito moral y apelan a factores epistémicos como la sensibilidad o los requisitos contextuales. [8]
En la filosofía de la religión, el teísmo escéptico no es un escepticismo amplio hacia el conocimiento humano de Dios, sino que se presenta supuestamente como una respuesta a proposiciones filosóficas, como las que se centran en extraer conclusiones inductivas "considerando todas las cosas" sobre los motivos de Dios a partir de las circunstancias percibidas. [9] Además, el teísmo escéptico no es una posición que se utilice para defender todas las formas de teísmo, aunque se presenta con mayor frecuencia en defensa del teísmo cristiano ortodoxo. Además, el teísmo escéptico no es apoyado por todos los teístas y algunos de los que apoyan sus posiciones escépticas no son teístas. [6] [10]
En filosofía, el teísmo escéptico es una defensa de las posiciones teístas o agnósticas [11] que se argumenta para socavar una premisa crucial en los argumentos ateológicos sobre el mal , una afirmación de que Dios no podría tener buenas razones para permitir ciertos tipos de mal. [11] [12] También se presenta en respuesta a otros argumentos ateológicos que afirman conocer los propósitos de Dios basándose en las circunstancias, como el argumento del ocultamiento divino . [13]
En la filosofía de la religión, el teísmo escéptico es la postura que sostiene que debemos ser escépticos respecto de nuestra capacidad para evaluar las motivaciones o la falta de motivación de Dios a partir de nuestras percepciones de las circunstancias que observamos en el mundo. Esta postura es una respuesta al argumento ateológico del mal, que afirma que algunos males del mundo son males gratuitos, inútiles o inescrutables y que, por lo tanto, representan evidencia contra la existencia del Dios del cristianismo ortodoxo. Según la postura ortodoxa, Dios es omnisciente (que todo lo sabe), omnibenevolente (que es completamente bueno) y omnipotente (que todo lo puede). [14] [15] En la medida en que intenta reconciliar esta concepción de Dios con las preocupaciones acerca de los males gratuitos (males que sí ocurren en el mundo, pero que, según se argumenta, Dios no tiene una razón moralmente suficiente para permitir), el teísmo escéptico puede considerarse una forma de teodicea . Tal como lo propuso originalmente el filósofo agnóstico Paul Draper , la visión pretende socavar una premisa clave en el argumento del mal al sugerir que las facultades cognitivas humanas podrían ser insuficientes para permitir extraer inferencias inductivas sobre las razones o la falta de razones de Dios para permitir males percibidos. [6] [16]
El argumento evidencial del mal afirma que la cantidad, los tipos o la distribución de los males proporcionan una base evidencial para concluir que la existencia de Dios es improbable. [17] El argumento tiene varias formulaciones, pero se puede formular en la forma lógica del Modus ponens :
En esta forma lógica, la conclusión (3) es verdadera si tanto la premisa mayor (1) como la premisa menor (2) son verdaderas. Los filósofos han cuestionado ambas premisas, pero el teísmo escéptico se centra en la premisa menor (2).
En 1979, el filósofo William Rowe defendió la premisa menor (2). Sostuvo que ningún estado de cosas que conozcamos es tal que el hecho de que un ser omnipotente y omnisciente lo obtenga justifique moralmente que ese ser permita algunos casos de sufrimiento horrible. Por lo tanto, concluye Rowe, es probable que no exista ningún estado de cosas que justifique moralmente que ese ser permita tal sufrimiento. [18] En otras palabras, Rowe sostiene que su incapacidad para pensar en una buena razón por la que Dios permitiría un mal en particular justifica la conclusión de que no existe tal razón y la conclusión de que Dios no existe.
Los filósofos Michael Bergmann y Michael Rea describieron la justificación de William Rowe para la segunda premisa del argumento del mal:
Algunos argumentos evidenciales a favor del mal... se basan en una inferencia "noseeum" del tipo siguiente: NI: Si, después de pensarlo mucho, no podemos pensar en ninguna razón que justifique a Dios para permitir algún mal horrible, entonces es probable que no exista tal razón. (La razón por la que se llama a la NI una inferencia "noseeum" es que dice, más o menos, que como no los vemos, probablemente no estén allí.) [18] [19] [20] [21]
Se ofrecen varias analogías para demostrar que la inferencia de la noseeum es lógicamente dudosa. Por ejemplo, la incapacidad de un jugador de ajedrez novato para discernir la elección de movimientos de un maestro de ajedrez no puede usarse para inferir que no hay una buena razón para la jugada. [11]
El teísmo escéptico ofrece una defensa contra el argumento evidencial del mal, pero no toma posición sobre la razón real de Dios para permitir un caso particular de mal. La defensa busca mostrar que hay buenas razones para creer que Dios podría tener razones justificadas para permitir un mal particular que no podemos discernir. En consecuencia, no estamos en posición de respaldar la premisa menor (2) del argumento del mal porque no podemos ser más que agnósticos sobre la exactitud de la premisa. Esta conclusión sería un debilitamiento de la premisa porque no habría justificación para la conclusión de que los males en nuestro mundo son gratuitos. Para justificar esta conclusión, el teísta escéptico argumenta que los límites de las facultades cognitivas humanas son motivos para el escepticismo sobre nuestra capacidad para sacar conclusiones sobre los motivos o la falta de motivos de Dios; por lo tanto, es razonable dudar de la segunda premisa. [22] Bergmann y Rea concluyeron entonces que la inferencia de Rowe es errónea. [23]
Los teístas escépticos son... escépticos respecto de nuestra capacidad para discernir si los males de nuestro mundo constituyen una buena evidencia contra la existencia de Dios.Para un análisis de vanguardia de sus méritos y desventajas, véase Benton, Matthew A.; Hawthorne, John; Isaacs, Yoaav (2016). "Evil and Evidence" (PDF) . Oxford Studies in Philosophy of Religion . 7 : 1–31. doi :10.1093/acprof:oso/9780198757702.003.0001. ISBN 978-0-19-875770-2..
En particular, dice el teísta escéptico, no deberíamos aceptar que nuestra incapacidad para pensar en una buena razón para hacer o permitir algo sea indicativa de si Dios podría tener o no una buena razón para hacer o permitir algo.
Dice que nuestros recursos cognitivos son "radicalmente insuficientes para proporcionar una garantía suficiente para aceptar [la premisa principal del argumento evidencial]", tanto que "el argumento inductivo colapsa".
Mis pensamientos no son como los de ustedes", dice el Señor. "Y mis caminos son mucho más allá de todo lo que puedan imaginar".
Paul Draper... es un filósofo agnóstico aquí en el Departamento de Purdue.
Los filósofos contemporáneos han refinado aún más el teísmo escéptico hasta convertirlo en una familia de puntos de vista relacionados, cada uno con una defensa diferente. Estas defensas incluyen apelaciones a analogías (por ejemplo, la relación padre/hijo), apelaciones a las limitaciones de nuestra comprensión del ámbito moral y apelaciones a requisitos epistémicos (por ejemplo, requisitos de sensibilidad o requisitos contextuales).
Es importante aclarar el alcance del escepticismo que apoyan los teístas escépticos. En primer lugar, no se trata de un escepticismo global: los teístas escépticos no están comprometidos con la idea de que no podemos saber nada en absoluto. En cambio, el escepticismo está (supuestamente) limitado a un rango estrecho de proposiciones, es decir, las que tienen que ver con las razones de Dios para la acción. Por ejemplo, un teísta escéptico podría admitir que los humanos tienen conocimiento ceteris paribus de las razones de Dios para las acciones. Un ejemplo de tal conocimiento podría ser el siguiente: en igualdad de condiciones, Dios eliminará el sufrimiento cuando sea capaz de hacerlo. Sin embargo, conocer esta última afirmación es coherente con negar que sabemos lo siguiente: Dios eliminará esta instancia particular de sufrimiento. Es posible sostener la combinación de estos dos puntos de vista por la siguiente razón: si bien podemos saber que, en igualdad de condiciones, Dios eliminará el sufrimiento cuando sea capaz de hacerlo, es posible que no sepamos si las demás cosas son iguales o no en cualquier caso particular de sufrimiento.
No todos los teístas son teístas escépticos, y no todos los filósofos que respaldan el componente escéptico del teísmo escéptico son teístas.
Si el teísmo escéptico es cierto, parece socavar el argumento principal del ateísmo, es decir, el argumento del mal. Esto se debe a que el teísmo escéptico proporciona una razón para ser escéptico respecto de una premisa crucial en el argumento del mal, es decir, la premisa que afirma que al menos algunos de los males de nuestro mundo son gratuitos.
El elemento escéptico del teísmo escéptico puede utilizarse para socavar varios argumentos a favor del ateísmo, incluidos tanto el argumento del mal como el argumento del ocultamiento divino.
Los argumentos evidenciales del mal intentan demostrar que, una vez que dejamos de lado cualquier evidencia que pueda haber en apoyo de la existencia de Dios, se vuelve improbable, si no altamente improbable, que el mundo haya sido creado y esté gobernado por un ser omnipotente, omnisciente y completamente bueno.
Según los teístas escépticos, la mente humana está limitada de tal manera que no sería de extrañar que Dios tuviera razones que están más allá de nuestro entendimiento para permitir los males de nuestro mundo.