El escándalo de dinero por votos fue un escándalo político indio supuestamente planeado por el entonces político del Partido Bharatiya Janata, Sudheendra Kulkarni [1] en el que la Alianza Progresista Unida , la alianza parlamentaria-partidaria mayoritaria de la India encabezada por Sonia Gandhi , supuestamente sobornó a Bhartiya. Los parlamentarios del Partido Janta para sobrevivir a un voto de confianza el 22 de julio de 2008. La votación en el Lok Sabha surgió después de que el Frente de Izquierda liderado por el Partido Comunista de la India (marxista) retirara el apoyo al gobierno, que quería llevar a cabo un programa nuclear indo-estadounidense. trato .
En 2008, el Acuerdo 123 firmado entre los Estados Unidos de América y la República de la India se conoce como Acuerdo Nuclear Civil entre Estados Unidos e India o acuerdo nuclear indo-estadounidense . [2] El marco para este acuerdo fue la declaración conjunta del 18 de julio de 2005 del entonces primer ministro indio, Dr. Manmohan Singh , y del entonces presidente estadounidense, George W. Bush , en virtud de la cual la India acordó separar sus instalaciones nucleares civiles y militares y colocar todas sus instalaciones nucleares civiles bajo las salvaguardias de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) y, a cambio, Estados Unidos acordó trabajar hacia una cooperación nuclear civil plena con la India. [3]
El Partido Comunista de la India (marxista) , que apoyaba al gobierno del Dr. Manmohan Singh , se opuso al acuerdo alegando que la propuesta haría que Estados Unidos suministrara tecnología nuclear a la India a cambio de que la India aceptara las inspecciones de las Naciones Unidas de sus programas nucleares y la división de los aspectos civiles y militares de esos programas. CPI(M) creía que esto haría que la India estuviera efectivamente subordinada a Estados Unidos. El Partido Bharatiya Janata (BJP) también se opuso, alegando que las inspecciones podrían impedir el desarrollo del programa de armas nucleares del país.
El Dr. Manmohan Singh y su partido habían sostenido que era necesario desarrollar más rápidamente la infraestructura nuclear porque las instalaciones de generación eléctrica existentes eran incapaces de satisfacer la creciente demanda. [4]
La Alianza Progresista Unida (UPA), la alianza gobernante en la India elegida en 2004 , enfrentó su primer voto de confianza en el Lok Sabha (la cámara baja del Parlamento) el 22 de julio de 2008, después de que el Frente de Izquierda liderado por el Partido Comunista de la India (marxista) retiró su apoyo a que India se acercara a la OIEA para el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos . La votación fue tan crucial que la UPA y los partidos de oposición convocaron a los parlamentarios desde sus lechos de enfermos e incluso desde las celdas de prisión para participar en la votación, que finalmente ganó el Gobierno. [5] [6]
El éxito del gobierno en el voto de confianza de 2008 se vio empañado cuando tres parlamentarios del BJP, incluido Ashok Argal , agitaron fajos de billetes que sacaron de bolsas en el parlamento durante el debate, acusando al gobierno de dárselos para comprar su apoyo o abstención. en la votación. El BJP exigió la dimisión del primer ministro Manmohan Singh por las acusaciones y afirmó que tenían pruebas en vídeo de los acuerdos realizados, mientras que el líder del PCI(M) dijo que "prácticamente todos los miembros del parlamento han sido abordados con ofertas de dinero e incentivos. ". El gobierno negó las acusaciones y señaló que Argal se habría autoincriminado al admitir haber recibido un soborno. El portavoz, Somnath Chatterjee , pidió al jefe de policía de Nueva Delhi que investigara. [4] [7]
Quince días después, el 2 de agosto, el BJP ofreció "pruebas documentales" para respaldar su acusación de que Argal, Faggan Singh Kulaste y Mahaveer Bhagora habían sido sobornados. Las pruebas incluían transcripciones de grabaciones de vídeo y cartas explicativas de dos de los parlamentarios, todas las cuales fueron pasadas al comité de investigación creado por el parlamento. El BJP también criticó a CNN-IBN , que había grabado el intento del diputado del BJP de atacar al gobierno pero no lo había transmitido. [8]
Las cintas se emitieron el 12 de agosto de 2008 después de que CNN-IBN compareciera ante el comité de investigación. La empresa se había resistido a las peticiones de una emisión más temprana basándose en la opinión jurídica de que aún no había asistido al comité y que la emisión podría perjudicar el proceso de investigación. [9] [10]
La investigación parlamentaria comenzó el 30 de julio de 2008 y con frecuencia se la ha denominado comité Kishore Chandra Deo . [10] El comité informó en diciembre de 2008 que no había encontrado pruebas de soborno en el caso de los miembros de Rajya Sabha Amar Singh y Ahmad Patel. Habían sido acusados de ofrecer sobornos y Singh era un miembro destacado del Partido Samajwadi (SP), que había comenzado a apoyar al gobierno en el momento en que el Frente de Izquierda se oponía a él. El comité también recomendó una mayor investigación sobre las actividades de Sanjeev Saxena, Sohail Hindustani y Sudheendra Kulkarni . Saxena fue asistente de Amar Singh, Kulkarni tuvo un papel similar para el líder del BJP, LK Advani e Hindustani fue un activista de Bharatiya Janata Yuva Morcha (aunque algunos informes iniciales dicen que era un conductor). Algunos miembros del comité se distanciaron de las conclusiones completas del informe, pero coincidieron en que era necesaria una investigación adicional. [11] El informe concluyó que las pruebas en vídeo relativas a un coche en la casa de Singh eran pruebas insuficientes: no era posible determinar quién estaba en el coche y "No prueba lo que ocurrió dentro de la casa. No hay nada que demuestre que Se ofreció dinero por votar a favor de la moción de confianza o por abstenerse de votar." [12]
En enero de 2009 se inició una investigación policial para examinar las cuestiones relacionadas con Saxena, Hindustani y Kulkarni que habían sido recomendadas en el informe del comité parlamentario. [13]
En su autobiografía Drohkaal ka Pathik , publicada en noviembre de 2013, el ex diputado Pappu Yadav alegó que durante la votación de confianza de julio de 2008, tanto el Congreso como el BJP habían ofrecido "40 millones de rupias cada uno" a los diputados de su Partido Demócrata Federal Indio, por su apoyo. . [14]
El Partido del Congreso había trabajado para apoyar al gobierno en la votación y el 17 de marzo de 2011 se filtraron cables diplomáticos que afirmaban [15] que Nachiketa Kapur, un asesor político del Partido del Congreso, se había jactado ante funcionarios de la embajada de Estados Unidos en julio de 2008 de que su partido tenía fondos para sobornar. diputados para obtener un resultado favorable. Kapur afirmó que cuatro parlamentarios que eran miembros de Rashtriya Lok Dal (RLD) ya habían sido pagados. El hindú informó que
Cinco días antes de que el gobierno de Manmohan Singh se enfrentara a un crucial voto de confianza sobre el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos en 2008, un asesor político del líder del Congreso, Satish Sharma, mostró a un empleado de la embajada de Estados Unidos "dos maletas que contenían dinero en efectivo" que, según dijo, formaban parte de un fondo mayor. de Rs. 500 millones ($13 millones) a Rs. 600 millones ($15 millones) que el partido había reunido para comprar el apoyo de los parlamentarios." [16]
El ex embajador de Estados Unidos en la India, David Campbell Mulford, comentó que los cables diplomáticos estadounidenses eran "en general precisos", pero que todo lo que podía recordar del incidente era que alguien "apareció con una maleta llena de dinero y la arrojó sobre la mesa... Eso fue clara teatralidad." [17] Al negar cualquier irregularidad, el RLD señaló que sólo tenían tres parlamentarios en ese momento, no cuatro como se afirma en el cable filtrado. [18] Satish Sharma , quien era la persona para quien Kapur actuó como asistente según el cable, dijo que no tenía ningún asistente. [19]
Las revelaciones provocaron inmediatamente nuevos pedidos de dimisión de Manmohan Singh y también de una investigación de las actividades de Kapur y Sharma. También hubo llamados para la emisión de un Primer Informe de Información (FIR), que es el medio formal por el cual la policía registra su notificación de un delito. [20]
Al día siguiente, 18 de marzo, se anunció que la investigación policial sobre las acusaciones originales estaba a punto de concluir. [13]
Tehelka , una publicación a veces controvertida que se especializa en revelaciones, informó que todo el asunto fue un montaje del BJP diseñado para atrapar a miembros del gobierno. El informe se basó en un relato de Siddharth Gautam, un reportero de CNN-IBN que había estado involucrado, y en algunas grabaciones de conversaciones telefónicas que no habían estado disponibles anteriormente. [21]
El 2 de abril se presentó una solicitud al Tribunal Supremo solicitando que ordenara un equipo especial de investigación para investigar el asunto. Los solicitantes eran un grupo que se hacía llamar Iniciativa de Rejuvenecimiento de la India y argumentaron que el proceso de investigación se había estancado desde el informe del comité parlamentario. La audiencia se aplazó debido a una irregularidad procesal en la solicitud, [22] y cuando esto se resolvió el 2 de mayo, el Tribunal emitió avisos a la policía y al gobierno de Delhi exigiéndoles que proporcionaran información sobre el estado actual de la investigación. [23] Los peticionarios dijeron que
El incidente del dinero por voto mostró los extremos desesperados a los que ciertos funcionarios y partidos políticos se rebajaron para asegurar la victoria en la Cámara, y estas revelaciones representan tanto una grave degeneración moral como un craso oportunismo político del gobierno y lo habían degradado y deshonrado. nuestras sacrosantas tradiciones de democracia parlamentaria, [23]
El 7 de julio, el Tribunal expresó su frustración por la continua ausencia de los informes de situación solicitados y fijó como fecha límite de presentación el 15 de julio. La policía había solicitado dos meses más para cumplir con la solicitud. [24] Al recibir el informe de situación, el Tribunal criticó el letargo de la investigación policial, quejándose de que se había hecho poco y que lo que se había hecho estaba mal documentado, era inconsistente y en algunos lugares era objetivamente incorrecto. [25]
El tribunal despreció de manera similar un segundo informe que siguió a una explosión de actividad por parte de la policía. El 5 de agosto de 2011, el juez Loda dijo
¿Qué estás haciendo con respecto a estas inferencias? Es preocupante que intermediarios del tipo más barato intentaran manipular los procedimientos del Parlamento. Hasta cierto punto, lo han logrado. Debes averiguar cuál es el origen del dinero. No logró nada sustancial en el caso durante dos años y fue activado sólo después de las órdenes del tribunal superior. [26]
Sudheendra Kulkarni
En septiembre de 2011, un ex asistente del principal líder de la oposición de la India, LK Advani, Sudheendra Kulkarni, fue arrestado en relación con un presunto escándalo de dinero a cambio de votos. Se alega que Kulkarni fue el "ideador intelectual" de la operación. Dice que fue para exponer la corrupción en el gobierno. Kulkarni era asistente del líder del Partido Bharatiya Janata (BJP), LK Advani, en el momento de la votación. Dijo al tribunal que era "un denunciante" que pretendía exponer la corrupción. La policía alega que Kulkarni se acercóal Partido Samajwadi de Amar Singh -un aliado del gobierno liderado por el Congreso en el momento de la votación- para ofrecer sobornos a los parlamentarios del BJP. Luego consiguió que un canal de televisión filmara en secreto el presunto soborno para atrapar al gobierno, alega la policía.
Sanjeev Saxena
Sanjeev Saxena, presunto colaborador del entonces secretario general del Partido Samajwadi, Amar Singh, fue detenido el 17 de julio, dos días después de que el tribunal criticara a la policía. [27] La policía afirmó tener pruebas suficientes para demostrar que había entregado dinero a los tres parlamentarios del BJP y alegó que había engañado tanto a su investigación como a la del parlamento. También anunciaron que habían entrevistado a Bhahora y Kulaste, que ya no eran diputados, pero que su capacidad para entrevistar a Argal se vio obstaculizada porque todavía estaba en el cargo. [28] Habían solicitado permiso al Ministerio del Interior para entrevistarlo a él y a Amar Singh, todavía miembro del Rajya Sabha, y anunciaron además que tenían la intención de volver a entrevistar a Hindustani. [29] Los acontecimientos hicieron que Deo aclarara que su comité no había absuelto a Singh de cualquier participación, sino que no había encontrado evidencia para confirmar la participación. También tuvo que explicar que la decisión de no entrevistar a Singh se debió a que el comité no tenía evidencia prima facie de la participación de Singh, el proceso de citación de un miembro de Rajya Sabha habría sido complejo y el resultado aún podría haber sido una falta de asistencia. ya que Singh no estaba obligado a hacerlo. Además, afirmó, los miembros disidentes del comité estaban de acuerdo con sus conclusiones pero no estaban de acuerdo con su presidencia. Deo se había convertido en ministro del gabinete el 12 de julio. [30]
Sohail Hindustani
La policía de Delhi arrestó a Sohail Hindustani, un activista de Bharatiya Janata Yuva Morcha, fue arrestado el 20 de julio y anunció que repetiría sus declaraciones anteriores de que Singh y algunos miembros del Partido del Congreso se habían acercado a él para pedirle que "arreglara "Votos del BJP. [31] La policía lo describió como el "orquestador" y explicó que estaba trabajando para el BJP en un intento de tender una trampa al gobierno, pero su abogado defensor ha afirmado que era simplemente un "denunciante" y que como tal no debería han sido el principal foco de atención policial. [32] El BJP adoptó una línea similar con el abogado defensor, alegando que la investigación era un "lavado de ojos", cuestionando cómo el letargo policial había cambiado tan rápidamente y sugiriendo que estaban siendo presionados por el gobierno. [33]
Amar Singh
Amar Singh fue entrevistado el 22 de julio y el mismo día la policía anunció que deseaba hablar con el diputado del SP Rewati Raman Singh , a quien los diputados del BJP alegaron que se había acercado a ellos en nombre de Amar Singh. [34] El mismo día, el Tribunal ordenó que Hindustani y Saxena permanecieran detenidos durante 14 días, a pesar de los argumentos de la defensa de mala conducta policial. La defensa afirmó que la policía no había entrevistado a Hindustani y, por lo tanto, no tenía nuevas pruebas en las que basar sus recientes afirmaciones de orquestación. Cuando la policía afirmó que se habían llevado a cabo entrevistas, el abogado defensor respondió señalando que no habían estado presentes en ninguna de esas entrevistas y que su presencia era un requisito legal. [35] Las detenciones se ampliaron posteriormente hasta el 18 de agosto. [36]
A pesar de que Amar Singh se había peleado previamente con el liderazgo de su partido y había sido expulsado del partido, Mulayam Singh , el líder del SP, expresó su apoyo al ex miembro el 24 de julio y afirmó que Amar Singh había sido incriminado. [37] Rewati Raman Singh y Argal fueron entrevistados por la policía al día siguiente, Singh afirmó que les dio los mismos detalles que había dado anteriormente al comité de investigación, y Argal afirmó que, de hecho, Singh se había acercado a él en relación con facilitar el presunto soborno. [38] Kulkarni fue entrevistado el 14 de julio. [39]
Amar Singh fue arrestado el 6 de septiembre por su presunta participación en la estafa y se le ordenó permanecer bajo custodia hasta el 19 de septiembre. Había apelado ante el tribunal para que lo eximiera de comparecer personalmente, alegando que padecía una infección; sin embargo, su solicitud fue rechazada. [40]
El 22 de noviembre de 2013, un tribunal de Delhi aceptó las declaraciones de Amar Singh y tres hombres del BJP (Faggan Singh Kulaste, Ashok Argal y Mahabir Singh Bhagora) de que sus acciones habían sido como denunciantes. Saxena sigue siendo juzgado en virtud de la Ley de Prevención de la Corrupción. [41]
