El error de Otelo se produce cuando un observador desconfiado descarta las señales de veracidad. En esencia, el error de Otelo ocurre, afirma Paul Ekman , "cuando el cazador de mentiras no considera que una persona veraz que está bajo estrés puede parecer estar mintiendo", [1] sus señales no verbales expresan su preocupación ante la posibilidad de que no le crean. [2] Un detector de mentiras o un polígrafo pueden ser engañados de la misma manera al malinterpretar las señales nerviosas de una persona veraz. [3] El error recibe su nombre de la obra trágica Otelo de William Shakespeare ; la dinámica entre los dos personajes principales, Otelo y Desdémona , es un ejemplo particularmente conocido del error en la práctica.
La frase "error de Otelo" fue utilizada por primera vez en el libro Telling Lies de Paul Ekman en 1985. [4] El nombre fue acuñado a partir de la obra de Shakespeare Otelo , que proporciona un "excelente y famoso ejemplo" [1] de lo que puede suceder cuando el miedo y la angustia al enfrentarse a él no son señal de engaño. En la obra, [5] Otelo cree falsamente que su esposa, Desdémona , lo ha estado engañando con otro hombre. Cuando la confrontan, ella llora y lo niega, todo el tiempo consciente de que su semblante será tomado como evidencia de culpabilidad por su celoso esposo. Al ver la angustia emocional de su esposa, Otelo ignora explicaciones alternativas e inocentes (como la posibilidad de que ella no amara a otro) y la mata, ya que sus preconcepciones sesgaron su observación y, por lo tanto, sus juicios.
Otelo cometió el error de suponer que comprendía el origen de la angustia de Desdémona. Supuso que los sollozos de su esposa cuando la confrontaron eran una señal de su culpa; no comprendió que su dolor no tenía su raíz en la culpa, sino en su conocimiento de que no había forma de convencer a su marido de su inocencia. [6]
La teoría del engaño interpersonal es el engaño fundamental que puede ocurrir entre dos (o más) personas cara a cara y es lo que impulsa el error de Otelo. David Buller y Judee Burgoon acuñaron esta teoría después de 25 experimentos en los que pedían a un participante que intentara engañar a otro. Llegaron a la conclusión de que las personas a menudo dicen cosas que no son la verdad "para evitar herir u ofender a otra persona, para enfatizar sus mejores cualidades, para evitar entrar en un conflicto o para acelerar o ralentizar una relación". [7] Siguiendo el ejemplo de otros que estudian el engaño verbal, Buller y Burgoon etiquetan estas tres estrategias como falsificación, ocultación y equívoco . Las tres se diferencian en que la falsificación crea una ficción, la ocultación oculta un secreto y el equívoco elude el problema, pero las tres son tipos de engaño. [7]
Buller y Burgoon creen que el error de Otelo es típico de la mayoría de las interacciones en las que la honestidad es un tema de discusión. Su teoría explica por qué la detección del engaño (y la detección de la verdad) es una cuestión de suerte. Uno podría creer que alguien está mintiendo cuando no es así, o podría creer sus mentiras cuando está siendo engañoso.
El error se estudió más ampliamente después del 11 de septiembre. [8] Muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estaban en alerta máxima por futuros ataques y rápidamente señalaron con el dedo a individuos de "aspecto sospechoso". El proceso para determinar quién era un sospechoso potencial fue el " Sistema de codificación de acciones faciales ", [9] que es un sistema para taxonomizar los movimientos faciales humanos por su apariencia en la cara, basado en un sistema desarrollado originalmente por un anatomista sueco llamado Carl-Herman Hjortsjö . [10] Más tarde fue adoptado por Paul Ekman y Wallace V. Friesen y publicado en 1978. Sin embargo, en una situación en la que no solo las fuerzas del orden sino también el público en general están ansiosos y asiduos, el potencial de que los errores de Otelo se cuelen en el mundo real es alto. En un análisis de estas prácticas realizado por Lenese Herbert, se afirma que "el examen visual invasivo de rostros y expresiones faciales con fines de aplicación de la ley bajo el pretexto de registros administrativos de protección protege de manera ineficaz la seguridad nacional y aeroportuaria y viola las expectativas razonables de privacidad. El FACS proporciona indebidamente a la actividad gubernamental irrazonable un sello científico legitimador que oculta los prejuicios de los agentes gubernamentales basados en la raza y la etnia, lo que lleva a apuntar a los rostros de las minorías como presagios de peligro". [9]
Los detectores de mentiras utilizan técnicas de interrogatorio junto con tecnología para medir las respuestas humanas a estos estímulos con el fin de intentar determinar si esa persona está mintiendo o diciendo la verdad. La medida más antigua y aún más utilizada es la prueba del polígrafo . Un polígrafo, conocido popularmente como detector de mentiras, mide y registra varios índices fisiológicos como la presión arterial, el pulso, la respiración y la conductividad de la piel mientras se le pregunta al sujeto y este responde a una serie de preguntas. [11] El polígrafo se utiliza actualmente en 19 de los 50 estados de los EE. UU. El uso del polígrafo en el testimonio judicial sigue siendo controvertido, y ningún juez puede obligar a un testigo a someterse a la prueba, aunque se utiliza ampliamente en la supervisión posterior a la condena, en particular de delincuentes sexuales. La razón por la que la prueba es controvertida, y la razón por la que las pruebas del detector de mentiras son fundamentalmente defectuosas, es el error de Otelo: un sujeto especialmente emocional, enojado o angustiado produce resultados similares a los de un supuesto mentiroso. En Telling lies, Ekman tiene un capítulo dedicado al uso del polígrafo, en el que analiza el elemento del "miedo" y afirma que "la severidad del castigo influirá en el miedo de la persona veraz a ser juzgada erróneamente tanto como en el miedo de la persona mentirosa a ser descubierta; ambos sufren las mismas consecuencias". [1]
Los intentos de superar esto —como la técnica de comparación Matte-Quadri que incluye en el sistema el miedo al terror del inocente examinado y cuantifica los resultados, abordando así las respuestas fisiológicas producidas por esa emoción [12] — han sido recibidos con escepticismo. [13] [14]
El cazador de mentiras debe hacer un esfuerzo para considerar la posibilidad de que un signo de una emoción no sea una pista de engaño sino una pista de cómo se siente una persona veraz al ser sospechosa de mentir. [1] Al analizar el lenguaje corporal de otra persona, uno debe determinar si el signo de emoción es el miedo a ser atrapado mintiendo o el miedo a ser falsamente acusado y juzgado negativamente. El cazador de mentiras debe estimar tanto las emociones que sentirá un sospechoso si está mintiendo como si está siendo veraz. Así como no todos los mentirosos tendrán todos los sentimientos posibles sobre mentir, no todas las personas veraces tendrán todos los sentimientos sobre ser sospechosos.
Esto es difícil y requiere que el cazador de mentiras tenga un conocimiento previo del sospechoso y de las emociones que transmite bajo diferentes tipos de presión. El cazador de mentiras necesita conocer las características emocionales del sospechoso para saber qué emociones transmite cuando se sospecha que ha cometido un delito y cuando realmente ha cometido un delito. No es probable que todo el mundo se sienta asustado, culpable, enojado, etc. cuando sabe que se sospecha que ha cometido un delito o que ha mentido. Depende en parte de la personalidad del sospechoso.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )