Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission , 539 US 39 (2003), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que una tarifa de servicios públicos aprobada por una agencia administrativa federal anuló una orden de tarifa de una comisión de servicios públicos estatal según la doctrina de tarifa presentada. [1]
Entergy , una sociedad holding multiestatal , asignó los costos de su capacidad de generación eléctrica, incluida la capacidad mantenida en un paro de reserva extendido, entre sus cinco empresas de servicios públicos de su propiedad de conformidad con un programa de tarifas MSS-1 aprobado por la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC). La tarifa delegó discreción a Entergy para determinar las asignaciones de costos específicos. Los costos resultantes, que cambiaban mensualmente, se asignaron luego de conformidad con el Acuerdo de Operación del Sistema de Entergy a cada una de las cinco empresas de servicios públicos en virtud de una cláusula de ajuste automático en la tarifa, por lo que no se requirió la revisión y aprobación de la FERC de una asignación de costos específica.
En mayo de 1997, Entergy Louisiana, Inc., una de las cinco empresas de servicios públicos, presentó su caso anual de tarifas eléctricas minoristas ante la Comisión de Servicios Públicos de Luisiana (PSC). La PSC emitió una orden que impedía que los costos asociados con las unidades generadoras de electricidad en reserva de apagado extendido se recuperaran en las tarifas. La PSC concluyó que, dado que la FERC nunca había determinado que la asignación de costos determinada por Entergy fuera coherente con el Acuerdo de Operación del Sistema de Entergy, podía tomar esta decisión de prudencia sin violar la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos . Como resultado de esta decisión, Entergy Louisiana estaba obligada a pagar los costos asignados de la generación de reserva de apagado extendido, pero no podía recuperar estos costos en sus tarifas eléctricas minoristas.
Entergy Louisiana apeló la orden de la PSC ante la Corte Suprema de Luisiana . El tribunal estatal confirmó que la orden de la PSC no estaba prohibida por la primacía federal porque la PSC no estaba intentando regular las tarifas eléctricas interestatales al por mayor. El tribunal también señaló que la FERC nunca se pronunció sobre la cuestión de si la decisión de Entergy Louisiana de incluir las unidades generadoras de reserva de apagado prolongado fue prudente o si la inclusión de estos costos en las tarifas era obligatoria.
La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que concedió el certiorari para determinar si sus decisiones sobre la doctrina de tarifas presentadas en Nantahala Power and Light Co. v. Thornburg , 476 US 953 (1986), y Mississippi Power and Light Co. v. Mississippi ex rel. Moore , 487 US 354 (1988), conducirían a la prelación federal de la orden de la PSC de Luisiana. La doctrina de tarifas presentadas es una regla de derecho administrativo estadounidense que establece que un tribunal no debe permitir un ataque colateral a una tarifa tarifada de un servicio público que fue determinada por una agencia, y que cualquier litigio relacionado con la validez de esa tarifa debe llevarse a cabo ante esa agencia. Con la Cláusula de Supremacía, cualquier tarifa tarifada aprobada por una agencia federal debe ser implementada por una comisión de servicios públicos estatal que regule un servicio público y establezca tarifas intraestatales.
Nantahala sostuvo que las asignaciones de costos relacionadas con un acuerdo de energía aprobado por la FERC deben ser seguidas por las agencias estatales al establecer las tarifas de los servicios públicos. En Mississippi Power , la FERC había asignado los costos de la Central Nuclear de Generación Grand Gulf entre varias empresas de servicios públicos. La Corte Suprema de Mississippi dictaminó que la PSC estatal podía considerar la prudencia de los costos de Grand Gulf asignados a una empresa de servicios públicos, ya que la FERC nunca se había pronunciado sobre la prudencia de estos costos. La Corte Suprema de los EE. UU. no estuvo de acuerdo y declaró que las órdenes de la FERC deben tener efecto preventivo independientemente de si una cuestión en particular había sido litigada y decidida por la FERC.
Al aplicar las resoluciones de Nantahala y Mississippi Power al caso de Luisiana, el Tribunal señaló que la orden de la PSC tuvo el efecto inadmisible de atrapar los costos de generación con la empresa de servicios públicos al excluirlos de la recuperación en las tarifas. Aunque el Acuerdo de Operación del Sistema de Entergy difería de las tarifas en los casos de Nantahala y Mississippi Power en que dejaba la clasificación de las unidades generadoras de reserva a un comité operativo, esta discreción delegada no le dio a la PSC espacio para una constatación de imprudencia donde una asignación de costos ordenada por la FERC no lo haría. Como el Congreso había permitido el uso de cláusulas de ajuste automático en la Ley Federal de Energía [2] , el Tribunal decidió que el programa MSS-1 constituía una cláusula de ese tipo. El Tribunal luego determinó que no había razón para crear una excepción a la doctrina de tarifas presentadas para tarifas que usaran este tipo de cláusula.
La Corte Suprema de Estados Unidos también declaró que la decisión de la Corte Suprema de Luisiana sobre la capacidad de la PSC para realizar revisiones de prudencia era el mismo razonamiento erróneo presentado por la Corte Suprema de Misisipi en el caso Mississippi Power . La Corte explicó que no importaba si la FERC había dictaminado específicamente sobre las unidades generadoras de reserva, sino solo si la tarifa aprobada por la FERC dictaba cómo y por quién debía realizarse esa clasificación. Por estas razones, la decisión del tribunal estatal fue revocada.