In re Neagle , 135 US 1 (1890), es unade la Corte Suprema de los Estados Unidosque sostiene que los funcionarios federales son inmunes al procesamiento estatal cuando actúan dentro del alcance de su autoridad federal.
Ante la sospecha de un complot contra la vida del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen J. Field , en 1889, el fiscal general de los Estados Unidos, William Miller, ordenó al mariscal de los Estados Unidos, John Franks, que nombrara al mariscal adjunto de los Estados Unidos, David Neagle (1847-1925), para que sirviera como guardaespaldas del juez Field mientras Field recorría el circuito. en California .
El 14 de agosto de 1889, David S. Terry se acercó a Field dentro de la estación de tren de Lathrop, California, en el Valle de San Joaquín de California . Terry, ex juez de la Corte Suprema de California , tenía un viejo rencor con Field, quien falló en contra de su esposa en una demanda y posteriormente los condenó a él y a su esposa a prisión por desacato. Mientras Terry caminaba hacia la salida del comedor de la estación de ferrocarril, golpeó a Field por detrás con tanta fuerza que le hizo caer las gafas. Se sabía que Terry llevaba un gran cuchillo Bowie. Terry volvió a retirar la mano y, temiendo que Terry estuviera a punto de matar a Field, Neagle disparó y lo mató. Field y Neagle fueron arrestados por el sheriff de San Joaquín, Thomas Cunningham. Más tarde, Cunningham liberó a Field bajo su propia responsabilidad, pero llevó a Neagle a la cárcel. [1]
El Fiscal Federal en San Francisco presentó un recurso de hábeas corpus para la liberación de Neagle. El tribunal de circuito emitió la orden judicial después de una audiencia y ordenó la liberación de Neagle. El sheriff Cunningham, con la ayuda del estado de California, apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una decisión de 6-2 (Justice Field se abstuvo), la Corte Suprema confirmó al tribunal inferior. [2] La decisión reconoció que, como fuente de toda la autoridad ejecutiva, el Presidente podía actuar en ausencia de una autoridad estatutaria específica, ya que no había leyes que previeran la protección de los jueces federales por parte del poder ejecutivo. Constitucionalmente, la decisión determinó que el poder ejecutivo ejercía su propia autoridad "necesaria y adecuada".
La cuestión que debía decidir el tribunal era si el Estado estaba obligado a obedecer la orden judicial a pesar de que ningún estatuto nacional facultaba al Fiscal General para proporcionar guardaespaldas a los jueces.
Trabajos relacionados con Cunningham contra Neagle en Wikisource