Learoyd v Whiteley [1887] UKHL 1 es un caso de derecho fiduciario inglés relativo al deber de cuidado que debe cumplir un fiduciario cuando ejerce el poder de inversión.
Elizabeth Whiteley y sus hijos demandaron a los albaceas del testamento de Benjamin Whiteley (del 19 de marzo de 1874). El testamento contenía un poder para invertir el fondo en ciertas inversiones, incluyendo "valores reales en Inglaterra o Gales". Se habían perdido £5000 del dinero del fideicomiso. £3000 se invirtieron en una hipoteca al 5% de rendimiento en la propiedad absoluta de un campo de ladrillos de diez acres cerca de Pontefract , "con la casa de máquinas, cobertizos, hornos de ladrillos y tuberías, y edificios en el mismo, y todos los accesorios y accesorios en el mismo". £2000 se invirtieron en hipotecas al 5% en cuatro pequeñas casas de propiedad absoluta, incluyendo una tienda, en Salford , Lancashire. Los propietarios del campo de ladrillos se declararon en quiebra en octubre de 1884 y el propietario de las cuatro casas presentó una petición de liquidación. No había suficiente dinero para pagar el fondo fiduciario.
El Tribunal de Cancillería, Bacon VC, sostuvo en el Tribunal de Cancillería que la inversión en la industria ladrillera no estaba autorizada y que los fideicomisarios eran responsables de su fracaso. Los fideicomisarios no actuaron con la suficiente cautela, pero sí lo habían hecho en el caso de las casas. Los fideicomisarios apelaron.
El Tribunal de Apelación confirmó la decisión de Bacon VC, según la cual los fideicomisarios eran responsables de reembolsar las 3000 libras esterlinas invertidas en la fábrica de ladrillos. Sostuvo que un fideicomisario debe ejercer el nivel de cuidado de un hombre de negocios prudente y corriente, aplicando cualquier conocimiento especial que pueda tener. Cotton LJ declaró:
Según tengo entendido, la regla es la siguiente: deben tener el mismo cuidado al llevar a cabo los negocios del fideicomiso que tendría un hombre razonablemente prudente, teniendo en cuenta no sólo los intereses de quienes tienen derecho a los ingresos, sino también los intereses de quienes los recibirán en el futuro. Es decir, no es como si un hombre simplemente invirtiera su propio dinero cuando su objetivo puede ser un ingreso presente mayor del que puede obtener de una garantía más segura; pero los fideicomisarios están obligados a conservar el dinero para quienes tienen derecho al remanente del patrimonio, y están obligados a invertirlo de tal manera que produzca un ingreso razonable para quienes disfrutan de los ingresos en el presente. Y al hacerlo deben tener la misma cautela que tendría un hombre razonablemente prudente con respecto a transacciones de naturaleza similar en las que pueda estar involucrado. En mi opinión, un fideicomisario no está obligado a tener conocimientos especiales. Cuando se requiera algún conocimiento especial, puede y debe consultar a quienes puedan asesorarlo con su conocimiento especial: abogados en el caso de asuntos legales y expertos en el valor de la propiedad cuando exista alguna duda sobre el valor de la misma. Pero no estoy de acuerdo con la opinión que el señor Hemming nos ha insistido tanto, de que hay que tener en cuenta si el fiduciario posee o no una habilidad y una capacidad especiales. Si le gusta llevar a cabo el deber de un fiduciario (aunque por mi parte no me siento en absoluto inclinado a tratar con dureza a un fiduciario que actúa honestamente), hay que tratarlo como a un hombre corriente de inteligencia normal. Dicho esto, veamos lo que hicieron los fiduciarios en lo que respecta a la inversión en el yacimiento de ladrillos.
El principio aplicable a casos de esta descripción fue establecido por el difunto Master of the Rolls en Speight v Gaunt [1], que es que un fideicomisario debe llevar a cabo el negocio del fideicomiso de la misma manera que un hombre de negocios prudente común y corriente llevaría a cabo el suyo propio, y que más allá de eso no hay responsabilidad u obligación para el fideicomisario. Acepto este principio; pero al aplicarlo se debe tener cuidado de no perder de vista el hecho de que el negocio del fideicomisario, y el negocio que se supone que el hombre prudente común y corriente debe llevar a cabo para sí mismo, es el negocio de invertir dinero para el beneficio de personas que lo disfrutarán en algún momento futuro, y no para el beneficio exclusivo de la persona que tiene derecho a los ingresos actuales. El deber de un fideicomisario no es solo tener el cuidado que tendría un hombre prudente si solo tuviera que pensar en sí mismo; el deber es, más bien, tener el cuidado que tendría un hombre prudente común y corriente si estuviera dispuesto a hacer una inversión para el beneficio de otras personas a las que se sintiera moralmente obligado a cuidar. Ese es el tipo de negocio al que se supone que se dedica el hombre prudente común y corriente; y a menos que esto se tenga en cuenta, el estándar del deber de un fideicomisario será fijado demasiado bajo; más bajo de lo que se ha fijado hasta ahora, y ciertamente más bajo de lo que la Cámara de los Lores o este Tribunal intentaron fijar en Speight v Gaunt . [2]
Siendo tal el principio, tenemos que aplicarlo a este caso y considerar las dos inversiones que hicieron los fideicomisarios. Una observación se aplica a ambos, a saber, que los fideicomisarios actuaron de buena fe y obtuvieron y actuaron según el asesoramiento de un abogado y un tasador que eran hombres aparentemente competentes en sus respectivas profesiones. Se sostuvo en nombre de los fideicomisarios que esta circunstancia por sí sola era suficiente para exonerar a los fideicomisarios de responsabilidad. Pero esta afirmación va demasiado lejos. Si prevaleciera, el Tribunal decidiría en efecto que los fideicomisarios pueden delegar su confianza en cualquier persona competente y, de ese modo, poner fin a su propia responsabilidad. Sin embargo, los fideicomisarios no pueden hacer esto. Pueden y deben buscar asesoramiento sobre cuestiones que ellos mismos no entienden; pero al actuar según el asesoramiento que se les da, deben actuar con esa prudencia que ya he tratado de describir.
Ahora bien, en lo que respecta a la inversión de las 3.000 libras en la fábrica de ladrillos, no me atrevo a decir que se trata de una garantía que un hombre prudente hubiera prestado, invirtiendo dinero con vistas a preservarlo para beneficio de otros y de sí mismo. Como proposición abstracta, no estoy dispuesto a decir que una fábrica de ladrillos en propiedad absoluta no pueda ser una garantía real en el sentido de la facultad. Sería claramente una garantía real en el sentido de la facultad si el valor del terreno, aparte del comercio particular que se lleva a cabo en él, fuera suficiente para garantizar la suma adelantada. Pero cuando, como en este caso, el valor del terreno, aparte del comercio particular de fabricación de ladrillos que se lleva a cabo en él, no es nada parecido a la suma adelantada, todo el aspecto del caso cambia. El valor de un yacimiento de ladrillos como garantía de un préstamo de dinero que exceda el valor de la tierra como tal depende de la actividad de fabricación de ladrillos y de la probabilidad de que se encuentre un comprador dispuesto a comprar y trabajar el yacimiento de ladrillos en caso de que se exija el pago del dinero hipotecado. Esto depende del estado de la actividad de fabricación de ladrillos y de las ganancias que se puedan obtener vendiendo los ladrillos fabricados en el yacimiento en cuestión. Además, un prestamista de dinero con garantía de este tipo debe ejercer una vigilancia extraordinaria para no permitir que el dinero permanezca sin exigirse más tiempo del que es seguro. Una garantía de una naturaleza tan peligrosa como ésta, aunque en cierto sentido y hasta cierto punto sea una garantía real, no es una garantía adecuada para el dinero fiduciario; en verdad no es una garantía real para ninguna suma que exceda el valor de la tierra como tal. La garantía para más de este valor es la solvencia del prestatario y la actividad que lleva a cabo. En mi opinión, ningún hombre prudente que invirtiera dinero para su propio beneficio y el de los demás habría invertido una suma tan grande como 3.000 libras en un proyecto tan arriesgado como este de ladrillos, incluso después de recibir el informe del señor Utley. Por tanto, en mi opinión, el vicerrector tenía razón al responsabilizar a los fideicomisarios de la pérdida sufrida por esta inversión.
En cuanto a la inversión de 2.000 libras en las cuatro casas de propiedad absoluta de Earl Street, Lower Broughton , no estoy dispuesto a decir que un hombre prudente y corriente que invirtiera dinero en beneficio de otros, así como en el suyo propio, no hubiera adelantado 2.000 libras como garantía de estas casas. La garantía en este caso era una propiedad inmobiliaria ordinaria. No había nada excepcional ni inusualmente peligroso en ella. El alquiler excedía el interés de la suma adelantada. Una sociedad de crédito inmobiliario había adelantado más de 2.000 libras sobre las casas, y un tasador aparentemente competente, consultado por los fideicomisarios, expresó su opinión de que las casas eran una buena garantía por 2.000 libras. Un hombre prudente y corriente que no tuviera conocimientos especiales sobre el valor de la propiedad inmobiliaria podría actuar siguiendo este consejo y no vería motivos para desconfiar de él. Además, se obtuvo otro anticipo sobre estas mismas casas de otra fuente, y cuando se pusieron a la venta se ofrecieron más de 2.000 libras por ellas. La suma ofrecida no era suficiente para cubrir el capital, los intereses y los costos, y por lo tanto no fue aceptada. En estas circunstancias, aunque el resultado ha sido desafortunado, no creo que se demuestre que los fideicomisarios hayan tenido menos cuidado del que debían al realizar la inversión. No se demostró ninguna otra falta de diligencia. En lo que respecta a esta inversión, por lo tanto, también estoy de acuerdo con el Vicerrector.
Si bien, por una parte, el Tribunal no debe fomentar la negligencia y la falta de cuidado, por otra parte no debe impedir que las personas se conviertan en fideicomisarios convirtiendo a los fideicomisarios honestos en aseguradores del dinero confiado a su cuidado. He tratado de evitar ambos errores.
Estoy de acuerdo con el juez Cotton en lo relativo a los intereses sobre las 3.000 libras recaudadas por el señor Hemming. No se puede obligar a la inquilina vitalicia a reembolsar los intereses que se le pagaron ni a recuperar a los fideicomisarios la diferencia entre el 5 y el 4 por ciento.
Por tanto, a mi juicio, ambos recursos deben ser desestimados.
Lopes LJ estuvo de acuerdo.
Lord Halsbury LC confirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Lord Watson sostuvo que en la administración y gestión de los bienes fiduciarios (a diferencia de la esfera de las inversiones),
Como regla general, la ley no exige de un fideicomisario un grado de diligencia mayor que el que un hombre de prudencia ordinaria ejercería en el manejo de sus propios asuntos privados.
Lord Fitzgerald estuvo de acuerdo.