In re Grand Jury Subpoena , No. 18-3071, 912 F.3d 623 (2019), fue un caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia que involucraba una apelación de una empresa propiedad de un gobierno extranjero a la que un juez federal le ordenó pagar una multa de $50,000 por día hasta que cumpliera con la citación de un gran jurado. La citación fue realizada por el gran jurado compuesto por Robert Mueller en la investigación del Fiscal Especial . [2]
Se sostuvo que la corporación no identificada, propiedad de un país no identificado, no tiene derecho a inmunidad en acciones civiles bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras , y debe pagar la multa por desacato que se le impuso por desafiar la citación de un gran jurado . La multa comenzó a acumularse el 15 de enero de 2019 y para el 25 de marzo podría haber totalizado más de $3 millones. Dichas multas se acumulan hasta que el gran jurado ya no esté en sesión. [3]
Los fiscales federales sugirieron que la empresa propiedad de "Country A" pagara una multa por desacato de 10.000 dólares por día por negarse a cooperar con el gran jurado de Robert Mueller . La jueza principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Beryl A. Howell, impuso una multa por desacato mayor de 50.000 dólares por día. [4] [5]
El 25 de septiembre de 2018, la sociedad propiedad del “País A” interpuso un recurso de apelación, Caso N° 18-3068, que fue desestimado por falta de jurisdicción. El 10 de octubre de 2018 se interpuso un segundo recurso de apelación, Caso N° 18-3071, que fue discutido el 14 de diciembre de 2018. [1]
El juez de circuito Gregory G. Katsas se recusó de participar en el caso. [6] Se seleccionó un panel de tres jueces que estuvo compuesto por los jueces Stephen F. Williams , Thomas B. Griffith y David S. Tatel . El caso se discutió bajo secreto el 14 de diciembre de 2018.
El 18 de enero de 2019, el Circuito de DC, en una opinión per curiam , dictaminó que la corporación propiedad del "País A" no tiene derecho a inmunidad en acciones civiles bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras , y debe pagar la multa por desacato de $ 50,000 por día que fue emitida por un juez federal por desafiar la citación del gran jurado de Robert Mueller hasta que se cumpla con el cumplimiento. [7] [3]
Con excepción de la Parte III.B., el Juez de Circuito Superior Stephen F. Williams coincidió con todas las partes de la opinión mayoritaria. Williams también coincidió con la sentencia en su opinión. Williams afirmó: "Creo que la cláusula 1 del 28 USC § 1605(a)(2) establece de manera más convincente los fundamentos para la afirmación del gobierno de que la Corporación no es inmune a la citación". [8]
La identidad de la corporación y el país han sido objeto de especulación. Se ha mencionado a empresas de propiedad rusa, como los bancos VTB Bank [9] y VEB.RF , así como a la compañía petrolera Rosneft como posibles empresas acusadas de desacato. Se dice que la corporación en cuestión es "totalmente propiedad de un estado extranjero", [4] por lo que es poco probable que VEB.RF sea la empresa en cuestión (VEB.RF no es una corporación de propiedad estatal). También se ha hablado de empresas de propiedad saudí, emiratí y qatarí como posibles empresas propiedad del "País A". [6]
Se ha especulado mucho sobre la posibilidad de que el banco VTB sea la empresa misteriosa propiedad del "país A" debido a las acusaciones de participación en un proyecto de la Torre Trump en Moscú. Un correo electrónico de Felix Sater a Michael Cohen implica que Sater y Cohen estaban inclinados a utilizar el banco VTB como fuente de financiación para la campaña presidencial de 2016 de Donald Trump . El correo electrónico también sugiere que el proyecto de la Torre Trump en Moscú estaba relacionado con la campaña presidencial. [9]
En octubre de 2020, CNN informó que el «País A» era Egipto. [10]
El 21 de febrero de 2019, el Procurador General de los Estados Unidos, Noel Francisco, instó a la Corte Suprema de los Estados Unidos a denegar la petición de la corporación de escuchar el caso. [11] [12]
El 25 de marzo de 2019, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. [3]