Jeffrey Beall es un bibliotecario y científico bibliotecario estadounidense , que llamó la atención sobre las " publicaciones depredadoras de acceso abierto ", un término que acuñó, [1] y creó la lista de Beall , una lista de editoriales de acceso abierto potencialmente depredadoras. Es un crítico del movimiento editorial de acceso abierto y, en particular, de cómo los editores depredadores utilizan el concepto de acceso abierto, y es conocido por su blog Scholarly Open Access . También ha escrito sobre este tema en The Charleston Advisor , en Nature , [2] en Learned Publishing , [3] y en otros lugares. [4]
Cuando Beall creó su lista, trabajaba como bibliotecario y profesor asociado [5] en la Universidad de Colorado en Denver . Más recientemente, fue bibliotecario en la Biblioteca Auraria en Denver . [6] Se jubiló en 2018. [7]
Beall tiene una licenciatura en español de la Universidad Estatal de California, Northridge (1982), así como una maestría en inglés de la Universidad Estatal de Oklahoma (1987) y una maestría en biblioteconomía de la Universidad de Carolina del Norte (1990). [8] Hasta diciembre de 2012, formó parte del consejo editorial de Cataloging & Classification Quarterly . Ese mismo año, Beall obtuvo la titularidad de la Universidad de Colorado en Denver y fue ascendido a profesor asociado. [9] En una entrevista con The Charleston Advisor en julio de 2013, dijo que su mayor influencia fue Fred Kilgour . [10]
Beall clasifica a los editores de acceso abierto (OA) según un "modelo oro" en el que los autores pagan por la publicación de su trabajo y un "modelo platino" en el que no pagan, y considera que el modelo oro es propenso a abusos. [10] Ha argumentado que "el acto de instituir transacciones financieras entre autores académicos y editores académicos está corrompiendo la comunicación académica. Este fue uno de los grandes beneficios del sistema de publicación académica tradicional: no tenía ningún componente monetario en la relación entre los editores y "Añadir el componente monetario ha creado el problema de los editores depredadores y el problema de financiar los honorarios de los autores". [11]
En una entrevista de junio de 2012, Beall dijo que si bien apoyaba lo que llamó "acceso abierto platino", concluyó: "El único modelo verdaderamente exitoso que he visto es el modelo editorial tradicional". [12]
En diciembre de 2013, Beall publicó un comentario en tripleC , una revista de acceso abierto , en el que articuló su crítica a los defensores de las publicaciones de acceso abierto. [11] Señaló que la calidad de los artículos publicados en muchas revistas de acceso abierto es baja, que la revisión por pares en muchas revistas de acceso abierto es insignificante o inexistente, que el acceso público a artículos de mala calidad perjudica al público y que las carreras de los jóvenes Los académicos que publican en revistas de acceso abierto de mala calidad se ven perjudicados. Retrató el movimiento de acceso abierto como un movimiento anticorporativista cuyos defensores persiguen el objetivo de "matar a las editoriales con fines de lucro y hacer de las publicaciones académicas una empresa cooperativa y socialista", ignorando al mismo tiempo los beneficios de las editoriales académicas tradicionales. , incluida una revisión constante por pares y atención a la preservación a largo plazo de los artículos que publican. [11] También ha criticado el Directorio de revistas de acceso abierto por confiar en los datos proporcionados por los editores de revistas para determinar si la revista en cuestión debe incluirse en el directorio. [13]
Beall brindó una descripción general de la historia de las publicaciones predatorias , su participación en el tema y un resumen y reiteración de la mayoría de las críticas anteriores en un artículo publicado en junio de 2017. [14]
Beall es bien conocido por sus investigaciones sobre publicaciones depredadoras de acceso abierto , término que acuñó. Ha publicado varios análisis de revistas depredadoras de acceso abierto, como uno de Bentham Open en The Charleston Advisor en 2009. [15] Sin embargo, su interés por este tipo de revistas comenzó cuando, en 2008, comenzó a recibir numerosas solicitudes de revistas dudosas. para formar parte de sus consejos editoriales . Ha dicho que "inmediatamente quedó fascinado porque la mayoría de los correos electrónicos contenían numerosos errores gramaticales". [16] Desde 2008, ha mantenido una lista bien conocida y actualizada periódicamente de lo que, según él, son "editores académicos depredadores potenciales, posibles o probables de acceso abierto". [17] [18] [19] En 2011, la lista de Beall tenía 18 editores; para el 29 de diciembre de 2016, este número había aumentado a 923. [20] Beall ha estimado que las revistas depredadoras de acceso abierto publican entre el 5 y el 10 por ciento de todos los artículos de acceso abierto, [16] y que al menos el 25 por ciento de las revistas de acceso abierto son depredador. [21] Ha sido particularmente crítico con OMICS Publishing Group , al que describió como "lo peor de lo peor" en un artículo de Inside Higher Education de 2016 . [22]
Beall acuñó el término " reuniones depredadoras " para una nueva actividad de OMICS y otros en la organización de conferencias científicas que reclaman juntas editoriales y comités organizadores con académicos prominentes que no han aceptado participar, con altos honorarios por asistencia y con bajos estándares de revisión para su aceptación. También se utilizan nombres engañosamente similares a los de conferencias de renombre existentes. [23] Beall ha criticado los arreglos financieros para las conferencias OMICS, señalando que la "política de registro muestra que nunca otorgan reembolsos por las tarifas de inscripción, incluso si ellos mismos cancelan o posponen la conferencia. En cambio, otorgan un crédito para otras conferencias OMICS. " [23] También recomienda, "en los términos más enérgicos posibles, que todos los académicos de todos los países eviten hacer negocios de cualquier manera con el Grupo OMICS. No envíen artículos. No acepten formar parte de sus consejos editoriales. No se registren para o asistir a sus conferencias." [23] Observa una profusión de conferencias de este tipo ubicadas en Asia y características identificadas de estas reuniones depredadoras. [24]
En 2013, Science publicó los resultados de una operación encubierta en la que se envió una publicación falsa científicamente defectuosa a publicaciones de acceso abierto. [25] Muchos aceptaron el manuscrito y un número desproporcionado de las revistas que lo aceptaron estaban en la lista de Beall. [26] La publicación, titulada ¿Quién teme a la revisión por pares? , concluyó que Beall es "bueno para detectar editores con un control de calidad deficiente". De los editores de su lista que completaron el proceso de revisión, fue aceptado por el 82%. [25] Beall comentó que el autor de la picadura, John Bohannon , "básicamente encontró lo que he estado diciendo durante años". [27]
Phil Davis, en un análisis de Who's Afraid of Peer Review? operación encubierta, observó que "Beall está acusando falsamente a casi uno de cada cinco de ser un 'potencial, posible o probable editor académico depredador de acceso abierto' sólo por las apariencias". [28] Continuó diciendo que Beall "debería reconsiderar incluir a los editores en su lista 'depredadora' hasta que tenga evidencia de haber actuado mal. Ser etiquetado erróneamente como un 'editor depredador potencial, posible o probable' solo con evidencia circunstancial es como el sheriff de una ciudad del Lejano Oeste que mete a un vaquero en la cárcel sólo porque tiene un aspecto un poco raro. La civilidad requiere el debido proceso." [28]
Joseph Esposito escribió en The Scholarly Kitchen que había estado siguiendo algunos de los trabajos de Beall con "creciente inquietud" [29] y que la "crítica más amplia (en realidad un asalto) de Beall a Gold OA y a quienes la defienden" había "cruzado la línea". . [29]
Wayne Bivens-Tatum, bibliotecario de la Universidad de Princeton , publicó una refutación en tripleC sobre las críticas de Beall a la publicación en acceso abierto. Afirmó que la "retórica de Beall proporciona buenos ejemplos de lo que Albert O. Hirschman llamó la 'retórica de la reacción' ", y concluyó que el "argumento de Beall falla porque las amplias generalizaciones sin evidencia que lo respalden lo hacen poco sólido". [30]
Las bibliotecarias de la City University de Nueva York, Monica Berger y Jill Cirasella, dijeron que sus puntos de vista están sesgados en contra de las revistas de acceso abierto de países menos desarrollados económicamente. Berger y Cirasella argumentaron que "un inglés imperfecto o un consejo editorial predominantemente no occidental no hacen que una revista sea depredadora". [31] Si bien reconocen que "los criterios que utiliza para su lista son un excelente punto de partida para pensar en las características distintivas de las editoriales y revistas depredadoras", [31] sugieren que, "dada la confusión entre las editoriales de baja calidad y las depredadoras, La inclusión en listas blancas, o listas de editores y revistas que han sido examinadas y verificadas para cumplir con ciertos estándares, puede ser una mejor solución que las listas negras". [31]
Una lista blanca de revistas importantes es el Directorio de revistas de acceso abierto ; Lars Bjørnshauge, su director general, estimó que las publicaciones cuestionables probablemente representan menos del 1% de todos los artículos pagados por el autor y de acceso abierto, una proporción muy inferior a la estimación de Beall del 5-10% [32] . [33] En lugar de depender de listas negras, Bjørnshauge sostiene que las asociaciones de acceso abierto como el DOAJ y la Open Access Scholarly Publishers Association deberían asumir una mayor responsabilidad en la vigilancia de los editores: deberían establecer un conjunto de criterios que los editores y las revistas deben cumplir. para ganar un lugar en una lista blanca, lo que indica que son dignos de confianza. [dieciséis]
Rick Anderson, decano asociado de la Biblioteca J. Willard Marriott de la Universidad de Utah , cuestionó el propio término "publicación depredadora de acceso abierto": "¿Qué queremos decir cuando decimos 'depredadora'? ¿Ese término sigue siendo útil?... . Esta pregunta se ha vuelto relevante debido a ese estribillo común escuchado entre los críticos de Beall: que él sólo examina un tipo de depredación: el tipo que surge naturalmente en el contexto de OA pagado por el autor. Anderson sugirió que se retire el término "depredador" en el contexto de las publicaciones académicas. "Es una palabra agradable y que llama la atención, pero no estoy seguro de que sea descriptiva útil... genera más calor que luz". En su lugar, propuso el término "publicación engañosa". [34]
El 15 de enero de 2017, se eliminó todo el contenido del sitio web Scholarly Open Access , junto con la página de la facultad de Beall en el sitio web de la Universidad de Colorado. [35] La eliminación se notó por primera vez en las redes sociales, con especulaciones sobre si la eliminación se debió a la migración de la lista a la administración de Cabell's International. [36] Más tarde, la empresa negó cualquier relación y su vicepresidente de desarrollo empresarial declaró que Beall "se vio obligado a cerrar el blog debido a amenazas y política". [36] La Universidad de Colorado también declaró que la decisión de eliminar la lista fue una decisión personal de Beall. [37] Beall escribió más tarde que había eliminado su blog debido a la presión de la Universidad de Colorado, que amenazaba su seguridad laboral. [14] La supervisora de Beall, Shea Swauger, escribió que la universidad había apoyado el trabajo de Beall y no había amenazado su libertad académica. [38] Una demanda de Frontiers Media para abrir un caso de mala conducta en investigación contra Beall, a la que la Universidad de Colorado accedió, se informa como la razón inmediata para que Beall eliminara la lista. La investigación de la universidad se cerró sin resultados. [39] [40]
En una entrevista en 2018, Beall afirmó que "mi universidad comenzó a atacarme de varias maneras. Iniciaron una investigación por mala conducta en mi contra (después de siete meses, el resultado de la investigación fue que no se había producido ninguna mala conducta). También pusieron una "Un supervisor mentiroso y no calificado sobre mí, y constantemente me atacaba y acosaba. Decidí que ya no podía publicar la lista de manera segura con mi universidad amenazándome de esta manera". [41]
Después de que el sitio web fuera eliminado, el investigador médico Roger Pierson de la Universidad de Saskatchewan dijo: "Ver desaparecer el trabajo de Beall sería un desastre absoluto", y agregó: "Desde una perspectiva académica, esto representa la ausencia de un recurso extremadamente importante". [42]
Posteriormente, una persona anónima creó un archivo del trabajo de Jeffrey Beall en listas de editoriales y revistas depredadoras. [43]
En febrero de 2013, la editorial de acceso abierto Centro Canadiense para la Ciencia y la Educación envió una carta a Beall indicando que la inclusión de su empresa por parte de Beall en su lista de editoriales de acceso abierto cuestionables equivalía a difamación. La carta también decía que si Beall no eliminaba a esta empresa de su lista, lo someterían a una "acción civil". [44]
En mayo de 2013, OMICS Publishing Group , que también había sido incluido en la lista de editores depredadores de acceso abierto de Beall, [23] emitió una advertencia a Beall en una carta mal escrita [45] indicando que tenían la intención de demandarlo y que buscaban Mil millones de dólares en daños [46] [47] según la sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 . [48] Sin embargo, la sección 66A fue anulada por inconstitucional por la Corte Suprema de la India en un caso no relacionado en 2015. [49] En 2016, Beall acogió con agrado la noticia [50] de que la Comisión Federal de Comercio de EE. UU . había presentado una demanda en el Distrito Federal. Tribunal [51] contra el grupo OMICS. [52] [53] La denuncia fue la primera contra un editor académico [54] y alegaba que los acusados habían estado "engañando a académicos e investigadores sobre la naturaleza de sus publicaciones y ocultando tarifas de publicación que oscilaban entre cientos y miles de dólares", [ 55] mantener manuscritos como rehenes solicitando honorarios para permitir su retirada, [50] [54] y promoviendo conferencias predatorias; [51] [52] Inside Higher Education informa que Beall ha publicado ejemplos de este tipo de actividades por parte de OMICS, y anteriormente ha dicho de la organización: "Si algo es depredador, es ese editor. Es lo peor de lo peor". [52] [56] Los abogados de OMICS han descrito las acusaciones como infundadas. [53] En noviembre de 2017, un tribunal federal del Distrito de Nevada otorgó una orden judicial preliminar que
"prohíbe a los demandados hacer declaraciones falsas sobre sus revistas y conferencias académicas, incluido el hecho de que personas específicas son editores de sus revistas o han aceptado participar en sus conferencias. También prohíbe a los demandados representar falsamente que sus revistas participan en revisión por pares, que sus "Las revistas se incluyen en cualquier servicio de indexación de revistas académicas, o cualquier medición del grado en que se citan sus revistas. También requiere que los demandados revelen clara y visiblemente todos los costos asociados con el envío o la publicación de artículos en sus revistas". [57]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )