La negligencia médica es negligencia profesional por acción u omisión por parte de un proveedor de atención médica en la que el tratamiento proporcionado cae por debajo del estándar de práctica aceptado en la comunidad médica y causa lesiones o la muerte al paciente , y la mayoría de los casos involucran un error médico . [1] Las reclamaciones por negligencia médica, cuando se presentan en los tribunales de EE. UU. , se procesan como agravios civiles . En ocasiones un acto de negligencia médica también constituirá un acto criminal, como en el caso de la muerte de Michael Jackson .
Los profesionales médicos pueden obtener seguros de responsabilidad profesional para compensar los costos de las demandas basadas en negligencia médica. Cuando corresponda, se podrá aplicar un establecimiento adicional de condiciones de intención o malicia. [2]
En 1984, las estadísticas extrapoladas de relativamente pocos registros en sólo varios estados de los Estados Unidos estimaron que entre 44.000 y 98.000 personas mueren anualmente en los hospitales debido a errores médicos. [3] Se ha trabajado mucho desde entonces, incluido el trabajo del autor de ese estudio, que abandonó esas bajas estimaciones allá por la década de 1990. Por ejemplo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dicen actualmente que 75.000 pacientes mueren anualmente, sólo en hospitales, sólo por infecciones: sólo una causa de daño en un solo tipo de entorno de atención. [4] De todas las causas se han realizado numerosos otros estudios, incluido "Una nueva estimación basada en evidencia de los daños a los pacientes asociados con la atención hospitalaria" de John T. James, PhD [5] que estima 400.000 muertes innecesarias anualmente solo en hospitales.
Otro estudio señala que alrededor de 1,14 millones de incidentes relacionados con la seguridad del paciente ocurrieron entre los 37 millones de hospitalizaciones de la población de Medicare durante los años 2000-2002. Los costos hospitalarios asociados con tales errores médicos se estimaron en 324 millones de dólares sólo en octubre de 2008. [6]
Cada año se presentan aproximadamente 17.000 casos de negligencia en los EE. UU. [7]
El demandante es/era el paciente, o una parte legalmente designada que actúa en nombre del paciente o, en el caso de una demanda por muerte por negligencia , el albacea o administrador del patrimonio de un paciente fallecido.
El demandado es el proveedor de atención médica. Aunque un "proveedor de atención médica" generalmente se refiere a un médico, el término incluye a cualquier proveedor de atención médica, incluidos dentistas, enfermeras y terapeutas. Como se ilustra en Columbia Medical Center of Las Colinas v Bush , 122 SW 3d 835 (Tex. 2003), "seguir órdenes" puede no proteger a las enfermeras y otras personas que no son médicos de responsabilidad cuando cometen actos negligentes. Basándose en responsabilidad indirecta o negligencia corporativa directa, también se pueden presentar demandas contra hospitales, clínicas, organizaciones de atención administrada o corporaciones médicas por los errores de sus empleados y contratistas. [8]
En 2013, BMJ Open realizó un estudio en el que encontró que la "falta de diagnóstico" representaba la mayor parte de las demandas por negligencia médica presentadas contra profesionales de la salud. Además, el estudio encontró que el resultado más común de esta negligencia fue la muerte del paciente. [9] Las otras categorías más comunes de negligencia incluyen el trato negligente y la falta de advertencia.
Por lo tanto, cuando un paciente reclama una lesión como resultado de la atención de un profesional médico, un caso de negligencia se basará con mayor frecuencia en una de tres teorías: [10]
Un demandante debe establecer los cinco elementos del agravio por negligencia para que un reclamo por negligencia médica tenga éxito. [11]
En los casos que implican suicidio, los médicos y, en particular, los psiquiatras pueden tener un estándar diferente al de otros acusados en una demanda por agravio. En la mayoría de los casos de agravios, el suicidio se considera jurídicamente un acto que pone fin a una cadena de causalidad. Aunque el acusado puede ser considerado negligente por el suicidio de otra persona, él o ella no es responsable de los daños que se produzcan después del acto. Se hace una excepción para los médicos que han cometido negligencia que resulta en un suicidio, y los daños se evalúan en función de las pérdidas que se demuestra que probablemente se acumularán después del acto de suicidio. [12]
Como todos los demás casos de agravio, el demandante o su abogado presenta una demanda en un tribunal con la jurisdicción correspondiente. Sin embargo, a diferencia de otros casos de agravios, muchos estados exigen que el demandante tome medidas específicas antes de que se pueda presentar una demanda por negligencia médica, como proporcionar al demandado un aviso previo de su intención de demandar, obtener y presentar ante el tribunal un certificado de mérito de un perito médico calificado que da fe de la validez de la causa de acción del demandante, presentando el reclamo a un panel de expertos médicos y legales para su evaluación, o participando en una mediación en un intento de resolver el reclamo sin litigio. [13]
Entre la presentación de la demanda y el juicio, las partes deben compartir información mediante descubrimiento . Dicha información incluye interrogatorios, solicitudes de documentos y declaraciones. Si ambas partes están de acuerdo, el caso puede resolverse antes del juicio en términos negociados. Si las partes no pueden llegar a un acuerdo, el caso pasará a juicio.
El demandante tiene la carga de la prueba de probar todos los elementos mediante preponderancia de prueba. En el juicio, ambas partes suelen presentar expertos para que testifiquen sobre el nivel de atención requerido y otras cuestiones técnicas. El investigador (juez o jurado) debe sopesar todas las pruebas y determinar qué lado es el más creíble.
El investigador emitirá un veredicto a favor de la parte vencedora. Si el demandante gana, el investigador evaluará los daños dentro de los parámetros de las instrucciones del juez. El veredicto se reduce entonces a la sentencia del tribunal. La parte perdedora podrá solicitar un nuevo juicio. En algunas jurisdicciones, un demandante que no está satisfecho con una sentencia pequeña puede solicitar additur . En la mayoría de las jurisdicciones, un acusado que no está satisfecho con una sentencia importante puede solicitar remittitur . Cualquiera de las partes puede interponer recurso de apelación contra la sentencia.
Los peritos deben ser calificados por el Tribunal, con base en las calificaciones de los posibles peritos y los estándares establecidos en los precedentes legales . Para ser calificado como perito, una persona debe tener suficiente conocimiento, educación, capacitación o experiencia con respecto al tema específico ante el tribunal para calificar al perito para dar una opinión confiable sobre un tema relevante. [14] Las calificaciones del experto no son los factores decisivos en cuanto a si el individuo estará calificado, aunque ciertamente son consideraciones importantes. El testimonio pericial no está calificado "sólo porque alguien con un diploma así lo diga" ( Estados Unidos v. Ingham , 42 MJ 218, 226 [ACMR 1995]). Además de las calificaciones apropiadas del perito, el testimonio propuesto debe cumplir ciertos criterios de confiabilidad. En Estados Unidos se utilizan dos modelos para evaluar el testimonio propuesto:
El enfoque más común (y algunos creen más confiable) utilizado por todos los tribunales federales y la mayoría de los tribunales estatales es el modelo de "guardián", que es una prueba formulada a partir de los casos de la Corte Suprema de los EE. UU . Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals (509 US 579 [1993 ]), General Electric Co. contra Joiner (522 US 136 [1997]) y Kumho Tire Co. contra Carmichael (526 US 137 [1999]). Antes del juicio, se llevará a cabo una audiencia de Daubert [15] ante el juez (sin jurado). El juez del tribunal de primera instancia debe considerar las pruebas presentadas para determinar si el "testimonio de un perito se basa en una base confiable y es relevante para la tarea en cuestión". (Daubert, 509 EE.UU. en 597). La audiencia de Daubert considera 4 cuestiones sobre el testimonio que propone el futuro perito:
Algunos tribunales estatales todavía utilizan la prueba de Frye, que se basa en el consenso científico para evaluar la admisibilidad de evidencia científica novedosa. Daubert rechazó expresamente la incorporación de la prueba de Frye en la norma federal anterior. (Daubert, 509 US en 593–594) El testimonio de expertos que habría pasado la prueba de Frye ahora está excluido bajo los requisitos más estrictos de las Reglas Federales de Prueba tal como las interpreta Daubert.
En opinión de Daubert y Kuhmo, la preparación previa al juicio de los peritos es fundamental. [16] Un problema con Daubert es que el juez que preside puede admitir testimonios que se deriven de datos muy controvertidos. El juez podrá ampliar los límites contenidos en el precedente de la "escuela de pensamiento". Podrán admitirse como base del peritaje trabajos que sean autoeditados. De manera similar también podrán admitirse revistas no revisadas por pares. El único criterio es la opinión de un único juez que, con toda probabilidad, no tiene ninguna formación científica o médica pertinente. [17]
Muchos estados también exigen que se presente un certificado de mérito antes de presentar una demanda por negligencia, lo que requiere un informe de un médico de que el médico acusado de negligencia violó el estándar de atención y causó lesiones al paciente.
Los daños al demandante pueden incluir daños compensatorios y, en algunos estados y bajo circunstancias calificadas, daños punitivos .
Los daños compensatorios son tanto económicos como no económicos.
Sólo hay un tiempo limitado durante el cual se puede presentar una demanda por negligencia médica. En los Estados Unidos, estos límites de tiempo están establecidos por ley. En los sistemas de derecho civil, disposiciones similares suelen formar parte del código civil o del código penal y, a menudo, se conocen colectivamente como "períodos de prescripción" o "períodos prescriptivos". La duración del período y cuándo comienza ese período varían según la jurisdicción y el tipo de negligencia. Por lo tanto, cada estado tiene establecidos diferentes límites de tiempo. Por ejemplo, en Pensilvania, existe un plazo de prescripción de dos años, [19] pero en otros estados el período de prescripción puede ser más largo. La mayoría de los estados tienen disposiciones especiales para menores que potencialmente pueden extender el plazo de prescripción para un menor que ha resultado lesionado como resultado de negligencia médica. [20]
Un estudio de 2011 en el New England Journal of Medicine informó que el 75% de los médicos de especialidades de "bajo riesgo" y prácticamente el 100% de los médicos de especialidades de "alto riesgo" podrían enfrentar una demanda por negligencia durante sus carreras. Sin embargo, los autores también observaron que la gran mayoría de las demandas por negligencia no dieron lugar a ningún pago de indemnización. [21]
La mayoría (73%) de las reclamaciones por negligencia resueltas implican errores médicos . Un estudio de 2006 concluyó que las reclamaciones sin evidencia de error "no son infrecuentes, pero a la mayoría [72%] se les niega la compensación. La gran mayoría de los gastos [54%] se destinan a litigios por errores y al pago de los mismos. Los costos generales de los litigios por negligencia son exorbitantes." Los médicos examinaron los registros de 1.452 demandas cerradas por negligencia. El noventa y siete por ciento estuvo asociado con lesiones; de ellos, el 73% obtuvo una indemnización. El tres por ciento de las reclamaciones no estaban asociadas con lesiones; de ellos, el 16% obtuvo una indemnización. el 63% estuvo asociado a errores; de ellos, el 73% obtuvo una compensación (promedio de 521.560 dólares). El treinta y siete por ciento no estuvo asociado con errores; de ellos, el 28% obtuvo una compensación (promedio de 313.205 dólares). Las reclamaciones no relacionadas con errores representaron entre el 13 y el 16% de los costes totales. Por cada dólar gastado en compensación, 54 centavos se destinaron a gastos administrativos (incluidos abogados, peritos y tribunales). Las reclamaciones por errores representaron el 78 por ciento de los costes administrativos. [22] [23]
Un estudio de 2004 sobre reclamaciones por negligencia médica en los Estados Unidos que examinó la negligencia en la atención primaria encontró que, aunque la incidencia de negligencia en los hospitales produjo una mayor proporción de resultados graves, el número total de errores y muertes debido a errores fue mayor en entornos ambulatorios . Ninguna condición médica se asoció con más del cinco por ciento de todos los reclamos por negligencia, y un tercio de todos los reclamos fueron el resultado de un diagnóstico erróneo. [24]
Los médicos varones tienen casi dos veces y media más probabilidades de que se tomen medidas médico-legales en su contra que las médicas, un resultado constante a lo largo de muchos años y constatado a nivel internacional. [25]
Grupos de médicos, pacientes y compañías de seguros han criticado los litigios por negligencia médica por considerarlos costosos, contradictorios, impredecibles e ineficientes. Afirman que el costo de los litigios por negligencia médica en los Estados Unidos ha aumentado constantemente a casi un 12 por ciento anual desde 1975. [26] Una investigación más reciente de la misma fuente ha encontrado que los costos por daños como porcentaje del PIB disminuyeron entre 2001 y 2009, y ahora están en su nivel más bajo desde 1984. [27] Jury Verdict Research, una base de datos de veredictos de demandantes y defensas, dice que las indemnizaciones en casos de responsabilidad médica aumentaron un 43 por ciento en 1999, de 700.000 dólares a 1.000.000 de dólares. Sin embargo, una investigación más reciente del Departamento de Justicia de EE. UU. ha descubierto que las indemnizaciones medias por negligencia médica en los estados oscilan entre 109.000 y 195.000 dólares. [28]
Estos críticos afirman que estos aumentos de tarifas están provocando que los médicos cierren sus negocios o se muden a estados con sistemas de responsabilidad civil más favorables. [29] Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo en que las demandas por negligencia médica sean la única causa de estos aumentos de tarifas. [30] Un informe de 2003 de la Oficina de Contabilidad General encontró múltiples razones para estos aumentos de tarifas, siendo las demandas por negligencia médica el principal impulsor. [31] A pesar de señalar múltiples razones para los aumentos de tarifas, el informe continúa afirmando que "la GAO encontró que las pérdidas por reclamos por negligencia médica, que constituyen la mayor parte de los costos de las aseguradoras, parecen ser el principal impulsor de los aumentos de tarifas en el largo plazo." Datos más recientes han indicado que las tasas de negligencia médica en general ya no aumentan. En 2011, los datos recopilados de la industria por la publicación Medical Liability Monitor indicaron que las tarifas de los seguros por negligencia médica habían disminuido durante cuatro años consecutivos. La disminución se observó tanto en los estados que habían promulgado reformas de responsabilidad civil como en los estados que no lo habían hecho, lo que llevó a los actuarios familiarizados con los datos a sugerir que las campañas de gestión de riesgos y seguridad del paciente habían tenido un efecto más significativo. [32]
Las principales propuestas de reforma de daños incluyen:
La mayoría del público estadounidense apoya reformas al sistema de negligencia. Sin embargo, las encuestas muestran que la mayoría del público estadounidense también subestima enormemente el alcance de los errores médicos. [33] Investigaciones recientes han demostrado que, si bien tanto los consumidores como los productores de servicios de salud están preocupados por algunas de las consecuencias adversas de los litigios en materia de atención de salud, los consumidores de servicios de salud perciben que el aumento de los litigios en materia de atención de salud puede reducir los incentivos a la negligencia por parte de los proveedores de servicios de salud. [34]
Al mismo tiempo, los estudios de estas reclamaciones han encontrado [35] [36] [37] [38] que no hay problema de que el aumento de los veredictos por negligencia y los costos de seguros lleven a los médicos a la quiebra.
El enfoque tradicional de la reforma de la responsabilidad es limitar el monto de los daños que puede recuperar un demandante (como se señaló anteriormente). Se han investigado varios enfoques nuevos para abordar la negligencia médica. [1]
Programas de comunicación y resolución: cuando se identifica un error médico, el médico y/o el sistema de atención médica se acercan al paciente y llegan mutuamente a un acuerdo. Se han aprobado varias leyes para facilitar la comunicación y la resolución (leyes de notificación obligatoria previa a la demanda, leyes de disculpas y leyes de resolución de disputas facilitadas por el Estado).
Puertos seguros para el cumplimiento de las pautas de práctica clínica: este enfoque proporciona una defensa para los médicos si siguen pautas de práctica clínica previamente aprobadas.
Compensación dirigida por el juez: un grupo de jueces con experiencia en negligencia médica se reúne con los abogados de cada parte y negocia un acuerdo entre las partes.
Compensación administrativa: Suecia y Nueva Zelanda crearon tribunales de salud. Los reclamos se envían a estos tribunales que tienen la autoridad para resolver un reclamo. No se requieren abogados y los reclamos se resuelven con base en las opiniones de expertos neutrales. La compensación se otorga según cronogramas preestablecidos y se basan en el grado de lesión.
Muchas jurisdicciones establecieron límites a los daños no económicos que limitan la cantidad que las víctimas de negligencia médica [39] pueden recuperar de médicos negligentes, supuestamente en un esfuerzo por disminuir los costos hospitalarios y médicos.
En California, por ejemplo, la recuperación por daños no económicos se limita a 250.000 dólares. Según la Corte Suprema de California, "los daños no económicos compensan al demandante por 'dolor, sufrimiento, molestias, deterioro físico , desfiguración y otros daños no pecuniarios [según la sección 3333.2, subdivisión (a)] del Código Civil de California].' La subdivisión (b)(2) de la Sección 1431.2 define de manera similar los daños no económicos como "pérdidas subjetivas no monetarias que incluyen, entre otras, dolor, sufrimiento, molestias, sufrimiento mental, angustia emocional, pérdida de sociedad y compañía, pérdida de consorcio". , daño a la reputación y humillación'". [40] Los partidarios de la reforma de daños argumentan que los estados han promulgado este tipo de leyes para mantener bajos los costos de atención médica, además de ayudar a frenar los litigios por negligencia médica. Sin embargo, según la Corte Suprema de California, los límites de daños no económicos del estado "no son un intento legislativo de estimar los verdaderos daños sufridos por los demandantes, sino más bien un intento de controlar y reducir los costos del seguro de negligencia médica estableciendo un límite predecible y uniforme". límite a la responsabilidad del demandado por daños no económicos". [41]
La ley de Texas crea los "obstáculos" más difíciles en los Estados Unidos para que un demandante tenga éxito en recuperar daños y perjuicios por cualquier negligencia médica, incluso en casos objetivos como una exposición en una sala de emergencias a la enfermedad del virus del Ébola . [42]
Texas aprobó una ley de "reforma de agravios" que entró en vigor el 1 de septiembre de 2003. [43] La ley limitó los daños no económicos (por ejemplo, daños por dolor y sufrimiento) en la mayoría de los casos de negligencia a $250,000 para todos los proveedores de atención médica y $250,000 para los centros de atención médica. , con un límite de dos instalaciones por siniestro. [43] [44] A partir de 2013, Texas fue uno de los 31 estados que limitaron los daños no económicos. [43]
Después de 2003, las tarifas del seguro por negligencia médica se redujeron en Texas. [43] [45] Sin embargo, el Centro para la Justicia y la Democracia de la Facultad de Derecho de Nueva York informa que las reducciones de tasas probablemente no sean atribuibles a leyes de daños, sino a tendencias más amplias, tales como "presión política, el tamaño de aumentos de tasas anteriores, y el impacto del ciclo económico de la industria, provocando que las tarifas bajen en todo el país". Los estados que no imponen límites a las indemnizaciones por negligencia, como Connecticut, Pensilvania y Washington, también han experimentado reducciones o estabilizaciones en las tasas de negligencia. [45]
Varios estudios han demostrado que la ley de reforma de daños de Texas no ha tenido ningún efecto sobre los costos de atención médica o la cantidad de médicos que ejercen en el estado. [44] Un estudio de febrero de 2014 no encontró "ninguna evidencia que respalde" la afirmación de que "ha habido un aumento dramático en el número de médicos que se mudan a Texas debido a la mejora del clima de responsabilidad". [46] El estudio encontró que esto es cierto "para todos los médicos de atención al paciente en Texas, especialidades con alto riesgo de negligencia, médicos de atención primaria y médicos rurales".
Los abogados de los demandantes dicen que la ley de Texas impide que los pacientes obtengan compensación o daños y perjuicios incluso en los casos en que el paciente claramente lo merece. En particular, el estándar de negligencia "intencional y sin sentido" para la atención de emergencia, que requiere que el daño al paciente sea intencional, hace imposible ganar un caso donde el daño es claramente negligente pero no intencional. [47]
Un artículo de agosto de 2003 de la Oficina Nacional de Investigación Económica escrito por Katherine Baicker y Amitabh Chandra encontró que (1) "los aumentos en los pagos por negligencia realizados en nombre de los médicos no parecen ser la fuerza impulsora detrás de los aumentos en las primas"; (2) "los aumentos en los costos de negligencia (tanto las primas generales como los factores subcomponentes) no parecen afectar el tamaño general de la fuerza laboral médica, aunque pueden disuadir la entrada marginal, aumentar la salida marginal y reducir la fuerza laboral médica rural"; y (3) "hay poca evidencia de un mayor uso de muchos tratamientos en respuesta a la responsabilidad por negligencia a nivel estatal, aunque puede haber algún aumento en los procedimientos de detección como la mamografía ". [48]
Un estudio de 1996 realizado por Daniel P. Kessler y Mark McClellan que analizó datos sobre beneficiarios ancianos de Medicare tratados por dos enfermedades cardíacas graves en 1984, 1987 y 1990 determinó que "las reformas por negligencia que reducen directamente la presión de responsabilidad del proveedor conducen a reducciones del 5 al 9 por ciento en gastos médicos sin efectos sustanciales sobre la mortalidad o complicaciones médicas". [49]
Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de 2004 que utilizó datos de una firma actuarial privada y los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) encontró que los costos de negligencia (excluyendo la " medicina defensiva ") representan menos del 2 por ciento del gasto en atención médica. [50] Un informe de PriceWaterhouseCoopers de 2006 para America's Health Insurance Plans (una asociación comercial de aseguradores de salud) utilizó la cifra del 2 por ciento y una extrapolación del informe de Kessler y McClellan para estimar que el costo combinado del seguro y la medicina defensiva representa el 10 por ciento del costos totales de atención médica en los EE. UU. [51]
En 2009, la CBO "concluyó que la implementación de un paquete de cinco reformas contra malas prácticas reduciría el gasto nacional en salud en aproximadamente un 0,5 por ciento". [52] [53]
Un estudio de Michelle M. Mello y otros publicado en la revista Health Affairs en 2010 estimó que el costo anual total del sistema de responsabilidad médica, incluida la "medicina defensiva", era aproximadamente el 2,4 por ciento del gasto total en atención médica de Estados Unidos. [52] Los autores señalaron que "esto es menos que algunas estimaciones imaginativas presentadas en el debate sobre la reforma sanitaria, y representa una pequeña fracción del gasto total en atención sanitaria", aunque no era "trivial" en términos absolutos. [52]
Un estudio realizado por investigadores de RAND Corp. publicado en octubre de 2014 en el New England Journal of Medicine concluyó que las leyes que restringen las demandas por negligencia médica no reducen la cantidad de "medicina defensiva" ni reducen los costos de atención médica. Los investigadores, dirigidos por Daniel A. Waxman, examinaron 3,8 millones de registros de pacientes de Medicare de los departamentos de emergencia de hospitales entre 1997 y 2011, comparando la atención en tres estados que promulgaron leyes estrictas de reforma contra la negligencia aproximadamente una década antes ( Georgia , Texas y Carolina del Sur ) con la atención. en los estados vecinos que no promulgaron tales leyes. El estudio encontró que las leyes no tenían ningún efecto sobre si los médicos ordenaban cuidados intensivos en recursos (p. ej., tomografías computarizadas o resonancias magnéticas y hospitalización). [54] [55] [56]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)