Berman v. Parker , 348 US 26 (1954), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó la Cláusula de Expropiaciones ("ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa") de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte votó 8-0 [1] para sostener que la propiedad privada podía ser tomada para un propósito público con una compensación justa . El caso sentó las bases para los casos de uso público importantes posteriores de la Corte, Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 467 US 229 (1984) y Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005).
Los críticos de casos recientes de uso del dominio eminente atribuyen lo que consideran violaciones de los derechos de propiedad a este caso.
El Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reurbanización del Distrito de Columbia de 1945, Pub. L. 79–592, 60 Stat. 790, promulgada el 2 de agosto de 1946 , para abordar la vasta zona degradada que se encontraba en el Distrito de Columbia. La Ley creó una comisión de cinco miembros llamada Agencia de Tierras para la Reurbanización del Distrito de Columbia y le otorgó el poder de reurbanizar las áreas degradadas y eliminar cualquier "factor de deterioro o causa de deterioro". La ley otorgó a la Agencia el poder de dominio eminente, si fuera necesario, para transferir la propiedad privada del propietario original a una entidad privada para servir al propósito público de la reurbanización. La Ley no solo se ocupaba de limpiar los barrios marginales, sino también de modernizar el entorno urbano.
El primer proyecto bajo la Ley fue el Proyecto Área B en el suroeste de Washington, DC. En 1950, la Comisión Nacional de Planificación de la Capital publicó un plan integral para el área después de que las encuestas indicaran que en esa área, "el 64,3% de las viviendas no se podían reparar, el 18,4% necesitaba reparaciones importantes, solo el 17,3% eran satisfactorias; el 57,8% de las viviendas tenían inodoros exteriores, el 60,3% no tenían baños, el 29,6% carecía de electricidad, el 82,2% no tenía lavabos ni tinas de lavandería, el 83,8% carecía de calefacción central". El plan establecía los tipos de unidades de vivienda y establecía que "al menos un tercio de ellas [debían] ser viviendas de bajo alquiler con un alquiler máximo de $17 por habitación por mes". El plan fue aprobado por los Comisionados y la Agencia comenzó la reurbanización del área. Fue durante las etapas iniciales de esta reurbanización que los demandantes presentaron una demanda para impugnar la constitucionalidad de la expropiación de su tienda departamental, ubicada en 712 Fourth Street, SW en el Área B.
El demandante en el caso, Max Morris, era dueño de un gran almacén que no estaba en ruinas, pero que estaba previsto que fuera expropiado para limpiar la zona más grande en la que estaba ubicado. Los demandantes argumentaron que esta propiedad no era un barrio marginal y que no podía ser expropiada para un proyecto bajo la gestión de una agencia privada que se iba a reurbanizar para uso privado simplemente para hacer que la comunidad fuera más atractiva en general. Los propietarios argumentaron además que expropiar el terreno para dárselo a los reurbanizadores equivalía a "quitarlo a un empresario para el beneficio de otro empresario" y no constituía un uso público, violando así la Quinta Enmienda de la Constitución. Morris murió mientras se revisaba el caso. Sus albaceas, incluido Samuel Berman, continuaron el caso para el patrimonio de Morris. [2]
La impugnación de Berman a la constitucionalidad de la Ley de Reurbanización del Distrito de Columbia fue vista por un tribunal de distrito compuesto por tres jueces especiales. La cuestión clave abordada fue la capacidad y el alcance del gobierno para tomar y transferir propiedad privada a promotores privados como parte de un proyecto para limpiar la degradación de una zona entera.
E. Barrett Prettyman , el juez del Circuito de DC que escribió la opinión, no encontró ningún problema con el uso del dominio eminente por parte del gobierno para limpiar estructuras deterioradas porque podría verse como la reducción de una molestia pública.
Sin embargo, el juez Prettyman consideró que el terreno en el que se encontraban las estructuras deterioradas era un asunto diferente y que no tenía nada que ver con el deterioro. Consideró que ese terreno podía ser expropiado mediante dominio eminente solo si realmente ayudaba a combatir el deterioro que existía en la propiedad.
El juez Prettyman, en última instancia, interpretó la Ley de Reurbanización de manera muy restrictiva y concluyó que se podía expropiar una propiedad que no estuviera deteriorada si la expropiación podía vincularse a la prevención del deterioro. Sin embargo, afirmó firmemente que el gobierno no podía utilizar el derecho de expropiación para expropiar una propiedad privada con el fin de mejorar las condiciones económicas o estéticas de los barrios.
Por lo tanto, aceptó la moción del gobierno de desestimar el caso, pero también planteó la gravedad de utilizar el dominio eminente para favorecer amplios proyectos de reurbanización.
La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de la Comisión de Planificación, argumentando que el problema del deterioro a gran escala debía abordarse mediante un plan de reurbanización integrado a gran escala. El juez Douglas escribió: "Si se permitiera a un propietario tras otro resistirse a estos programas de reurbanización con el argumento de que su propiedad particular no se estaba utilizando en contra del interés público, los planes integrados de reurbanización sufrirían enormemente".
Como la Comisión de Planificación había elaborado planes detallados y realizado estudios exhaustivos de la zona en cuestión, la Corte Suprema abogó por la moderación judicial . Douglas escribió: "En el presente caso, el Congreso y sus agencias autorizadas han tomado decisiones que tienen en cuenta una amplia variedad de valores. No nos corresponde a nosotros reevaluarlos".
El Tribunal declaró que la Quinta Enmienda no tenía nada que prohibiera a quienes gobiernan el Distrito de Columbia decidir que el Capitolio debería ser "hermoso además de higiénico".
Como se dijo que el objeto de limpiar el área estaba dentro de la autoridad del Congreso, la Corte encontró un derecho claro a usar el dominio eminente para lograr el objetivo.
Douglas abordó la cuestión planteada por los terratenientes de "una expropiación de un empresario para el beneficio de otro empresario" diciendo que el Congreso había establecido un propósito público legítimo al crear todo el plan de reurbanización: el propósito de la expropiación era eliminar los barrios marginales en toda la zona. Es posible que algunas parcelas de tierra específicas no estuvieran deterioradas, pero el Tribunal determinó que su expropiación era necesaria para el funcionamiento del plan de reurbanización en su conjunto.
El juez Douglas amplió la definición de "uso público" para incluir el "propósito público" basado en beneficios físicos, estéticos y monetarios; afirmó que el propósito del plan de reurbanización era abordar los problemas de deterioro más amplios en el área para evitar que el vecindario volviera a las condiciones deterioradas.
Finalmente, el Tribunal se negó a abordar los detalles del plan: "Una vez que se ha decidido la cuestión del propósito público, la cantidad y el carácter de la tierra que se tomará para una parcela particular a fin de completar el plan integrado queda a discreción del poder legislativo".
La sentencia del Tribunal de Distrito fue confirmada, pero la opinión de la Corte Suprema dejó en claro que la lectura restrictiva de la Ley por parte del juez Prettyman era incorrecta.
Berman fue reafirmado en Kelo v. City of New London (2005) en el que la Corte nuevamente permitió la expropiación de propiedad privada no deteriorada. Entre Berman y Kelo , la Corte sostuvo en Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) que la redistribución de tierras de algunas partes privadas a otras partes privadas satisfacía el requisito constitucional de uso público porque la legislatura estatal había determinado que la redistribución podría reducir un oligopolio en títulos de propiedad absoluta .
La legislación confirmada por la Corte Suprema en Berman preveía que, en la medida en que la expropiación de tierras en la zona del proyecto desplazaría a una gran población empobrecida que vivía en barrios marginales, en el nuevo [re]desarrollo de esa zona, al menos un tercio de las nuevas viviendas tendrían que alquilarse a 17 dólares por habitación al mes. Sin embargo, después de que se conociera la decisión Berman , esa disposición fue derogada. De manera similar, en Hawai, se suponía que la expropiación de la participación del arrendador de la tierra reduciría o estabilizaría los precios de la vivienda en Oahu . Sin embargo, después de la decisión Midkiff , los precios de la vivienda en Oahu se dispararon, duplicándose en unos cinco años. Muchas de las casas en la zona de expropiación, especialmente en la zona de Kahala , fueron compradas por inversores japoneses que las derribaron y las reemplazaron por casas de lujo.
Obras relacionadas con Berman v. Parker en Wikisource