La Expropiación de los Príncipes (en alemán: Fürstenenteignung ) fue la propuesta de confiscación de las propiedades dinásticas de las antiguas casas gobernantes del Imperio Alemán durante el período de la República de Weimar . Los príncipes habían sido depuestos en la Revolución Alemana de 1918-1919 . La disputa sobre la expropiación propuesta comenzó en los meses de la revolución y continuó en los años siguientes en forma de negociaciones o litigios entre casas reales individuales y los estados ( Länder ) del Reich alemán . Los puntos culminantes del conflicto fueron una petición exitosa de referéndum en la primera mitad de 1926, seguida del referéndum propiamente dicho para la expropiación sin compensación, que fracasó.
La petición fue iniciada por el Partido Comunista Alemán (KPD), al que luego se unieron, con cierta desgana, los socialdemócratas (SPD). No fueron sólo los votantes del KPD y del SPD quienes apoyaron la expropiación sin compensación. Muchos partidarios del Partido del Centro y del liberal Partido Demócrata Alemán (DDP) también se mostraron a favor. En algunas regiones, los votantes de partidos nacionales conservadores también apoyaron la expropiación. Asociaciones de la aristocracia, las iglesias de las dos principales confesiones, los grandes grupos de intereses agrícolas e industriales, así como partidos y asociaciones de derecha apoyaron a las casas dinásticas. Sus llamamientos al boicot provocaron finalmente el fracaso del referéndum. La expropiación sin compensación fue reemplazada por acuerdos de compensación individuales, que regulaban la distribución de las propiedades entre los estados y las antiguas familias gobernantes.
Políticos e historiadores tienen diferentes interpretaciones de los acontecimientos. Mientras que la versión oficial de la historia de Alemania Oriental enfatizaba las acciones del Partido Comunista de la época, los historiadores de Alemania Occidental señalaron las cargas sustanciales que las iniciativas del referéndum impusieron a la cooperación entre el SPD y los partidos republicanos de la burguesía. También se llama la atención sobre los conflictos generacionales que surgieron en esta disputa política. La campaña por la expropiación sin compensación también se considera a veces como un ejemplo positivo de democracia directa .
La Revolución de Noviembre de 1918 puso fin al reinado de las dinastías gobernantes en Alemania. Estos se vieron en la situación de tener que abdicar del poder y, dada la nueva situación política general, lo hicieron voluntariamente o fueron depuestos. Sus propiedades fueron confiscadas, pero no desposeídas inmediatamente, a diferencia de lo que ocurrió en Austria . [1] No hubo embargos de bienes a nivel nacional porque no existían bienes correspondientes. Las autoridades nacionales no implementaron una política a nivel nacional, sino que la dejaron en manos de cada estado. Además, al Consejo de los Diputados del Pueblo le preocupaba que tales incautaciones de propiedades pudieran alentar a los vencedores a reclamar las propiedades confiscadas para obtener reparaciones .
El artículo 153 de la Constitución de Weimar de 1919 garantizaba la propiedad, pero el artículo también preveía la posibilidad de embargo de bienes de interés público . Tal embargo de bienes sólo estaba permitido sobre la base de una ley y los desposeídos tenían derecho a una compensación "razonable" . El artículo preveía el recurso a los tribunales en caso de controversias. [2]
Las negociaciones entre los gobiernos de cada estado y las casas reales se prolongaron debido a las diferentes opiniones sobre el nivel de compensación. Las partes negociadoras a menudo lucharon con la cuestión de a qué tenían derecho los antiguos gobernantes como propiedad privada, en contraposición a aquellas posesiones que poseían sólo en su calidad de soberanos. Algunas casas reales, basándose en el artículo 153 de la Constitución, exigieron la devolución de todos sus antiguos bienes y una compensación por los ingresos perdidos. La situación se complicó por la disminución del valor del dinero como resultado de la inflación , que redujo el valor de los pagos de compensación. Por esta razón, algunas familias reales cuestionaron posteriormente los acuerdos que habían celebrado previamente con los estados.
Las propiedades en cuestión tenían una importancia considerable para la economía. Los estados más pequeños, especialmente, dependían para su existencia de poder obtener el control de los activos más importantes. En Mecklemburgo-Strelitz , por ejemplo, las tierras en disputa representaban por sí solas el 55 por ciento de la superficie del estado. En otros estados más pequeños, la cifra era del 20 al 30 por ciento del área. Sin embargo, en estados más grandes como Prusia o Baviera , el porcentaje de tierras en disputa era de poca importancia, pero los tamaños absolutos involucrados eran equivalentes a los ducados en otros lugares. [3] Las exigencias de las casas reales ascendieron a 2,6 mil millones de marcos. [4]
En los tribunales, los jueces, en su mayoría conservadores y monárquicos, fallaron repetidamente a favor de las casas reales. En particular, una sentencia del Reichsgericht del 18 de junio de 1925 fue causa de resentimiento público. Derogó una ley que la Convención Estatal de Sajonia-Gotha, dominada por el USPD, había aprobado el 31 de julio de 1919 [5] con el propósito de confiscar todas las tierras de los duques de Sajonia-Coburgo y Gotha . Los jueces consideraron inconstitucional esta ley estatal. [1] : 278 y sigs. Devolvieron toda la tierra y el bosque a la antigua casa gobernante. El valor total de los bienes devueltos ascendió a 37,2 millones de marcos oro. [6] En aquella época, el jefe de la casa dinástica era Carlos Eduardo, duque de Sajonia-Coburgo y Gotha , enemigo declarado de la República.
Prusia también negoció durante mucho tiempo con la Casa de Hohenzollern . El primer intento de llegar a un acuerdo fracasó en 1920 ante la resistencia de los socialdemócratas en el parlamento prusiano ; un segundo intento fracasó en 1924 debido a la oposición de la Casa de Hohenzollern. [7] El 12 de octubre de 1925, el Ministerio de Finanzas prusiano presentó un nuevo proyecto de acuerdo, que fue duramente criticado por el público porque preveía la devolución de aproximadamente tres cuartas partes de los bienes inmuebles en disputa a la casa principesca. A este acuerdo se opusieron no sólo el SPD sino también el DDP, volviéndose contra su propio ministro de Finanzas, Hermann Hoepker-Aschoff . En esta situación, el PPD presentó un proyecto de ley al Reichstag el 23 de noviembre de 1925. Esto facultaría a los estados para aprobar leyes estatales que regulasen las disputas de propiedad con las antiguas casas principescas, contra las cuales no habría ningún recurso legal. El SPD tuvo pocas objeciones a esto, ya que anteriormente había redactado un proyecto de ley similar. [8]
Dos días después, el 25 de noviembre de 1925, el Partido Comunista también presentó un proyecto de ley. Esto no preveía ningún equilibrio de intereses entre los estados y las casas reales, sino que especificaba la expropiación sin compensación. La tierra debía ser entregada a agricultores y arrendatarios; los palacios debían convertirse en hogares de convalecientes o utilizarse para aliviar la escasez de viviendas; y el dinero en efectivo se destinaría a los veteranos de guerra discapacitados y a los dependientes supervivientes de los que habían caído en la guerra. El proyecto de ley estaba dirigido menos al parlamento, donde era poco probable que obtuviera la mayoría, que a la población. La petición de referéndum tenía como objetivo permitir al pueblo expresar su voluntad de un cambio radical en la propiedad, en primer lugar con respecto a los bienes confiscados a las casas gobernantes.
Los comunistas se dieron cuenta de que una iniciativa legislativa de este tipo era atractiva en un momento de creciente desempleo, debido principalmente a la fuerte crisis económica desde noviembre de 1925, así como a lo que se conoció como la "crisis de racionalización". Además, la reciente hiperinflación todavía estaba en la mente de la gente. Esto había mostrado el valor de los inmuebles, que es lo que estaba disponible para su distribución. En línea con la política del frente único , la iniciativa del Partido Comunista tenía como objetivo recuperar a los votantes perdidos y posiblemente también atraer a las clases medias, que estaban entre las perdedoras de la inflación. Como parte de esta estrategia, el 2 de diciembre de 1925, el Partido Comunista invitó al SPD, el Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; ADGB; La Federación General Alemana de Sindicatos, la Allgemeiner freier Angestelltenbund (en inglés: Federación General Libre de Empleados), la Federación Alemana de la Función Pública , el Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold y la Rotfrontkämpferbund (Liga del Frente Rojo) se unirán para iniciar una petición de referéndum. .
Al principio, el SPD reaccionó negativamente. Los esfuerzos del Partido Comunista por abrir una brecha entre las "masas" socialdemócratas y los "peces gordos" del SPD fueron demasiado transparentes. Además, la dirección del SPD todavía veía la posibilidad de resolver las cuestiones controvertidas por medios parlamentarios. Otro motivo de reservas sobre la iniciativa fue la perspectiva de fracaso. Más de la mitad de todos los votantes elegibles en Alemania, casi 20 millones de votantes, tendrían que votar sí en un referéndum si la ley tuviera el efecto de enmendar la constitución. [9] Sin embargo, en las anteriores elecciones nacionales del 7 de diciembre de 1924 , el KPD y el SPD sólo habían conseguido alrededor de 10,6 millones de votos. [10]
A principios de 1926, el ambiente dentro del SPD cambió. Las discusiones sobre la inclusión de los socialdemócratas en el gobierno nacional finalmente fracasaron en enero, por lo que el SPD pudo concentrarse más en la política de oposición. Este fue también el motivo del rechazo de otro proyecto de ley elaborado por el segundo gabinete de Hans Luther . Este proyecto de ley, que finalmente fue presentado el 2 de febrero, preveía una nueva estructura jurídica para abordar la cuestión. Un tribunal especial presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Walter Simons, sería el único responsable de las disputas patrimoniales. No había ninguna disposición para la revisión de los acuerdos existentes entre los estados y las antiguas casas gobernantes. En comparación con la iniciativa parlamentaria del DDP de noviembre de 1925, se trataba de un desarrollo favorable a las antiguas casas gobernantes. Para la dirección del SPD, estos factores eran importantes pero secundarios; La razón principal del cambio de humor en la dirección del SPD fue otra: en la base del SPD había un claro apoyo a la iniciativa legislativa del Partido Comunista, y la dirección del partido temía una pérdida significativa de influencia, miembros y votantes. si ignoraran este sentimiento.
El 19 de enero de 1926, el presidente del Partido Comunista, Ernst Thalmann , llamó al SPD a participar en lo que se llamó el Comité Kuczynski. [11] Este comité ad hoc, que se formó a mediados de diciembre de 1925 a partir de personas asociadas con la Sociedad Alemana por la Paz y la Liga Alemana de Derechos Humanos , llevaba el nombre del estadístico Robert René Kuczynski y estaba preparando una petición para un referéndum para la expropiación de las antiguas casas gobernantes. A él pertenecían unos 40 grupos pacifistas, izquierdistas y comunistas diferentes. Dentro del comité, el Partido Comunista y sus organizaciones afiliadas tenían la mayor importancia. [12] Todavía el 19 de enero, el SPD aún rechazaba la propuesta del Partido Comunista de unirse al Comité Kuczynski y, en cambio, pidió a la ADGB que mediara en las conversaciones. Estas conversaciones tenían como objetivo presentar al pueblo, en una petición de referéndum, un proyecto de ley para la expropiación de las antiguas casas gobernantes que contara con el apoyo del mayor número posible de grupos. La ADGB accedió a esta solicitud.
Las conversaciones entre el KPD, el SPD y el Comité Kuczynski, moderadas por la ADGB, comenzaron el 20 de enero de 1926. Tres días después, acordaron un proyecto de ley común. El proyecto de ley preveía la expropiación de los antiguos gobernantes y sus familias "por el bien público". El 25 de enero, el proyecto de ley llegó al Ministerio del Interior con la petición de fijar rápidamente una fecha para la petición de referéndum. El ministerio programó la petición para el período del 4 al 17 de marzo de 1926. [13] Hasta el momento, la táctica del frente único de los comunistas sólo tuvo éxito en el sentido técnico: el SPD y el KPD habían elaborado un acuerdo sobre la producción y distribución. de listas de peticiones y carteles. El SPD seguía rechazando rotundamente un frente único en el sentido político. Se aseguraron de llevar a cabo todos los actos de agitación solos, no junto con el Partido Comunista. Las organizaciones locales del SPD fueron advertidas contra tales avances por parte del Partido Comunista y censuradas en caso de que hubieran aceptado tales ofertas. La ADGB también hizo público que no había ningún frente único con los comunistas. [14]
Además de los partidos obreros, la campaña del referéndum contó con el apoyo público de la ADGB, la Liga del Frente Rojo y varias figuras destacadas, como Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield y Kurt Tucholsky, para el referéndum. Los opositores al proyecto, con distintos grados de compromiso, se encontraban principalmente en los partidos burgueses, el Reichslandbund (Liga Nacional de la Tierra), numerosas organizaciones "nacionales" y las iglesias.
La petición de referéndum, realizada en la primera quincena de marzo de 1926, subrayó la capacidad de los dos partidos obreros para movilizar al pueblo. De los 39,4 millones de electores habilitados, 12,5 millones se inscribieron en las listas oficiales. De este modo se superó en más de tres veces la participación mínima del diez por ciento de los electores. [15]
El número de votos que el KPD y el SPD habían obtenido en las elecciones al Reichstag de diciembre de 1924 fue superado en casi un 18 por ciento. Particularmente sorprendente fue el alto nivel de apoyo en los bastiones del Partido del Centro . En este caso, el número de partidarios de la petición fue mucho mayor que el número total de votos recibidos por el KPD y el SPD en las elecciones generales anteriores. Incluso ámbitos del liberalismo como Württemberg exhibieron tendencias similares. [16] Particularmente marcados fueron los avances registrados en las grandes ciudades. La expropiación sin compensación fue apoyada no sólo por los partidarios de los partidos de los trabajadores sino también por muchos votantes de los partidos de centro y derecha. [17]
Sin embargo, en las zonas rurales a menudo hubo una fuerte resistencia a la petición. Especialmente en Elbia Oriental , el KPD y el SPD no pudieron alcanzar los resultados de las últimas elecciones generales. Los obstáculos administrativos al referéndum [18] y las amenazas de los grandes empresarios agrícolas a sus empleados [19] surtieron efecto. Especialmente en la Baja Baviera se registró una participación similar por debajo de la media. Baviera tuvo la segunda participación más baja, después del pequeño estado federado de Waldeck . [20] El Partido Popular Bávaro (BVP) y la Iglesia católica desaconsejaron enérgicamente y con éxito participar en la petición. Además, en 1923 se negoció con éxito un acuerdo en gran medida no controvertido con la Casa de Wittelsbach .
El 6 de mayo de 1926, el Reichstag votó el proyecto de ley de expropiación sin indemnización . Debido a que los partidos burgueses eran mayoría, fracasó por 236 votos contra 142. [34] Según el artículo 73, párrafo 3 de la Constitución de Weimar, [35] si el proyecto de ley se hubiera adoptado sin enmiendas, se habría celebrado un referéndum. evitado.
El 15 de marzo, antes de que el proyecto de ley fracasara en el Reichstag, el presidente Hindenburg ya había añadido otro obstáculo al éxito del referéndum. Ese día informó al ministro de Justicia, Wilhelm Marx, de que las expropiaciones previstas no servían al interés público sino que no representaban más que una conversión fraudulenta de activos por motivos políticos. Esto no estaba permitido por la Constitución. El 24 de abril de 1926, el gobierno de Lutero confirmó expresamente la opinión jurídica del presidente. Por esta razón, una mayoría simple no fue suficiente para el éxito del referéndum y necesitaba el apoyo del 50 por ciento de los elegibles para votar, unos 20 millones de votantes. [36]
Como no se esperaba que se alcanzaran estas cifras, el gobierno y el parlamento comenzaron a prepararse para futuras discusiones parlamentarias sobre el tema. Estas conversaciones también se vieron afectadas por la notificación de que cualquier ley que diera efecto a la expropiación tendría el efecto deseado de cambiar la constitución, lo que significa que requeriría una mayoría de dos tercios. Sólo una ley que pudiera contar con el apoyo de partes del SPD, de izquierda, y del DNVP, de derecha, habría tenido posibilidades de éxito. [ cita necesaria ]
Se esperaba que el 20 de junio de 1926 el número de partidarios de la expropiación sin indemnización fuera mayor. Había varias razones para esperar esto: dado que la votación de junio sería decisiva, se podía esperar una mayor movilización de los votantes de izquierda que en la petición de marzo. El fracaso de todos los intentos anteriores de lograr un compromiso parlamentario había prestado apoyo a aquellas voces en los partidos burgueses que también estaban a favor de un cambio tan radical. Por ejemplo, las organizaciones juveniles del Partido del Centro y del DDP pidieron el "sí". El DDP se dividió en partidarios y opositores. Por lo tanto, la dirección del partido dejó a los partidarios del DDP elegir por qué lado votarían. Además, aquellas organizaciones que representaban los intereses de las víctimas de la inflación, ahora recomendaron votar a favor de la expropiación. [ cita necesaria ]
Dos factores adicionales ejercieron presión sobre los opositores al referéndum, que se habían unido el 15 de abril de 1926 bajo el paraguas del "Grupo de Trabajo Contra el Referéndum". [37] Al igual que en la petición, entre los opositores al referéndum se encontraban asociaciones y partidos de derecha, grupos de intereses agrícolas e industriales, las iglesias y la Vereinigung Deutscher Hofkammern , la asociación que representa los intereses de los antiguos príncipes federales:
Los opositores a la expropiación intensificaron sus esfuerzos. Su mensaje central fue la afirmación de que los proponentes del referéndum no sólo estaban interesados en la expropiación de la propiedad de los príncipes sino que pretendían la abolición de la propiedad privada como tal. Los opositores pidieron boicotear el referéndum. Esto tenía sentido desde su perspectiva porque cada abstención (y cada voto nulo) tenía el mismo efecto que un voto "no". El llamado al boicot prácticamente convirtió la votación secreta en abierta. [40]
Los opositores al referéndum movilizaron importantes recursos financieros. El DNVP, por ejemplo, desplegó mucho más dinero en la agitación contra el referéndum que en las campañas electorales de 1924 y más que en las elecciones generales de 1928 . Los fondos para la agitación contra el referéndum provinieron de contribuciones de las familias dinásticas, de industriales y de otras donaciones. [41]
Al igual que con la petición, especialmente al este del Elba, los trabajadores agrícolas fueron amenazados con sanciones económicas y personales si participaban en el referéndum. Hubo intentos de asustar a los pequeños agricultores diciendo que no se trataba sólo de la expropiación de las propiedades de los príncipes sino también del ganado, el equipamiento agrícola y la tierra para todas las granjas. Además, el 20 de junio de 1926, los opositores celebraron fiestas con cerveza gratis para impedir que la gente votara. [42]
El Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) exacerbó la dimensión populista al exigir no la expropiación de las propiedades de los Príncipes sino de los inmigrantes judíos que habían entrado en Alemania desde el 1 de agosto de 1914. Inicialmente, el ala izquierda del NSDAP, centrada en Gregor Strasser , favoreció que los nazis apoyaran la campaña de expropiación, pero Adolf Hitler rechazó esta demanda en la reunión de la dirección del partido en Bamberg el 14 de febrero de 1926. [43] Aludiendo a un discurso del Emperador en agosto de 1914, dijo: "Para nosotros Ya no hay príncipes, sólo alemanes." [44]
El 20 de junio de 1926, de los aproximadamente 39,7 millones de votantes, casi 15,6 millones (39,3 por ciento) emitieron su voto. Alrededor de 14,5 millones votaron "sí"; alrededor de 0,59 millones votaron "no". Alrededor de 0,56 millones de votos fueron nulos [15]. Por lo tanto, el referéndum fracasó porque participó menos del 50 por ciento requerido de votantes.
La expropiación sin compensación volvió a contar con el apoyo de los bastiones del Partido del Centro. Lo mismo ocurrió con los grandes distritos electorales urbanos. También allí, el referéndum atrajo a los votantes del espectro conservador, nacional y de clase media. Aunque en algunos casos se emitieron más votos que en la petición de referéndum, el apoyo de las zonas agrícolas del país (especialmente al este del Elba) volvió a ser inferior a la media. En Baviera también la tasa de participación fue baja en comparación con otras regiones, a pesar del aumento general en comparación con la petición. [45]
A pesar de los temores de algunos opositores a la expropiación y de las esperanzas de algunos sectores del SPD y del KPD, no se asoció con este resultado ninguna tendencia duradera hacia la izquierda. [46] Muchos votantes tradicionales del DNVP, por ejemplo, votaron a favor del referéndum sólo como respuesta a la promesa electoral incumplida del DNVP de 1924 de proporcionar una compensación razonable por las pérdidas inflacionarias. Además, los conflictos ideológicos permanentes entre el SPD y el KPD tampoco se superaron gracias a las campañas conjuntas de petición y referéndum. El 22 de junio de 1926, el periódico del Partido Comunista Die Rote Fahne (La Bandera Roja) afirmó que los líderes socialdemócratas habían saboteado deliberadamente la campaña del referéndum. Cuatro días después, el Comité Central del Partido Comunista decía que los socialdemócratas apoyaban en secreto el "robo descarado" de los príncipes. [47]
Esa afirmación se refería a la voluntad del SPD de seguir buscando una solución legislativa al conflicto en el Reichstag. Por dos razones, el SPD esperaba considerables oportunidades para influir en una solución legislativa a nivel nacional, incluso si dicha ley necesitaba una mayoría de dos tercios. En primer lugar, interpretaron el referéndum como un fuerte apoyo a las posiciones socialdemócratas. En segundo lugar, el (tercer) gobierno de Wilhelm Marx estaba coqueteando con la idea de incluir al SPD en el gobierno, en otras palabras, con la formación de una gran coalición, que primero requeriría considerar las demandas socialdemócratas. Sin embargo, después de largas negociaciones, finalmente se rechazaron los cambios en el proyecto de ley gubernamental para la compensación de los príncipes: no se reforzaría el elemento laico en los tribunales especiales del Reich; también se rechazó la sugerencia del SPD de que los jueces de ese tribunal fueran elegidos por el Reichstag; Tampoco se preveía la reanudación de disputas de propiedad que ya habían sido resueltas pero en condiciones desfavorables para los estados. [48]
Sin embargo, el 1 de julio de 1926, la dirección del partido parlamentario SPD intentó convencer a los parlamentarios del SPD de que aceptaran el proyecto de ley, que debía votarse en el Reichstag al día siguiente. Pero ellos se negaron. Este precio por ser incluidos en un nuevo gobierno nacional fue demasiado alto para la mayoría de ellos. Tampoco se dejaron convencer por los argumentos del gobierno prusiano de Otto Braun y las palabras del grupo socialista del Landtag prusiano, que también quería una ley nacional para poder resolver sobre esta base las disputas con los Hohenzollern. .
El 2 de julio de 1926, los partidos parlamentarios del SPD y el DNVP expusieron sus motivos para rechazar el proyecto de ley, y el gobierno lo retiró sin votación.
Los estados individuales ahora tenían que llegar a acuerdos con las casas principescas mediante negociaciones directas. La posición de los estados estuvo protegida hasta finales de junio de 1927 por la llamada ley de bloqueo, que prohibía los intentos de las casas reales de presentar reclamaciones contra los estados a través de los tribunales civiles. [49] En Prusia, se llegó a un acuerdo el 6 de octubre de 1926: el Estado de Prusia y el plenipotenciario de los Hohenzollern, Friedrich von Berg, firmaron un proyecto de acuerdo . Del total de bienes incautados, aproximadamente 63.000 ha fueron al Estado de Prusia; la casa real, incluidas todas las líneas auxiliares, retuvo aproximadamente 96.000 ha [50] Prusia también tomó posesión de un gran número de palacios y otras propiedades. [51] Desde el punto de vista del gobierno estatal, el acuerdo fue mejor de lo que se había previsto en octubre de 1925. En la votación del 15 de octubre de 1926, el SPD se abstuvo, incluso si la mayoría de los diputados se oponían internamente. Pensaron que la devolución de activos a los Hohenzollern iba demasiado lejos. Sin embargo, un claro "no" en el pleno parecía inconveniente porque Braun había amenazado con dimitir si eso ocurría. La abstención del SPD abrió el camino para la ratificación del acuerdo por parte del parlamento prusiano . El KPD no pudo impedir la aprobación del proyecto de ley, aunque hubo escenas tumultuosas en el parlamento durante la segunda lectura el 12 de octubre de 1926. [52]
Incluso antes del acuerdo legal entre Prusia y los Hohenzollern, la mayoría de las disputas entre los estados y las familias reales se habían solucionado amistosamente. Sin embargo, después de octubre de 1926, algunos estados todavía estaban en disputa con las casas reales: Turingia , Hesse , Mecklemburgo-Schwerin , Mecklemburgo-Strelitz y, especialmente, Lippe . Algunas de estas negociaciones durarían muchos años. [53] Se celebraron un total de 26 acuerdos para la solución de estas disputas de propiedad entre los estados y las casas reales. [54] Según estos acuerdos, los objetos que generaban costos, incluidos palacios, edificios y jardines, generalmente iban al estado. Las propiedades generadoras de ingresos, como bosques o tierras valiosas, fueron en su mayoría a manos de las casas reales. En muchos casos, colecciones, teatros, museos, bibliotecas y archivos se incorporaron a fundaciones de nueva creación y, por tanto, se hicieron accesibles al público. Sobre la base de estos acuerdos, el Estado también se hizo cargo de los funcionarios y empleados judiciales, incluidas las obligaciones de pensiones asociadas. En general, los apanages y las listas civiles : la parte del presupuesto que antes se utilizaba para el jefe de Estado y su corte, fueron suprimidos a cambio de una compensación única. [55]
Durante los gobiernos presidenciales hubo varios intentos en el Reichstag, tanto del KPD como del SPD, de volver a abordar la cuestión de la expropiación o la reducción de la indemnización de los Príncipes. Su intención era ser una respuesta política a la tendencia a reducir los salarios. Ninguna de estas iniciativas generó mucha atención política. Las propuestas del Partido Comunista fueron rechazadas de plano por los demás partidos. Las propuestas del SPD, en el mejor de los casos, se remitieron a la comisión jurídica. Allí no se consiguió nada, en parte porque se produjeron repetidas disoluciones prematuras del Reichstag. [56]
El 1 de febrero de 1939, tras una vacilación inicial, los nazis aprobaron una ley que permitía revisar los acuerdos ya establecidos. En general, sin embargo, este instrumento era más una medida preventiva o una amenaza, destinada a ser una defensa contra cualquier reclamo de las familias reales contra el Estado (hubo varios en los primeros días del Tercer Reich). La amenaza de un acuerdo completamente nuevo en beneficio del Estado nazi tenía como objetivo suprimir de una vez por todas cualquier queja y proceso judicial. No se pretendía incluir los acuerdos en la política de la Gleichschaltung . [57]
La historiografía marxista-leninista de la RDA vio la expropiación y las acciones de los partidos obreros principalmente desde una perspectiva similar a la del Partido Comunista de la época. La estrategia de frente único del Partido Comunista fue interpretada como el paso correcto en la lucha de clases. Los proyectos plebiscitarios fueron "la acción unificada más poderosa de la clase obrera alemana en el período de relativa estabilización del capitalismo". [58] Fueron la dirección del SPD y la dirección de los sindicatos libres las que fueron atacadas, particularmente cuando buscaban un compromiso con los partidos burgueses. Se dijo que la actitud de los líderes del SPD y de los Sindicatos Libres obstaculizó significativamente el desarrollo del movimiento popular contra los Príncipes. [59] [60]
La tesis postdoctoral de Otmar Jung de 1985 es el estudio más completo hasta la fecha sobre la expropiación de los Príncipes. En la primera parte analiza los aspectos históricos, económicos y jurídicos de todos los conflictos de propiedad en cada uno de los estados alemanes. Este análisis ocupa 500 páginas de las más de 1200 páginas. Jung utiliza este enfoque para contrarrestar el peligro de suponer prematuramente que la solución prusiana era la típica. En la segunda parte, Jung detalla los acontecimientos. Su intención es mostrar que la ausencia de elementos de democracia directa en la Constitución de la República Federal de Alemania no puede justificarse legítimamente por "malas experiencias" en la República de Weimar, como se hace a menudo. Si lo examinamos más de cerca, la experiencia de Weimar fue diferente. Según Jung, la iniciativa legislativa popular de 1926 fue un intento loable de complementar el sistema parlamentario allí donde no era capaz de ofrecer una solución: en la cuestión de una separación clara y definitiva de los bienes del Estado y de los antiguos príncipes. En este caso, el referéndum fue un proceso legítimo de resolución de problemas. Uno de los resultados de la campaña, según Jung, fue que sacó a la luz defectos técnicos en el proceso del referéndum, por ejemplo porque las abstenciones y el "no" tuvieron exactamente el mismo efecto. Al corregir conceptos erróneos sobre los elementos de la democracia directa en la República de Weimar, Jung quiere allanar el camino para una discusión menos prejuiciosa sobre los elementos de la democracia directa en el presente.
Thomas Kluck examina las posiciones del protestantismo alemán. Deja claro que la mayoría de los teólogos y publicistas de las Iglesias protestantes rechazaron la expropiación de los Príncipes. La razón dada fueron a menudo preceptos cristianos. A menudo, los rechazos también mostraban una nostalgia retrospectiva por los tiempos aparentemente armoniosos del Imperio y un deseo de un liderazgo nuevo y fuerte. Kluck sostiene que los conflictos que involucran el presente, como la controversia sobre la propiedad de las antiguas casas gobernantes, fueron a menudo interpretados por el protestantismo alemán en términos de demonología : detrás de estos conflictos se veían maquinaciones del diablo que tentarían a la gente a pecar. Junto al diablo como cerebro malévolo, los elementos nacionalconservadores del protestantismo tildaron a los judíos de causa y beneficiarios de los conflictos políticos. Semejante actitud estaba muy abierta a la ideología del nacionalsocialismo y, por tanto, le daba apoyo teológico. Este apoyo ideológico, afirmó, era la base de la culpa protestante. [61]
Ulrich Schüren subraya que en 1918 la cuestión de la expropiación de los antiguos gobernantes podría haberse resuelto sin mayores problemas, legitimada por el poder de la revolución. En esa medida, esto fue un fracaso de la revolución . A pesar de su fracaso, el referéndum tuvo un efecto indirecto significativo. Después del 20 de junio de 1926, el referéndum aumentó la voluntad de llegar a un compromiso en el conflicto entre Prusia y la Casa de Hohenzollern, de modo que ya en octubre fue posible llegar a un acuerdo. [62] Schüren también deja claro que había signos de erosión en los partidos burgueses. Los principales afectados fueron el DDP y el DNVP, pero también el Partido del Centro. Schüren sospecha que la creciente falta de cohesión que se manifestaba entre los partidos burgueses contribuyó al ascenso del nacionalsocialismo después de 1930. [63]
Un tema clave en la evaluación de los historiadores no marxistas es la cuestión de si los debates del referéndum pusieron a prueba el compromiso de Weimar entre el movimiento obrero moderado y la clase media moderada. En este contexto, la atención se centra en la política del SPD. Peter Longerich señala que no fue posible convertir el éxito relativo del referéndum en capital político. En su opinión, el referéndum también obstaculizó la cooperación entre el SPD y los partidos burgueses. [64] Este aspecto es el que más destaca Heinrich August Winkler . Es comprensible, dice, que la dirección del SPD apoyara el referéndum para no perder el contacto con la base socialdemócrata. Pero el precio era muy alto. Al SPD, dice, le resultó difícil volver al camino familiar del compromiso de clases después del 20 de junio de 1926. [65] El debate sobre la expropiación de los antiguos gobernantes muestra el dilema del SPD en la República de Weimar. Cuando se mostraron dispuestos a llegar a un compromiso con los partidos burgueses, corrieron el riesgo de perder partidarios y votantes en favor del Partido Comunista. Si el SPD destacó las posiciones de clase y se alió con el Partido Comunista, alienó a los partidos burgueses moderados y toleró que buscaran aliados en la derecha del espectro político que no estaban interesados en la existencia continuada de la república. [66] El referéndum había debilitado, no fortalecido, la confianza en el sistema parlamentario y había creado expectativas que no pudieron cumplirse. En opinión de Winkler, la frustración resultante sólo podría ser desestabilizadora para la democracia representativa . [67] La posición de Winkler es claramente distinta de la de Otmar Jung.
Hans Mommsen , por su parte, llama la atención sobre la mentalidad y los conflictos generacionales en la república. En su opinión, el referéndum de 1926 reveló diferencias significativas y profundas divisiones entre las generaciones en Alemania. Una gran proporción, tal vez incluso la mayoría, de alemanes se habían puesto del lado de los partidarios de la república en esta cuestión y habían apoyado el referéndum como protesta contra la lealtad retrógrada de los dirigentes burgueses. Mommsen también llama la atención sobre la movilización de sentimientos antibolcheviques y antisemitas por parte de los opositores a la expropiación. Esta movilización anticipó la constelación en la que después de 1931 "los restos del sistema parlamentario serían destruidos" .