El intercambio de votos , también llamado co-votación o emparejamiento de votos , ocurre cuando un votante de un distrito acuerda votar tácticamente por un candidato o partido menos preferido que tiene mayores posibilidades de ganar en su distrito, a cambio de que un votante de otro distrito vote tácticamente por el candidato que el primer votante prefiere, porque ese candidato tiene mayores posibilidades de ganar en ese distrito.
El emparejamiento de votos se lleva a cabo de manera informal (es decir, sin acuerdos vinculantes), pero a veces con gran sofisticación en Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá, donde los votantes suelen utilizar plataformas en línea para organizar esas estrategias. En los tres países, el proceso ha sido objeto de impugnación jurídica y se ha considerado legal.
Si tomamos como ejemplo las elecciones del Reino Unido, el voto táctico suele darse entre el Partido Laborista y los Demócratas Liberales . Puede haber una circunscripción en la que los candidatos del Partido Laborista y del Partido Conservador compitan en una carrera reñida, con el Demócrata Liberal muy por detrás. En otra circunscripción, el Demócrata Liberal puede estar en una carrera reñida con un candidato laborista o conservador. Un votante del Demócrata Liberal en la primera circunscripción aceptaría votar por el candidato laborista a cambio de que un votante laborista de la segunda circunscripción vote por el candidato del Demócrata Liberal, lo que permitiría que tanto el Partido Laborista como los Demócratas Liberales ganaran un escaño adicional a los conservadores.
El voto táctico se ha utilizado desde el año 2000 como estrategia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos . En esta práctica, los votantes de los principales partidos de los estados seguros apoyan a los candidatos de terceros partidos a cambio de que los votantes de los estados indecisos voten por uno de los dos candidatos principales. A través del Colegio Electoral de los Estados Unidos , todos los votos de un estado van al candidato presidencial ganador de ese estado, sin importar cuán estrecho sea el margen (con excepción de Maine y Nebraska). Los candidatos de terceros partidos a la presidencia con frecuencia no obtienen votos del Colegio Electoral, pero pueden desviar votos totales de los candidatos principales para llamar la atención sobre sus causas. En los acuerdos de emparejamiento de votos, los partidarios de terceros partidos en los estados indecisos votan estratégicamente con los partidarios de los principales partidos en los estados que no son indecisos, con la esperanza de que el candidato del tercer partido obtenga más del voto popular, mientras que el candidato del partido principal obtiene más del voto del Colegio Electoral.
En Estados Unidos, se ha cuestionado la legalidad del sistema de emparejamiento de votos en las elecciones públicas. Los opositores afirman que es ilegal dar o aceptar cualquier cosa que tenga valor pecuniario a cambio de un voto. (De hecho, los intentos de comprar o vender votos son ilegales, y en las elecciones presidenciales de 2000, incluso había un sitio web satírico para comprar y vender votos, vote-auction.com , que fue clausurado por un juez de Illinois). Los defensores del sistema de emparejamiento de votos responden que este sistema no implica ningún intercambio pecuniario o monetario, sino simplemente acuerdos informales y no vinculantes entre personas para votar estratégicamente. Además, el sistema de emparejamiento de votos es una práctica habitual en los órganos legislativos, los ayuntamientos, etc.
El 30 de octubre de 2000, ocho días antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de noviembre de 2000, el Secretario de Estado de California, Bill Jones, amenazó con entablar acciones legales contra voteswap2000.com, un sitio web de emparejamiento de votos con sede en California. En respuesta, voteswap2000.com y votexchange2000.com cerraron inmediatamente sus puertas virtuales. Los operadores del sitio, Alan Porter (votexchange2000.com) y William Cody (voteswap2000.com), y dos usuarios potenciales de los sitios, Patrick Kerr y Steven Lewis, llevaron al estado de California a los tribunales.
El 6 de agosto de 2007, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de Estados Unidos dictaminó que "los mecanismos de intercambio de votos de los sitios web, así como la comunicación y el intercambio de votos que permitían, estaban protegidos por la Constitución" y que las amenazas falsas de California violaban la Primera Enmienda. El 9.º Circuito no decidió si las amenazas violaban la Cláusula de Comercio de la Constitución de Estados Unidos . [1]
"Tanto los mecanismos de intercambio de votos de los sitios web como la comunicación y el intercambio de votos que permitían estaban... protegidos por la Constitución. En esencia, equivalían a esfuerzos de personas políticamente comprometidas para apoyar a sus candidatos preferidos y evitar resultados electorales que temían que contravendrían las preferencias de una mayoría de votantes en estados muy disputados. Independientemente de si uno está de acuerdo o no con las tácticas de estos votantes, tales esfuerzos, cuando se llevan a cabo honestamente y sin dinero de por medio, están en el corazón de la libertad salvaguardada por la Primera Enmienda". [2]
En Canadá , el intercambio de votos con otras personas es legal según la Ley Electoral , siempre que no haya dinero ni "beneficio material" que pase de mano en mano en el acuerdo de intercambio de votos. También es ilegal engañar a alguien usando una identidad falsa para influir en otra persona para que vote de una manera diferente. [3]
El debate sobre la legalidad del emparejamiento de votos alcanzó su punto álgido durante las elecciones presidenciales de 2000, cuando se intentó enérgicamente cerrar los sitios web de emparejamiento de votos de Estados Unidos. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito federal finalmente falló en contra de esta acción [4] , y para las elecciones presidenciales de 2004 ya no se intentó cerrar el emparejamiento de votos.
El debate se intensificó en los últimos días de las elecciones de 2000, cuando seis secretarios de estado republicanos, encabezados por el secretario de estado de California, Bill Jones , denunciaron que los sitios web de emparejamiento de votos eran ilegales y amenazaron con presentar cargos penales contra sus creadores. Habían surgido múltiples sitios web que emparejaban a partidarios del candidato presidencial demócrata, Al Gore , en estados no decisivos, con partidarios en estados decisivos del candidato de tercer partido más fuerte, Ralph Nader. Algunos argumentaron que Ralph Nader estaba obteniendo el apoyo de los demócratas de tendencia izquierdista que de otro modo votarían por Al Gore. Esto habría permitido a Nader obtener más del voto popular, o al menos su parte justa, y al mismo tiempo le habría permitido a Gore obtener quizás más votos del Colegio Electoral .
Existen múltiples razones por las que sería importante que Ralph Nader siguiera obteniendo su cuota del voto popular nacional. Una de ellas es que si consiguiera el cinco por ciento o más, podría obtener financiación pública distribuida por el gobierno federal en las próximas elecciones. Además, y quizás más importante, podría ser incluido en los debates presidenciales de las próximas elecciones de 2004. Terceros partidos han protestado por su exclusión de los debates presidenciales.
En 2000, muchos de los sitios web de emparejamiento de votos estaban alojados en California, por lo que cuando el Secretario de Estado de California, Bill Jones, denunció que los sitios web eran ilegales y amenazó a sus creadores con un proceso penal, algunos (pero no todos) de los sitios cerraron a regañadientes. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) intervino para proteger los sitios web, solicitando una orden de restricción contra Jones y luego un mandato judicial permanente contra él, alegando que había violado los derechos constitucionales de los creadores del sitio web. Sin embargo, el problema solo se resolvería después de que ya se hubieran celebrado las elecciones de 2000. Los medios de comunicación de la época dieron poca cobertura al emparejamiento de votos, excepto por cómo se lo acusaba de ilegal.
Es posible que las amenazas de Jones de presentar cargos penales contra los creadores de los sitios web de emparejamiento de votos cambiaran el resultado de las elecciones presidenciales de 2000. Uno de los sitios web, votetrader.org, contabilizó el número de personas que se habían registrado para emparejar sus votos en todos los sitios web de emparejamiento de votos. Contabilizaron que 1.412 partidarios de Nader en Florida habían sido emparejados con partidarios de Gore de estados republicanos (aunque lo más probable es que votaran emparejados con familiares y amigos en otros estados, en lugar de hacerlo a través de Internet). George W. Bush fue certificado como ganador de Florida por sólo 537 votos, por la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris. La Corte Suprema de Florida cambió luego este margen a sólo 193 votos como máximo, en su fallo del 8 de diciembre de 2004. Aproximadamente 2.900.000 personas votaron por George W. Bush y Al Gore cada uno en Florida, mientras que el número de quienes votaron por Ralph Nader fue certificado en 97.421. Si tan sólo otro 0,2% de los votantes de Ralph Nader en Florida hubieran votado en pares (unos 200 divididos por 97.421) —si unos 1.600 partidarios de Nader hubieran votado en pares en lugar de 1.400— Al Gore habría ganado las elecciones.
Hubo muchas otras controversias en el recuento de votos de Florida: desde las papeletas de votación en el condado de Palm Beach hasta la cuestión de si Bush habría ganado el estado en un recuento completo; hasta cómo Katherine Harris , una republicana, fue la copresidenta de la campaña de Bush en Florida al mismo tiempo que era la secretaria de estado de Florida. Cabe destacar que el secretario de estado de California, Bill Jones, quien denunció que los sitios web de emparejamiento de votos eran ilegales, también era un partidario republicano de George W. Bush. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito federal finalmente fallaría en su contra, pero esta decisión no se conoció hasta el 6 de febrero de 2003, mucho después de que las elecciones de 2000 ya hubieran terminado. En la siguiente elección presidencial, en 2004, la legalidad de los sitios web de emparejamiento de votos no fue cuestionada. De hecho, el secretario de estado de California para las elecciones de 2004 (un sucesor de Bill Jones) anunció públicamente, antes de esa elección, que el emparejamiento de votos era legal.
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos , el emparejamiento de votos suele darse en forma de votantes de estados "seguros", o estados no decisivos, que votan por candidatos de terceros partidos , y votantes de estados decisivos que votan por su candidato de segunda preferencia. Esta forma de emparejamiento de votos fomenta el apoyo de terceros partidos al tiempo que minimiza el riesgo de que el candidato más favorecido de un partido mayoritario pierda votos electorales en la elección nacional (es decir, el " efecto saboteador "). En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , esto generalmente se manifestó en forma de partidarios en estados decisivos del candidato libertario Gary Johnson y la candidata del Partido Verde Jill Stein intercambiando votos con partidarios en estados azules de la candidata demócrata Hillary Clinton .
El emparejamiento de votos se utiliza con mayor frecuencia como estrategia en las votaciones por mayoría simple en distritos electorales en los que el ganador se lleva todo , ya que ofrece los mayores incentivos para la deshonestidad. Sin embargo, esta estrategia también puede ser eficaz cuando se utiliza el sistema de votación por orden de preferencia . Los sistemas de segunda vuelta son particularmente vulnerables a esta práctica porque con frecuencia no cumplen el criterio de traición del favorito , lo que significa que emitir un voto de primera línea para un tercer partido puede hacer que gane un candidato "mal mayor".
Por ejemplo, en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 , los votantes que apoyaron al republicano moderado Kurt Wright eliminaron al demócrata Andy Montroll en la segunda vuelta, lo que permitió que ganara el candidato socialista Bob Kiss . Si se adoptara un sistema de segunda vuelta similar en todo el país, los republicanos de Vermont tendrían un fuerte incentivo para intercambiar votos con los demócratas en distritos en los que era poco probable que el demócrata ganara. Una situación similar ocurrió en las elecciones especiales de Alaska de 2022 .
La mayoría de los sistemas de votación por puntuación (incluidos los de aprobación y los de puntuación ) satisfacen el criterio de traición del favorito, lo que hace que el emparejamiento de votos sea totalmente innecesario. Los sistemas de representación proporcional también hacen que la práctica sea menos importante (aunque todavía puede ocurrir si hay umbrales electorales calculados regionalmente ).
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)