Emily Martin (nacida en 1944) es una sinóloga , antropóloga y feminista . Actualmente, es profesora de antropología sociocultural en la Universidad de Nueva York . Recibió su licenciatura en la Universidad de Michigan y su doctorado en la Universidad de Cornell en 1971. Antes de 1984, publicó obras bajo el nombre de Emily Martin Ahern .
Después de obtener un doctorado en antropología, Martin formó parte del cuerpo docente de la Universidad de California, Irvine y de la Universidad de Yale . En 1974, se incorporó al cuerpo docente de la Universidad Johns Hopkins , donde fue profesora Mary Elizabeth Garrett de Artes y Ciencias entre 1981 y 1994. Fue profesora en la Universidad de Princeton de 1994 a 2001 y luego se convirtió en profesora en la Universidad de Nueva York. En 2019, la Sociedad Sueca de Antropología y Geografía le otorgó la prestigiosa Medalla Vega en reconocimiento a sus destacadas contribuciones a la antropología. [1] [2] Ese mismo año, la Sociedad de Estudios Sociales de la Ciencia también le otorgó el Premio JD Bernal.
El trabajo de Martin sobre sinología se centró en temas tanto de China continental como de Taiwán . Estos temas incluían la religión y los rituales chinos, la arquitectura, la política, la medicina tradicional china , la cultura de las mujeres chinas, la cultura rural china, los linajes y las genealogías chinas, etc.
Martin se centra en la antropología de la ciencia y analiza la ciencia desde una perspectiva feminista. Su trabajo incluye análisis detallados sobre la reproducción humana y temas relacionados. Desde su perspectiva feminista, Martin sostiene que la literatura científica actual tiene un sesgo de género y que este sesgo se ha arraigado en nuestro lenguaje. Según Martin, las explicaciones científicas como “el espermatozoide penetra con fuerza en el óvulo” se presentan de forma sexista, en desventaja de las mujeres.
Martin comenzó a investigar las analogías utilizadas en la enseñanza de las ciencias a partir de 1982. Embarazada de su segundo hijo, Martin notó un patrón en la clase de sus futuros padres: se describía y se hacía referencia al cuerpo de la mujer y sus partes "como si estas cosas no fueran parte de nosotros". Martin comenzó con entrevistas a mujeres sobre su perspectiva de los problemas reproductivos femeninos y recopiló su investigación de entrevistas en un libro llamado The Woman in the Body (1987). Martin comenzó a ampliar su investigación entrevistando a científicos e incluyendo el tema de los procesos reproductivos masculinos. Todos estos temas se abarcaron bajo la fecundación y se desarrollaron en el artículo de Martin The Egg and the Sperm: How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles (1991).
Por ejemplo, Martin señala que nuestra percepción sobre la menstruación suele ser negativa y misógina . Tendemos a pensar que la menstruación es un fracaso, porque el óvulo no es fertilizado y los tejidos uterinos de la mujer comienzan a "descomponerse" o "desprenderse". Martin atribuye esta percepción a un sesgo de género lingüístico y cultural: las palabras utilizadas para describir la menstruación implican fracaso, suciedad, ruptura y destrucción estructural y herida. (Por el contrario, no percibimos el desprendimiento del revestimiento del estómago como un fallo estructural). Esta percepción de herida se ve reforzada por el hecho de que, durante la menstruación, la mujer sangra y puede sufrir dolor y malestar. Martin sostiene que la menstruación es una función y un proceso fisiológico normal (no algo sucio o una "enfermedad secreta"), que debería verse como un éxito, es decir, el éxito del cuerpo femenino en evitar el embarazo, el éxito del cuerpo femenino en deshacerse de material potencialmente dañino del útero . Sin embargo, nuestro lenguaje y cultura lo impiden. Este sesgo de género también es responsable de nuestra tendencia a "elogiar" a los hombres por su "asombrosa" capacidad para producir una enorme cantidad de esperma , aunque el esperma es mucho más barato, Biológicamente, la producción de óvulos y espermatozoides en comparación con los humanos sufre una mortalidad extremadamente alta en el tracto reproductivo femenino (Robbins y Larkin, 2007: 255).
Otro ejemplo del análisis feminista de la reproducción que hace Martin es el del óvulo y el espermatozoide. El óvulo (la mujer), en opinión de Martin, refuerza la imagen pasiva de la “ damisela en apuros ” que tiene nuestra cultura, mientras que el espermatozoide activo (el hombre) corre hacia el óvulo para penetrarla. La verdad es que no es tan fácil penetrar el óvulo como se cree comúnmente. Un espermatozoide no es lo suficientemente poderoso para penetrar un óvulo: la barrera del óvulo solo puede debilitarse mediante los esfuerzos colectivos de varios espermatozoides.
Martin propone descripciones alternativas de la fecundación que otorgan al óvulo un papel menos pasivo. Señala que las investigaciones realizadas en la Universidad Johns Hopkins han demostrado que el espermatozoide no tiene un empuje poderoso y que la fecundación se produce porque el óvulo atrapa al espermatozoide.
Además, señala que el trabajo de Paul Wassarman (realizado con espermatozoides y óvulos de ratones) identificó una molécula particular en la capa del óvulo que se une al espermatozoide. Esta molécula se denominó "receptor del esperma" y tiene conexiones pasivas, mientras que la molécula correspondiente en el espermatozoide es la "proteína de unión al óvulo". "En general, en la investigación biológica, la proteína que forma parte del par de moléculas de unión se denomina receptor y, físicamente, tiene un bolsillo en su interior que se parece más a una cerradura. Como muestran los diagramas que ilustran el artículo de Wassarman, las moléculas del espermatozoide son proteínas y tienen "bolsillos". Las moléculas pequeñas y móviles que encajan en estos bolsillos se denominan ligandos. Como se muestra en los diagramas, la ZP3 del óvulo es un polímero de "llaves"; sobresalen muchos pequeños botones. Normalmente, las moléculas del espermatozoide se denominarían receptores y las moléculas del óvulo se llamarían ligandos. Pero Wassarman decidió llamar receptor a la ZP3 del óvulo y crear un nuevo término, "la proteína de unión al óvulo", para la molécula del espermatozoide que, de otro modo, se habría llamado receptor". Martin ve esto como uno de los muchos ejemplos de lenguaje sexista arraigado en la imagen de la reproducción y se resiente del papel constante del espermatozoide como agresor a pesar de las investigaciones que indican lo contrario.
El análisis de Martin nos enseña cuatro lecciones principales: 1. Creemos que sabemos mucho gracias a la ciencia de la época actual, pero la verdad es que interpretamos la ciencia de forma sexista y, en realidad, nos vuelve ignorantes (peor aún, la mayor parte del tiempo no somos conscientes de nuestra ignorancia). 2. Este sesgo de género refuerza la desigualdad de género y sigue manteniendo viva nuestra misoginia tradicional. 3. Tenemos que reconocer nuestros errores y esforzarnos por alcanzar una nueva comprensión con total equidad. 4. Debemos asegurarnos de no transmitir los errores a las generaciones futuras, ya que son realmente perjudiciales para la comprensión humana y para las relaciones de género.
Martin se basó en su propia experiencia con el trastorno bipolar para escribir Bipolar Expeditions: Mania and Depression in American Culture. En él, sostiene que la manía y la depresión tienen una vida cultural fuera de los confines de la psiquiatría y que las extravagancias del estado de ánimo que podrían calificarse de "irracionales" también están presentes en el lado más "racional" de la vida estadounidense (por ejemplo, la economía y el mercado de valores).
Martin escribió el libro The Woman in the Body (La mujer en el cuerpo) , que ganó el primer Premio Eileen Basker Memorial de la Sociedad de Antropología Médica . [3] El libro se publicó por primera vez en 1987 y luego se volvió a publicar con una nueva introducción en 2001 por Beacon Press. En este libro, Martin examina cómo la cultura estadounidense ve el proceso de reproducción. Emily Martin utiliza el trabajo de campo para estructurar sus argumentos a lo largo de este libro. Un enfoque clave es la metáfora de la economía que analiza en profundidad. Lo hace para mostrar a sus lectores que la estructura social del mundo que está examinando depende de esta metáfora para funcionar de manera eficiente.
En una reseña del libro publicada en American Anthropologist , Linda C. Garrow escribió: "En general, el libro es más sólido cuando se apega a las declaraciones de las mujeres... Martin llega a conclusiones sólidas sobre la cantidad de resistencia expresada por las mujeres que no están respaldadas por los datos... Sin embargo, las ideas, hipótesis y desafíos... sin duda estimularán mucha investigación y harán que el libro sea una lectura esencial en varias áreas de la antropología médica". [4] En Isis , Anja Hiddinga lo calificó de "audaz, bien argumentado y completamente respaldado por una amplia gama de referencias". [5]
El elemento más notable que produjo en este libro es la idea de ver a la mujer como una máquina que está allí para crear un producto. Martin explica cómo el cuerpo de la mujer se utiliza una y otra vez para producir un niño (producto). Martin explica que esta metáfora del parto deshumaniza la experiencia. La mujer no es tomada en cuenta como un ser humano, sino que su útero solo se ve como una herramienta que permite a los médicos acercarse a la producción de un nuevo producto. “Los úteros producen 'contracciones eficientes o ineficientes', un parto bueno o malo según la cantidad de 'progreso logrado en ciertos períodos de tiempo'. [6] '” El hecho de que las mujeres estén allí solo por razones mecánicas crea una dicotomía que conecta a las mujeres con sus cuerpos, mientras que los hombres están más conectados con su cabeza. Los hombres están dando a luz a estos bebés y, por lo tanto, tienen el control de la situación. Esta metáfora del parto también se reproduce en los hospitales al convertirla en una situación económica. La idea de programar citas para tener un bebé es un intento de que esta experiencia se realice de la manera más rápida para que sea conveniente para el médico, así como para la empresa en su conjunto. En un intento por ser lo más eficientes posible, los hospitales no se centran en la experiencia de la mujer en labor de parto, sino en crear una experiencia predecible que permita a la mujer salir en suficiente tiempo y continuar trabajando como una máquina y produciendo el producto. [7]
Emily Martin describe la relación entre el síndrome premenstrual y el lugar de trabajo. Se centra en la idea de que cada persona experimenta este momento del mes de forma diferente, pero examina que la forma de pensar marxista interfiere en la forma en que un empleador se adapta a esta situación. "La ganancia de un propietario se basa en cuánto valor se puede extraer del trabajo de los trabajadores, la cantidad de tiempo que los trabajadores tendrían que trabajar y lo que hicieran (hasta los movimientos precisos de sus manos y cuerpos) estaría controlado por los dueños de la fábrica. [8] Martin sostiene que esta idea es lo que necesita cambiarse. Las personas no son blancas y negras, las situaciones ocurren, pero el hecho de que las personas se vean impulsadas a producir lo máximo que puedan en el menor tiempo posible es lo que necesita cambiarse. Martin no propone que solo las mujeres deban ser tratadas mejor, sino que todas las personas en la fuerza laboral deben ser acomodadas: los jóvenes, los viejos y los enfermos. [9] Su argumento es que, aunque las mujeres y los hombres experimentan aumentos hormonales, las mujeres son más fáciles de atacar porque pueden atribuir los aumentos hormonales de las mujeres a su ciclo menstrual.
En el artículo de 1991, The Egg and the Sperm: How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles (El óvulo y el espermatozoide: cómo la ciencia ha construido un romance basado en los roles estereotípicos masculino -femenino) , [10] Emily Martin aborda la literatura científica desde la perspectiva de una antropóloga. Analiza las metáforas que se utilizan para enseñar conceptos biológicos y afirma que estas metáforas reflejan las "definiciones de masculino y femenino" construidas socialmente. [11] Se centra en las analogías que se hacen en la fertilización con los roles que desempeñan el óvulo y el espermatozoide, y señala cómo palabras como "escombros", "desprendimientos" y "morir" en oposición a "asombroso", "producir" y "notable" insinúan que, así como los "procesos biológicos femeninos" son inferiores a los masculinos, las mujeres deben ser "menos dignas que los hombres".
Por lo tanto, Martin sostiene que el sistema reproductivo femenino se presenta como un fracaso porque durante su ciclo menstrual, expulsan un gameto por mes mientras que el sistema reproductivo masculino produce millones de espermatozoides cada día. Martin describe los relatos científicos de la biología reproductiva, afirmando que producen imágenes del óvulo y el espermatozoide a menudo apoyándose en estereotipos que resultan clave para nuestras definiciones culturales de masculino y femenino. Estos relatos, afirma Martin, implican que los procesos biológicos femeninos son menos valiosos que los del masculino. El lenguaje para describir el óvulo es más femenino, esperando ser rescatado , mientras que el espermatozoide se describe con un vocabulario más masculino.
Sin embargo, Martin disipa este estereotipo mediante una investigación que demuestra que el óvulo es más agresivo de lo que se ha descrito anteriormente. Investigadores de la Universidad Johns Hopkins se preguntan sobre la fuerza mecánica de la cola del espermatozoide y concluyen que el espermatozoide es débil; por lo tanto, el óvulo femenino es más agresivo debido a sus moléculas adhesivas que pueden capturar un espermatozoide con un solo enlace y sujetarlo a la superficie de la zona. [11] La investigación también realizada por Gerald Schatten y Helen Schatten atribuye el mérito de que tanto el óvulo como el espermatozoide estén mutuamente involucrados, pero continúa utilizando el vocabulario tradicional para describir a un espermatozoide agresivo.
Estos estudios muestran simultáneamente que los científicos están haciendo un esfuerzo por cambiar las analogías anteriores. Pero en el intento de cambiar la imagen pasiva de las mujeres, los científicos han ido al extremo opuesto y han representado al óvulo como una “mujer araña” “peligrosa” y al espermatozoide como la “víctima”, en concordancia con otro estereotipo de género de la cultura occidental. Martin propone la idea de utilizar analogías neutrales en cuanto al género.
Cuando se utilizan activamente las metáforas tradicionales, proyectan la imagen del nivel celular al nivel social, haciéndolo “parecer tan natural que no se puede alterar”. Estas interpretaciones se “autorrefuerzan” y pueden distorsionar las observaciones. Una forma de hacerlo es, como describe el investigador Scott Gilbert: “si no tienes una interpretación de la fertilización que te permita ver los óvulos como activos, no buscarás las moléculas que puedan probarlo”. La forma en que los científicos eligen ver sus estudios “los guía a hacer ciertas preguntas y a no hacer otras”. [12]
Una solución a estas imágenes negativas no es simplemente aumentar el número de mujeres en biología, sino más bien ser conscientes de las metáforas sesgadas. [12]