Elonis contra Estados Unidos , 575 US 723 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la condena por amenazar a otra persona a través de líneas interestatales (según 18 USC § 875 (c) [1] ) requiere prueba de la intención subjetiva de amenazar. o si basta con demostrar que una "persona razonable" consideraría la declaración como amenazadora. [2] En controversia estuvieron las supuestas amenazas de letras de rap violentas escritas por Anthony Douglas Elonis y publicadas en Facebook bajo un seudónimo. [3] La ACLU presentó un escrito amicus curiae en apoyo del peticionario. [2] Fue la primera vez que la Corte escuchó un caso considerando verdaderas amenazas y los límites del discurso en las redes sociales . [4]
Elonis estaba en proceso de divorcio e hizo varias publicaciones públicas en Facebook .
Él "publicó el guión de un sketch" de The Whitest Kids U' Know , que originalmente hacía referencia a decir "Quiero matar al presidente de los Estados Unidos" y reemplazó al presidente con su esposa:
¿Sabías que es ilegal que diga que quiero matar a mi esposa?
Es ilegal.
Es desacato penal indirecto.
Es una de las únicas frases que no puedo decir.
Ahora bien, estaba bien que lo dijera en ese momento porque justo te estaba diciendo que es ilegal que diga que quiero matar a mi esposa...
Um, pero lo interesante es que es muy ilegal decir que realmente, realmente creo. Alguien debería matar a mi esposa. . . .
Pero no es ilegal decirlo con un lanzamortero.
Porque esa es su propia frase. . . .
También descubrí que es increíblemente ilegal, extremadamente ilegal entrar en Facebook y decir algo así como que el mejor lugar para disparar un lanzamortero a su casa sería el campo de maíz detrás de ella debido al fácil acceso a una carretera de escape y tendrías una línea de visión clara a través del solárium. . . .
Aún más ilegal es mostrar un diagrama ilustrado. [ Aquí Elonis publicó un diagrama ilustrado ]...
Elonis finalizó la publicación con esta declaración: "El arte se trata de superar los límites. Estoy dispuesto a ir a la cárcel por mis derechos constitucionales. ¿Y tú?"
Una semana después, Elonis publicó sobre la aplicación de la ley local y una clase de jardín de infantes, lo que llamó la atención de la Oficina Federal de Investigaciones. Luego, escribió una publicación en Facebook sobre uno de los agentes que lo visitó:
...Tomé toda la fuerza que tenía para no convertir a la perra fantasma.
Sacar mi cuchillo, mover mi muñeca y cortarle la garganta.
Dejarla sangrando por la yugular en los brazos de su pareja...
Él concluyó:
Y si realmente crees en esta mierda,
tendré algunos escombros del puente para venderte mañana
[¡BOOM!][BOOM!][BOOM!]
Las acciones llevaron a que un gran jurado acusara a Elonis de cinco cargos de amenazas a los empleados y visitantes del parque, a las autoridades locales, a su ex esposa, a un agente del FBI y a una clase de jardín de infantes que había sido transmitida a través de comunicación interestatal.
En el tribunal de distrito, Elonis solicitó desestimar la acusación por no alegar que había tenido la intención de amenazar a nadie. Su moción fue denegada. Solicitó una instrucción al jurado de que "el gobierno debe demostrar que tenía la intención de comunicar una amenaza real". lo cual también fue negado. Fue declarado culpable de los últimos cuatro de los cinco cargos y sentenciado a 44 meses de prisión y tres años de libertad supervisada. Apeló sin éxito al Tercer Circuito , renovando su impugnación de las instrucciones del jurado. Luego apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos basándose en la falta de cualquier intento de mostrar intención de amenazar y en los derechos de la Primera Enmienda . [3] [4] [5] [6]
El 1 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la condena de Elonis en una decisión de 8 a 1. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para una mayoría de siete jueces, Samuel Alito fue el autor de una opinión concurrente en parte y disidente en parte, y Clarence Thomas fue el autor de una opinión disidente. Se revocó la decisión del tribunal de circuito y se devolvió el asunto.
La opinión mayoritaria, escrita por Roberts, no se pronunció sobre cuestiones de la Primera Enmienda ni sobre la cuestión de si la imprudencia era suficiente mens rea para mostrar intención. Decidió que se requería mens rea para probar la comisión de un delito según el artículo 875 (c). Es importante destacar que la cuestión de mens rea se había mantenido para su revisión, ya que Elonis había planteado esa objeción en cada etapa del procedimiento anterior.
El gobierno sostuvo que la presencia de las palabras "intención de extorsionar" en §875(b) y §875(d) implicaba que la ausencia en §875(c) era constructiva. El tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que la ausencia del texto en §875(c) se debía a que la sección pretendía tener un alcance más amplio que las amenazas relacionadas con la extorsión.
La opinión se basó en muchos casos de la Corte Suprema que sostenían que en derecho penal se requería mens rea , aunque no se había mencionado explícitamente en la ley. En consecuencia, la Corte Suprema falló a favor de Elonis.
El juez Samuel Alito , coincidiendo en parte y disintiendo en parte, opinó que si bien estuvo de acuerdo en que se requería mens rea y específicamente en que mostrar negligencia no era suficiente, el tribunal debería haberse pronunciado sobre la cuestión de la imprudencia. Opinó además que la imprudencia era suficiente para demostrar que se había cometido un delito en virtud de esa disposición, sobre la base de que ir más allá equivaldría a modificar el estatuto, en lugar de interpretarlo. Dado que Elonis argumentó explícitamente que la imprudencia no era suficiente, Alito dijo:
Por lo tanto, enviaría al Tercer Circuito para que determine si el hecho de que Elonis no haya argumentado por imprudencia (de hecho, su negativa) impide la revocación de su condena.
El Tercer Circuito también debería tener la oportunidad de considerar si la condena podría confirmarse por motivos de error inofensivo .
Alito también abordó la cuestión de la Primera Enmienda, eludida por la opinión mayoritaria. Sostuvo que "es poco probable que las letras de canciones que se interpretan para una audiencia o se venden en formato grabado sean interpretadas como una amenaza real para una persona real... Las declaraciones en las redes sociales que están dirigidas deliberadamente a sus víctimas, por el contrario, Es mucho más probable que sean tomados en serio".
El juez Clarence Thomas , en desacuerdo, se opuso a descartar el estándar de "intención general" sin reemplazarlo por un estándar más claro. Thomas argumentó que "no existe una práctica histórica que requiera más que una intención general cuando un estatuto regula el discurso".
Thomas citó Rosen contra Estados Unidos , argumentando que la intención general era suficiente en este caso. Sin embargo, la opinión mayoritaria ofrece refutación en el sentido de que Rosen apeló a la ignorancia de la ley: el conocimiento de si el material era legalmente obsceno, no de si tenía la intención de serlo. Thomas también apoyó la afirmación del gobierno de que la presencia del lenguaje "intención de extorsionar" en el artículo 875 (b) adyacente y no abordó el razonamiento de la mayoría sobre ese lenguaje.
Thomas utilizó precedentes, especialmente de los estados y de la Inglaterra del siglo XVIII, basándose en otras leyes, pero similares y, posiblemente, influyentes, para respaldar su afirmación de "intención general". Thomas también trazó un paralelo con la intención general en materia de agravio . Si bien buscó abordar las cuestiones de la Primera Enmienda, nunca se alejó mucho de la "intención general".
En prisión preventiva , el Tercer Circuito reafirmó la condena “concluyendo más allá de toda duda razonable que Elonis habría sido condenado si el jurado hubiera recibido instrucciones adecuadas” y, por lo tanto, fue un error inofensivo . [7]