Counterman v. Colorado , 600 US 66 (2023), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la línea entre las verdaderas amenazas de violencia punibles como delitos y la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda . Los estados y los tribunales inferiores estaban divididos sobre cómo definir la línea. Por una mayoría de 7 a 2, el tribunal decidió que las declaraciones no constituyen libertad de expresión si el acusado ignora imprudentemente un riesgo sustancial de que sus declaraciones sean vistas como una amenaza de violencia.
A partir de 2010, Billy Counterman envió miles de mensajes al cantautor Coles Whalen que presagiaba su muerte y seguía sus actividades. Counterman fue declarado culpable de acecho en Colorado, y la Corte de Apelaciones de Colorado y la Corte Suprema de Colorado dejaron intacta su condena. Según la ley de Colorado, las declaraciones no constituyen libertad de expresión si una persona razonable las consideraría amenazantes, sin necesidad de demostrar que el hablante tenía la intención subjetiva de amenazar. En nombre de la mayoría, la jueza Elena Kagan escribió que debe haber alguna comprensión subjetiva de la naturaleza amenazadora de las declaraciones, pero que un estado mental de imprudencia es suficiente, sin necesidad de ninguna forma más exigente de intención subjetiva. Aunque la decisión dejó a Counterman vulnerable a una condena en un nuevo juicio, algunos la criticaron por declarar que el acecho estaba protegido por la Primera Enmienda. [2]
Aunque la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, existen excepciones por incitación, difamación, obscenidad, palabras bélicas y amenazas verdaderas. [3] Antes del fallo de la Corte Suprema, había estándares contradictorios en diferentes estados, así como en diferentes tribunales federales de apelación, sobre cómo determinar si una declaración amenazante no está protegida por la Primera Enmienda. Algunos estándares se basaban en si una "persona razonable" interpretaría la declaración como amenazante, lo que se conoce como estándar "objetivo". Otros eran estándares "subjetivos" basados en la imprudencia del hablante en cuanto a la naturaleza amenazante de su declaración, el conocimiento de que su declaración será vista como una amenaza o la intención de que su declaración sea una amenaza. [4] [1] Colorado utiliza el estándar de persona razonable. [5]
A partir de 2010, Billy Counterman envió miles de mensajes de Facebook al cantautor Coles Whalen durante un período de seis años. [6] "No estás siendo bueno para las relaciones humanas. Muere. No te necesito", escribió Counterman. "¿Eras tú en el jeep blanco?" Ella lo bloqueó varias veces, pero él creó nuevas cuentas y continuó enviando mensajes. [7] "Permanecer en la vida cibernética te matará", escribió Counterman. "Parece que hablan de mí más de lo que me hablan. Esto no es saludable". [8] Counterman fue arrestado en 2016 y procesado por acecho [Nota 2] según la ley de Colorado [Nota 3] basándose únicamente en los mensajes de texto que envió. [9] Counterman fue declarado culpable y sentenciado a cuatro años y medio de prisión. [10] [6] Colorado no presentó ninguna evidencia de actos de acoso físico , como seguimiento, en el juicio; la falta de un acto físico probado expuso el caso a la revisión de la Primera Enmienda bajo la doctrina de amenazas verdaderas porque el acto criminal probado implicó solo discurso. [9] La Corte de Apelaciones de Colorado confirmó su condena en 2021 bajo el estándar de que una persona podía " percibir razonablemente " que las amenazas eran graves. [5] [8] La Corte Suprema de Colorado denegó la revisión. [11]
El 13 de enero de 2023, la Corte Suprema concedió su petición de auto de certiorari . [12] La administración Biden presentó un escrito amicus curiae, advirtiendo que "en los últimos años han proliferado las amenazas de violencia contra funcionarios públicos en particular, incluidas amenazas contra miembros del Congreso, jueces, funcionarios locales y trabajadores electorales". [7]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 19 de abril de 2023. El juez Clarence Thomas dijo: "Ahora somos más hipersensibles a diferentes cosas y las personas pueden sentirse amenazadas de diferentes maneras". [13] El juez Neil Gorsuch dijo: "Vivimos en un mundo en el que las personas son sensibles, y tal vez cada vez más sensibles. Como profesor, usted podría haber emitido una advertencia de vez en cuando cuando tenía que discutir un poco de historia que es difícil o un caso que es difícil ¿Qué hacemos en un mundo en el que personas razonables pueden considerar las cosas dañinas, hirientes y amenazantes y vamos a responsabilizar a las personas por eso? [14] La jueza Amy Coney Barrett preguntó qué pasaría si un profesor da una conferencia "sobre lo cruel que era ser en un sur de Jim Crow y coloca detrás de ellos en una pantalla la imagen de una cruz en llamas y lee en voz alta algunas amenazas de linchamiento". que se hicieron en ese momento" y los estudiantes negros interpretan la conferencia como una amenaza física "porque no la entienden"? [14] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tomó a la ligera los mensajes de Counterman, provocando risas de otros jueces y de la audiencia. [14] La jueza Elena Kagan dijo que desde la perspectiva de Whalen, las acciones de Counterman "pueden ser objetivamente aterradoras". [13]
El caso se decidió el 27 de junio de 2023. La jueza Elena Kagan emitió el dictamen del tribunal. En una decisión de 7 a 2, el tribunal dictaminó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al interpretar que la carga que recae sobre el gobierno para establecer que la declaración es una "verdadera amenaza" es demostrar que una persona razonable entendería sus declaraciones como amenazas. La mayoría afirmó que para los casos de "amenaza real", el gobierno debe demostrar que el orador fue imprudente en sus comentarios, pero no necesita probar que el orador tenía la intención de hacer daño con sus comentarios. [8] [15] "El Estado debe demostrar que el acusado ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia", escribió Kagan. "El Estado no necesita demostrar ninguna forma más exigente de intención subjetiva de amenazar a otro". [16] Explicó que el estándar de imprudencia implica "una preocupación insuficiente por el riesgo, en lugar de conciencia del daño inminente". [17]
El tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Colorado y devolvió el caso, lo que significa que el tribunal inferior reconsiderará el caso y aún podría condenar a Counterman si es declarado culpable de acecho según el nuevo estándar establecido por el tribunal. [15]
La jueza Sonia Sotomayor estuvo de acuerdo con la sentencia, pero escribió: "Simplemente no hay necesidad de llegar a este caso de acoso para determinar si se necesita algo más que imprudencia para castigar las verdaderas amenazas en general". El juez Gorsuch aceptó en parte su acuerdo. [dieciséis]
La jueza Amy Coney Barrett discrepó y escribió que la decisión "concede injustificadamente un trato preferencial a las verdaderas amenazas" [8] y que, debido a que la mayoría lo decidió como una cuestión de la Primera Enmienda, la norma se aplicaría tanto a los casos civiles como a los penales. El juez Thomas se unió a su disidencia y escribió por separado para abordar la "confianza sorprendente y fuera de lugar" de la mayoría en New York Times Co. contra Sullivan , el histórico caso de la Corte Suprema de 1964 que planteó el requisito de que las figuras públicas reclamaran difamación. [18]
Los especialistas en derecho dijeron que los mensajes probablemente conducirían a una nueva condena bajo la doctrina de la imprudencia. [19] Rhonda Saunders, fiscal especializada en leyes sobre acecho, dijo que muchos estados ya tenían la doctrina de la imprudencia en sus leyes, pero añadió: "Me temo que las agencias policiales y los fiscales van a utilizar [la decisión de la Corte Suprema] como excusa para no para hacer el trabajo que se supone que deben hacer". [19] Annie Seifullah, litigante civil y sobreviviente de acoso cibernético, dijo: "A medida que el polvo se asiente, creo que encontraremos que muchos comportamientos atroces todavía estarán bajo este nuevo estándar. Pero algunos no... Nosotros Necesitamos algo más adaptado al daño real aquí". [19]
La profesora de derecho Mary Anne Franks , cuyo enfoque es el ciberacoso, escribió: "El tribunal ignora la realidad de que muchos acosadores creen fervientemente que sus acciones son o deberían ser bienvenidas por sus víctimas; de hecho, la decisión del tribunal significa que cuanto más delirante es el acosador, más más se protege el acecho." [19] Ella escribió que "la Corte Suprema ha declarado que el acoso está protegido por la Primera Enmienda" y que la decisión "eleva a los acosadores a héroes de la libertad de expresión". [2] La defensora de los derechos de las víctimas, Lenora Claire , dijo: "Mi teléfono está explotando con víctimas que están absolutamente aterrorizadas. Si siquiera llegas al procesamiento, ya habrás pasado por el desafío, navegando por el proceso de orden de restricción, convenciendo a la ley. "La policía te tomará en serio". [19]
Brian Hauss, abogado principal del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, dijo: "Nos alegra que la Corte Suprema haya afirmado hoy que el discurso amenazador inadvertido no puede penalizarse. En un mundo plagado de malentendidos y faltas de comunicación, a la gente le impediría hablar por completo si pudieran ser encarcelados por no predecir cómo se recibirían sus palabras". [8]
Hay excepciones para difamación, incitación, obscenidad y palabras bélicas, y una para "verdaderas amenazas", que es lo que está en juego en el caso del Sr. Counterman.