The Libel Tourist es un documental de corta duraciónsobre cómo los entornos litigatorios ventajosos que existen en ciertas jurisdicciones son utilizados por individuos poderosos para suprimir información desfavorable sobre ellos mediante la presentación de demandas injustificadas por difamación contra escritores y editores. La búsqueda de esos entornos favorables, sobre todo los tribunales de Inglaterra y Gales , se ha denominado turismo de difamación .
Los parlamentarios británicos han criticado las leyes de difamación por considerarlas herramientas "al estilo soviético" con las que los ricos y poderosos ocultan sus secretos. [2] Los cineastas han expresado su preocupación por la amenaza que dichas leyes suponen para la libertad de expresión y de prensa en todo el mundo, y pretenden utilizar la película como un medio para llamar la atención del público sobre los peligros de dichas prácticas. [3]
La película se centra en la demanda por difamación interpuesta en los tribunales ingleses por el jeque saudí Khalid bin Mahfouz contra la escritora y experta en terrorismo y corrupción política , la Dra. Rachel Ehrenfeld . Bin Mahfouz afirmó que las acusaciones que la Dra. Ehrenfeld hizo contra él en su libro Funding Evil eran difamatorias, ya que nunca había "financiado conscientemente el terrorismo". Si bien la Dra. Ehrenfeld nunca hace ninguna afirmación sobre el grado de conocimiento de bin Mahfouz sobre la supuesta financiación, sí dice que bin Mahfouz fundó y/o dirige una serie de organizaciones fachada falsas que operan bajo la apariencia de organizaciones benéficas, pero cuyos objetivos reales son con frecuencia la financiación y el apoyo de organizaciones terroristas como Al Qaeda , Hamás y Hezbolá . Ejemplos de tales organizaciones son la Fundación Muwafaq ("Blessed Relief"), la Organización Islámica Internacional de Ayuda (HRO) y el Banco Comercial Nacional (NCB). Estas afirmaciones han sido reforzadas en cierta medida por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos , que en octubre de 2001 congeló los activos de Yasin al-Qadi, otro saudí que había sido contratado para dirigir la "organización benéfica" Fundación Muwafaq, a quien catalogaron como partidario del terrorismo. [4]
La película afirma que "como los tribunales ingleses no están sujetos a una constitución escrita que proteja la libertad de expresión" (a diferencia de los tribunales de los Estados Unidos ), Inglaterra se ha convertido en un refugio para quienes buscan suprimir información mediante demandas por difamación. Esta es la razón por la que Bin Mahfouz presentó su demanda en el Reino Unido, en lugar de en los Estados Unidos, donde se publicó inicialmente el libro. Ehrenfeld ignoró a los tribunales ingleses en un esfuerzo por evitar una costosa batalla legal.
Independientemente de las alegaciones de la defensora de las pruebas, la Dra. Ehrenfeld afirma que tan pronto como los abogados de bin Mahfouz presentaron su caso al Lord Justice Eady , y a este le dijeron que el prólogo del libro de la Dra. Ehrenfeld había sido escrito por el ex Director de la Agencia Central de Inteligencia R. James Woolsey , estaba ansioso por dictar sentencia a favor de bin Mahfouz, junto con una orden judicial. Se ordenó a Ehrenfeld pagar multas y gastos por £ 114,386.52, publicar una disculpa y destruir físicamente todas las copias de su libro que quedaban en Inglaterra.
Ehrenfeld presentó una apelación ante un tribunal federal estadounidense, que finalmente condujo a la Ley SPEECH , que protege a los estadounidenses de las sentencias extranjeras por difamación, a menos que cumplan con la Primera Enmienda de los EE. UU. , lo que marca una importante victoria en la protección de la prensa libre .
Los críticos han elogiado la concisa conmoción de la película, calificándola de "ocho minutos escalofriantes" [5] que explican hábilmente la importancia de la protección de la libertad de los medios de comunicación, y han elogiado a los realizadores por cubrir un tema importante que otros medios de comunicación pasan por alto notoriamente. [6]