Los acertijos de Frege son acertijos sobre la semántica de los nombres propios , aunque también surgen acertijos relacionados en el caso de los indexicales . Gottlob Frege (1848-1925) introdujo el enigma al comienzo de su artículo "Über Sinn und Bedeutung" (" Sobre el sentido y la referencia ") en 1892 en uno de los artículos más influyentes en filosofía analítica y filosofía del lenguaje .
El término "enigma de Frege" se aplica comúnmente a dos problemas relacionados. Uno es un problema sobre las declaraciones de identidad que Frege planteó al comienzo de "Sobre el sentido y la referencia", y otro se refiere a los informes de actitudes proposicionales. [1]
El primer problema considera las siguientes oraciones:
Cada una de estas frases es cierta, ya que 'Hesperus' se refiere al mismo objeto que 'Phosphorus' (el planeta Venus que con pocos meses de diferencia puede verse como la estrella más brillante de la mañana o de la tarde). No obstante, (1) y (2) parecen diferir en su significado o en lo que Frege llamó "valor cognitivo". (1) es sólo una verdad de la lógica que puede conocerse a priori , mientras que (2) registra una verdad empírica que fue descubierta por los astrónomos. El problema, sin embargo, es que a menudo se considera que los nombres propios no tienen significado más allá de su referencia (una visión a menudo asociada con John Stuart Mill ). Pero esto parece implicar que las dos afirmaciones significan lo mismo o tienen el mismo valor cognitivo. [3] [4]
Frege propuso resolver este enigma postulando un segundo nivel de significado además de la referencia en la forma de lo que llamó sentido : una diferencia en el modo de presentación o la forma en que un objeto puede ser "dado" al observador. Así, 'Hesperus' y 'Phosphorus' tienen la misma referencia, pero difieren en sentido porque presentan a Venus de diferentes maneras.
El segundo enigma se refiere a los informes de actitudes proposicionales , como los informes de creencias. Normalmente, los nombres correferidos son sustituibles salva veritate , es decir, sin cambio en el valor de verdad. Por ejemplo, si "Hesperus es brillante" es cierto, entonces "Phosphorus es brillante" también es cierto dado que "Hesperus" y "Phosphorus" se refieren al mismo planeta. Frege considera entonces el siguiente argumento:
Este argumento parece no ser válido : incluso si (3) y (4) fueran verdaderos, (5) podría ser falso. Si Alex no es consciente de que Hesperus y Phosphorus son el mismo planeta, entonces parece que podría creer que Hesperus es visible al anochecer y al mismo tiempo rechaza la afirmación de que Phosphorus es visible al anochecer (quizás piensa que Phosphorus, la estrella de la mañana, es visible). sólo visible por la mañana). El principio de que los nombres correferidos son salva veritate sustituibles parece fallar en el contexto de los informes de creencias (y de manera similar para otros informes de actitudes proposicionales).
Frege propuso nuevamente resolver este problema apelando a su distinción entre sentido y referencia. En particular, sostuvo que cuando un nombre propio aparece en el contexto de un informe de actitud, su referencia cambia a su sentido ordinario: así, "Fósforo", por ejemplo, denota el planeta Venus cuando aparece en la oración "El fósforo es visible en la noche' o en una oración de identidad como (4), pero cuando aparece incrustado en un informe de actitud como (5) denota su sentido ordinario.
El enigma de Frege ha recibido mucha atención desde los ataques a la teoría descriptivista de los nombres montados en los años 1970 y 1980 por filósofos como Keith Donnellan , Saul Kripke , Ruth Barcan Marcus , Hilary Putnam y David Kaplan . [5] A raíz de estos ataques al descriptivismo, muchos filósofos adoptaron la visión miliana o de referencia directa de los nombres propios, según la cual el significado de un nombre es simplemente su referente. Como se señaló anteriormente, esta visión de Millian tiene como resultado que (1) y (2) expresan la misma proposición. De manera similar, las oraciones incluidas "Hesperus es visible al anochecer" y "El fósforo es visible al anochecer" de (3) y (5) expresan la misma proposición. Por lo tanto, parece que (3) y (5) no pueden diferir en el valor de verdad ya que atribuyen creencia en una misma proposición.
En vista de este problema, muchos filósofos del lenguaje han intentado encontrar una solución al enigma dentro de los límites de las teorías de nombres propios de referencia directa. Algunos de estos filósofos incluyen a Nathan Salmon (por ejemplo, en el rompecabezas de Frege y Contenido, cognición y comunicación ), Howard Wettstein (por ejemplo, en "¿La semántica ha descansado en un error?"), Scott Soames , David Kaplan , John Perry (por ejemplo, en Referencia y Reflexividad ), y Joseph Almog.