The Puzzle Palace es un libro escrito por James Bamford y publicado en 1982. Es la primera obra importante y popular dedicada enteramente a la historia y el funcionamiento de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), una organización de inteligencia de los Estados Unidos. El título hace referencia a un apodo para la NSA, que tiene su sede en Fort Meade , Maryland . [3] Además de describir el papel de la NSA y explicar cómo se organizó, el libro expuso detalles de una operación masiva de espionaje llamada Operación Shamrock . Según el experto en seguridad Bruce Schneier , el libro fue popular dentro de la propia NSA, ya que "el secreto de la agencia impide que sus empleados sepan mucho sobre su propia historia". [4]
La NSA describe el proceso de investigación de Bamford en una historia parcialmente desclasificada de la criptografía estadounidense de posguerra. [5] La historia comienza describiendo cómo Bamford se acercó a Houghton-Mifflin con una propuesta para escribir un libro sobre la NSA. El editor aceptó y le pagó a Bamford un anticipo de $7,500.
Según el relato histórico de la NSA, "la Ley Pública 86-36 había servido como una barrera útil contra este tipo de investigación, pero Bamford demostró ser más inteligente que otros. Comenzó con una andanada de solicitudes de información en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA)". Bamford finalmente descubrió "la veta madre", una colección de documentos depositados en la Biblioteca de la Fundación George C. Marshall por el ex criptólogo jefe de la NSA, William Friedman . Estos documentos incluían copias del Boletín de la NSA , dirigido a "los empleados de la NSA y sus familias". El relato continúa: "Bamford presentó entonces una solicitud de FOIA para toda la colección, utilizando como fundamento la frase ofensiva que indicaba que la información había sido destinada a ser difundida a personas no autorizadas". Las solicitudes de FOIA le dieron a Bamford acceso a un conjunto de documentos ligeramente redactados, y un ex empleado de la NSA le dio más tarde acceso a Bamford a una colección casi completa.
Durante las audiencias del Comité Church de 1975 , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) había investigado la culpabilidad legal de varias agencias de inteligencia. Bamford presentó una solicitud de FOIA para los documentos resultantes, y recibió la mayor parte de su informe sobre la NSA. El DOJ no informó a la NSA de la publicación porque la investigación estaba en curso y la NSA era un posible objetivo. Los documentos publicados se convertirían más tarde en objeto de una amenaza de litigio, y su publicación provocó cambios de normas que permitieron la reclasificación de los documentos. Según la historia de la NSA, "el documento, con algunas tachaduras del Departamento de Justicia, contenía una gran cantidad de información sobre la relación entre la NSA y el GCHQ [Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno, una agencia de inteligencia británica], y sirvió como base para la información de Bamford sobre cuestiones de segunda parte [es decir, cuestiones relacionadas con agencias externas con las que la NSA se había asociado]". La historia de la NSA señala secamente que "al GCHQ no le hizo gracia" la revelación.
Bamford también entrevistó a altos funcionarios retirados de la NSA, incluido el ex director Marshall Carter , con quien habló durante un día y medio. Ninguno de los temas tratados era confidencial, pero, según la NSA, "ayudó a Bamford a completar su mosaico". El relato de la NSA también describe cómo Bamford recorrió el aparcamiento de la NSA, registró las matrículas diplomáticas y las comparó con listas conocidas para determinar qué países tenían representantes en Fort Meade.
El relato histórico de la NSA resume el trabajo de Bamford de la siguiente manera: "James Bamford abrió nuevos caminos en la investigación de las agencias de inteligencia, y sus técnicas fueron adoptadas por otros que buscaban investigar a agencias federales aisladas. Lo hizo todo dentro de los límites de la ley, mediante entrevistas atribuibles, documentos protegidos por la Ley de Libertad de Información (FOIA) e investigación meticulosa en bibliotecas públicas y periódicos... Él 'escribió el libro' sobre cómo armar un cuadro completo de una organización que no quería un cuadro tan completo".
Antes de la publicación del libro, la administración Reagan afirmó que se habían entregado a Bamford documentos fuente no clasificados por error, y lo amenazó con ser procesado si no devolvía 250 páginas de documentos que había obtenido mediante solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Los documentos en cuestión se relacionaban con una investigación del Departamento de Justicia de 1975-76, y describían el monitoreo ilegal generalizado de la NSA de las comunicaciones domésticas, la vigilancia sin orden judicial de los estadounidenses y el monitoreo del tráfico comercial de cable y télex . [1] El abogado de Bamford, creyendo que prevalecerían en la corte, invitó al Departamento de Justicia a procesar, pero nunca se presentó ningún caso. [5] A raíz de la disputa, se revisaron las reglas de clasificación para permitir la reclasificación de documentos, y los documentos impugnados fueron reclasificados. Luego, los agentes de la NSA visitaron las bibliotecas para retirar otros documentos fuente de la circulación. [6] [7] [8] [9] [10] [11]
Las nuevas reglas que permiten la reclasificación de documentos fueron delineadas en la Orden Ejecutiva 12356. Anteriormente, la Orden Ejecutiva 12065, emitida por Jimmy Carter en 1978, había prohibido la reclasificación de documentos. [12] La Orden Ejecutiva 12356, emitida por Ronald Reagan en 1982, eliminó la prohibición de reclasificación y describió situaciones en las que los documentos podían ser reclasificados. Los documentos publicados podían ser reclasificados siempre que pudieran ser razonablemente recuperados (lo que significa que los documentos disponibles para el público en general no cumplirían este criterio). También permitía que los documentos solicitados bajo la FOIA o la Ley de Privacidad fueran clasificados o reclasificados siempre que cumplieran con requisitos específicos (por ejemplo, ciertos asuntos relacionados con la seguridad nacional). [13] [14] Según Bamford, no podía ser procesado bajo las nuevas reglas debido al principio de ex post facto . [15]
Los documentos fuente reclasificados y re-secuestrados que Bamford había usado al escribir The Puzzle Palace fueron objeto de litigios posteriores. El relato histórico de la NSA afirma que los documentos retirados de la Biblioteca Marshall eran "partes secuestradas de la colección Friedman", es decir, la colección que incluía las copias del Boletín de la NSA que impulsaron una de las solicitudes de FOIA de Bamford. Los materiales retirados de la circulación incluían tres publicaciones gubernamentales y 31 piezas de correspondencia privada de Friedman. La Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) impugnó la eliminación de documentos en los tribunales, y en 1987 el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimó el caso. Ruth Bader Ginsburg , que en ese momento era juez del Tribunal de Apelaciones, dictaminó que la ALA carecía de legitimación en el caso. Un fallo de un tribunal inferior ya había afirmado que la NSA tenía autoridad para eliminar los documentos reclasificados, pero criticó la "actitud arrogante" de la NSA hacia la determinación de la clasificación de esos documentos. [5] [16] [17]
El New York Times hizo una reseña favorable del libro y escribió que "hasta ahora nadie ha publicado un informe exhaustivo y detallado sobre la agencia. La calidad y profundidad de la investigación del señor Bamford son notables". La reseña concluía: "Al revelar el alcance y abrir las operaciones de la NSA sin revelar sus secretos más sensibles, el señor Bamford ha realizado un importante servicio público en este impresionante libro". [1]
En una reseña del libro de Shane Harris The Watchers: The Rise of America's Surveillance State , el periodista del New York Times Eric Lichtblau describió a The Puzzle Palace como "el estudio de referencia de la NSA [que] primero retiró la cortina para proporcionar un destello de luz solar no deseada sobre el lugar". [18] Michael Duffy, al reseñar el libro de Bamford de 2004 Pretext for War , escribió en la revista Time que The Puzzle Palace "todavía se considera el relato clásico de la misteriosa Agencia de Seguridad Nacional". [19]
El Puzzle Palace ha sido generalmente bien recibido por los expertos y ha sido utilizado como libro de texto en la Universidad Nacional de Inteligencia de la Agencia de Inteligencia de Defensa . [20] La propia NSA dice que el libro "trajo un nuevo enfoque a los esfuerzos de los periodistas y escritores independientes para romper el anonimato de la Agencia", y describe el libro como "la brecha más significativa en el anonimato de la NSA desde The Codebreakers de David Kahn en 1967". [5] En los años transcurridos entre la publicación del libro y los ataques del 11 de septiembre (9/11), la relación entre Bamford y la NSA se volvió menos adversaria. La NSA cooperó con Bamford en un libro posterior titulado Body of Secrets , y en abril de 2001 la NSA organizó un evento de firma de libros para Bamford en su sede de Maryland. [20] Bamford criticó las acciones de la NSA en los años posteriores al 11 de septiembre, y la relación entre los dos se enfrió una vez más. [ cita requerida ]
Las cartas de Schroeder fechadas el 22 de septiembre y el 27 de noviembre sugieren que Bamford podría ser objeto de acciones legales federales si procede a publicar la información según lo planeado.
Mientras estaban en la biblioteca Marshall, los funcionarios de la NSA dijeron a la biblioteca que la visita era parte de un esfuerzo sistemático para rastrear y, de ser necesario, retirar de circulación los materiales de investigación sobre asuntos sensibles que se utilizaron en el libro de Bamford, dijeron los funcionarios de la biblioteca.
1-607. No se podrá restablecer la clasificación de los documentos ya desclasificados y puestos a disposición del público en virtud de esta Orden o de órdenes anteriores.
La información puede clasificarse o reclasificarse después de que una agencia haya recibido una solicitud al respecto conforme a la Ley de Libertad de Información (5 USC 552) o la Ley de Privacidad de 1974 (5 USC 552a), o las disposiciones de revisión obligatoria de esta Orden (Sección 3.4) si dicha clasificación cumple con los requisitos de esta Orden y se lleva a cabo personalmente y documento por documento por el jefe de la agencia, el subdirector de la agencia, el funcionario superior de la agencia designado conforme a la Sección 5.3(a)(1),2 o un funcionario con autoridad original de clasificación de alto secreto.
La nueva orden también elimina la prohibición de la reclasificación de información previamente desclasificada y divulgada al disponer que dicha información puede reclasificarse si "puede recuperarse razonablemente". Esta disposición permite al Gobierno intentar corregir divulgaciones erróneas, pero solo cuando la información puede recuperarse de la persona o personas a las que se divulgó. Obviamente, eso sería imposible en el caso de una divulgación errónea al público en general. Pero cuando, por ejemplo, se realiza una divulgación errónea a un solo solicitante de la FOIA, esta nueva disposición proporciona al Gobierno la flexibilidad necesaria que no tenía bajo la orden anterior. Esta nueva autoridad, sin embargo, solo puede ser ejercida por el Presidente y los jefes de agencias y funcionarios designados por el Presidente como autoridades de clasificación originales. Estas determinaciones también deben informarse a la Oficina de Supervisión de Seguridad de la Información, que continúa teniendo la supervisión de todo el Gobierno del programa de seguridad de la información bajo la nueva orden.
Nunca fui arrestado ni procesado ni nada, pero el Departamento de Justicia me amenazó dos veces para que devolviera documentos que, según ellos, eran clasificados. Pero se trataba de documentos que me había entregado el fiscal general durante la administración Carter, el fiscal general Civiletti. Por eso, nunca devolví los documentos, porque no estaban clasificados cuando me los entregaron. Y lo que hizo la administración Reagan fue reclasificarlos como alto secreto y luego ordenar que los devolviera. Pero encontramos un pasaje en la orden ejecutiva sobre el secreto que decía que una vez que un documento ha sido desclasificado, no puede ser reclasificado. Entonces Reagan cambió la orden ejecutiva para decir que podía ser reclasificado, pero eso no podía aplicarse a mi caso debido al principio de
ex post facto
.
en la apelación, la jueza del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos Ruth Bader Ginsburg dictaminó que las asociaciones de bibliotecas y otros demandantes carecían de legitimación para presentar su demanda en primera instancia. En los procedimientos siguientes, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia había dictaminado que la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos tenía autoridad para retirar los documentos en cuestión de la biblioteca del Instituto Militar de Virginia.
La decisión del Tribunal no se ve alterada en este caso por el aparente incumplimiento por parte de la NSA del estricto esquema de clasificación autorizado en la Orden Ejecutiva N.º 12.356.4 El Tribunal no aprueba de ninguna manera la actitud arrogante de la NSA hacia su determinación de clasificación de los materiales en cuestión, especialmente las 31 piezas de correspondencia. Sin embargo, el Tribunal cree que este factor por sí solo no debe utilizarse como un medio para lograr por la puerta trasera lo que el Tribunal no permitiría por la puerta principal: la invalidación de la determinación de clasificación de la NSA y la divulgación de la información en cuestión. La amenaza que se plantea a la seguridad nacional es simplemente demasiado grande.
