El no cognitivismo teológico es la posición atea de que el lenguaje religioso , particularmente la terminología teológica como " Dios ", no es inteligible ni significativa y, por lo tanto, oraciones como "Dios existe" carecen de significado cognitivo . [1] Esto también implicaría que oraciones como la negación de 'Dios existe' o 'Dios no existe' tampoco tienen sentido, es decir, no son verdaderas ni falsas. Puede considerarse sinónimo de ignosticismo (también llamado igteísmo ), término acuñado en 1964 por Sherwin Wine , rabino y figura fundadora del judaísmo humanista . [2]
Los teológicos no cognitivistas argumentan de diferentes maneras, dependiendo de lo que uno considere que es la " teoría del significado ".
Un argumento sostiene la afirmación de que las definiciones de Dios son irreductibles, relacionales y circulares que se autoinstituyen. Por ejemplo, una frase que dice que "Dios es Quien creó todo, aparte de Él mismo", se considera una verdad circular más que irreductible .
Michael Martin , que escribe desde una perspectiva verificacionista , concluye que el lenguaje religioso no tiene sentido porque no es verificable. [3] [4]
George H. Smith utiliza un enfoque basado en atributos en un intento de demostrar que no existe un concepto para Dios: sostiene que no hay atributos significativos, sólo atributos relacionales o definidos negativamente , lo que hace que el término carezca de significado. Un ejemplo: Consideremos la proposición de la existencia de un " unicornio rosa ". Al afirmar la proposición, se pueden utilizar atributos para al menos describir el concepto de manera que se transfiera una idea cohesiva en el lenguaje. Sin conocimiento del "unicornio rosa", se puede describir mínimamente con los atributos "rosa", "caballo" y "cuerno". Sólo entonces se podrá aceptar o rechazar la proposición. La aceptación o rechazo de la proposición es distinta del concepto. [5] [6]
Steven J. Conifer contrasta el no cognitivismo teológico con el ateísmo positivo , que describe no sólo la falta de creencia en dioses sino que además niega que los dioses existan, dando así crédito a la existencia de un concepto de algo a lo que "Dios" puede referirse, porque supone que hay algo comprensible en lo que no creer. [1]
Paul Kurtz considera que esta visión es compatible tanto con el ateísmo débil como con el agnosticismo . [7] Sin embargo, Theodore Drange distingue el no cognitivismo y el agnosticismo, describiendo este último como aceptar que el lenguaje teológico es significativo pero no comprometerse con su verdad o falsedad por motivos de evidencia insuficiente. [8]
Ambos [el ateísmo y el agnosticismo] son consistentes con el igteísmo, que considera que la creencia en un ser metafísico y trascendente es básicamente incoherente e ininteligible.
