The Spanish Sleuth: The Detective in Spanish Fiction es un libro de no ficción de Patricia Hart, publicado por Fairleigh Dickinson University Press y Associated University Presses en 1987.
Tracy Rutledge, autora de una tesis doctoral, describió el libro como "el primer estudio de larga extensión publicado sobre la novela policíaca española". [1]
El Instituto de Cooperación Iberoamericana otorgó una beca a Hart para que pudiera investigar el tema en España. Hart realizó esta investigación durante un período de un año. [2]
En la introducción, "Inicios detectivescos en España", se analizan obras a partir de 1953. La mayor parte de los trece capítulos siguientes se ocupan de un autor cada uno, excepto los dos últimos, que tratan de varias personas. [3]
La obra incluye un diccionario o glosario de términos de jerga que aparecen en las obras de ficción. Hay perfiles de los personajes de ficción que aparecen en apéndices en los libros. El autor realizó entrevistas a escritores españoles, hizo traducir las entrevistas al inglés y publicó las traducciones en el libro. [2] John W. Kronik, de la Universidad de Cornell, calificó el diccionario de detectives de "útil". [3]
Cada capítulo analiza la trama y la ficción. Algunos de los autores son originarios de Cataluña y el libro cubre a quienes escriben en catalán y en castellano. Entre los autores incluidos se encuentran Andreu Martín , Jaime Fuster , Lourdes Ortiz , Manuel de Predolo, Fernando Savater y Manuel Vázquez Montalbán . [4]
Benita J. Clarke, de la Universidad de Kentucky, escribió que el libro "se lee como una novela de detectives" [2] . Clarke elogió la forma en que el libro hace que el conocimiento sea claro para una persona que no se especializa en el género [5] .
Kronik criticó el estilo analítico del autor, afirmando que "tiende a ser subjetivo y superficial", [4] y consideró que un lector no especializado tendría dificultades con la obra. También criticó a la editorial y a los editores por no brindarle al autor el apoyo editorial adecuado. [6]
Gonzalo Díaz-Migoyo, de la Universidad de California en Davis, escribió que el libro puede resultar atractivo para quienes son fanáticos del género, pero no para quienes no tienen tanto interés en él. [7]
Ilán Stavans de la Universidad de Columbia afirmó que el libro era "En suma, [...] un estudio poco riguroso y harto superficial en sus interpretaciones" (argumentando que faltaba rigor y que había interpretaciones de carácter superficial). [8]