Corrigan v. Buckley , 271 US 323 (1926), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1926 que dictaminó que el pacto racialmente restrictivo de múltiples residentes en S Street NW, entre 18th Street y New Hampshire Avenue , en Washington, DC , era un documento legalmente vinculante que convertía la venta de una casa a una familia negra en un contrato nulo. [1] Este fallo sentó el precedente que confirmaba los pactos racialmente restrictivos en Washington; poco después de este fallo, los pactos racialmente restrictivos florecieron en todo el país. [2] Posteriormente, en Shelley v. Kraemer (1948) el tribunal reconsideró dichos pactos y determinó que los pactos racialmente restrictivos no son exigibles.
Buchanan v. Warley (1917) prohibió al gobierno hacer cumplir la segregación a través de disposiciones explícitamente raciales de zonificación. [2] Pero después de Buchanan , se crearon otros métodos menos explícitos para forzar y mantener la segregación, como los pactos racialmente restrictivos . Otra táctica, la zonificación excluyente , no era explícitamente racial en su descripción, pero manteníala segregación racial de facto y fue confirmada en Euclid v. Ambler (1926). Los pactos eran documentos redactados por miembros de un vecindario y establecían que los firmantes no venderían sus casas a ninguna persona que no fuera blanca. Los acuerdos se instituyeron a escala privada y, por lo tanto, nunca tuvieron que enfrentar la justificación de los tribunales. Muchos ciudadanos que firmaron los papeles tenían miedo de que los negros se mudaran y redujeran los valores de sus propiedades. Los blancos dieron numerosas razones por las que la exclusión de los negros era lógica y comprensible. Sin embargo, las razones se utilizaron al final como una fachada para encubrir el racismo que todavía prevalecía en ese momento. Washington siempre había sido una ciudad racialmente segregada, y uno de esos pactos se firmó para la cuadra de S Street NW, entre 18th Street y New Hampshire Avenue. [2]
El caso Corrigan contra Buckley fue el resultado de una infracción de un pacto. En 1921, 30 propietarios blancos acordaron que ninguno de ellos vendería, alquilaría ni permitiría a los negros obtener sus tierras por ningún medio. [3] En 1922, Irene Corrigan rompió las restricciones impuestas por el pacto. Corrigan vendió su tierra a una pareja negra, Helen y el Dr. Arthur Curtis. [3] El caso Corrigan contra Buckley fue objeto de un proceso judicial de cinco años antes de que finalmente fuera resuelto por la Corte Suprema en 1926. Buckley y la delincuencia esperaban que, dado que el pacto era un documento escrito y firmado, se lo considerara viable en un tribunal de justicia. Curtis y Corrigan "pidieron que se desestimara el proyecto de ley con el argumento de que el pacto privaba al negro de la propiedad sin el debido proceso legal, restringía los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos y le negaba la protección igualitaria de la ley". [3] Corrigan y Curtis argumentaron que no vender su casa sería una violación de los derechos civiles de Curtis, pero Buckley argumentó que el contrato era vinculante y que Corrigan no tenía derecho a romperlo.
El Tribunal Supremo del Distrito se puso del lado de Buckley y declaró que la segregación legal se producía en todo el Distrito de Columbia y era una práctica legal. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia también se puso del lado de Buckley y declaró que, dado que los negros tenían la capacidad de excluir a otros de los barrios en los que vivían, no los discriminaba y, por lo tanto, no violaba los derechos civiles de Curtis. [4] Ambos tribunales utilizaron el caso emblemático de Plessy v. Ferguson , que legalizaba la segregación si las razas separadas tenían las mismas instalaciones, para exponer su caso.
Los abogados de la NAACP mantuvieron el proceso de apelación en la Corte Suprema. Argumentaron que los pactos racialmente restrictivos "expulsarían a la gente de color de Washington". [2] Una vez más, el tribunal se puso del lado de Buckley. El juez Sanford dictó la sentencia: "en ausencia de cualquier cuestión constitucional o estatutaria sustancial que nos dé jurisdicción para esta apelación en virtud de las disposiciones de la sección 250 del Código Judicial, no podemos determinar sobre la base de los méritos las afirmaciones fervientemente presentadas por los demandados en este tribunal de que el contrato de servidumbre no sólo es nulo porque es contrario al orden público, sino que también es de un carácter tan discriminatorio que un tribunal de equidad no prestará su ayuda haciendo cumplir el cumplimiento específico del pacto". [5] El fallo significaba que la compra que Curtis había hecho de la casa ahora era nula y que el pacto se mantenía.
Al confirmar la desestimación del caso, la Corte Suprema sentó el precedente de que los pactos racialmente excluyentes eran aceptables y no estaban prohibidos por la ley. [6] Eso llevó a la difusión de los pactos por toda el área de DC. En los años posteriores al caso, los pactos de petición se extendieron rápidamente a muchos barrios blancos de DC. Cientos de lotes firmaron pactos de petición en 1927, el año después de Corrigan v. Buckley . Los pactos no eran una forma de segregación exigida por el gobierno federal, y la decisión en Corrigan v. Buckley pareció dar algunos pasos atrás en el progreso relacionado con los derechos civiles de los negros en los Estados Unidos.
Un impacto importante del caso Corrigan v. Buckley fue en el vecindario de S Street NW, donde Corrigan y Buckley firmaron originalmente el pacto. Buckley impidió que Helen Curtis se mudara al No. 1727 de S Street. Sin embargo, mientras se llevaba a cabo el juicio, el Dr. Emmett J. Scott, un hombre negro, se mudó al No. 1711 de S Street en abril de 1923. [4] Eso provocó una migración muy rápida de la comunidad blanca fuera del vecindario. Para 1934, el vecindario tenía una población no blanca del 86%. [4] El cambio de población mostró el efecto extremo que una persona negra podía tener en un vecindario que estaba habitado casi en su totalidad por blancos. Muchos vecindarios cambiaron drásticamente durante este tiempo, ya que muchas personas blancas de DC abandonaron la ciudad para ir a los suburbios. La " fuga de blancos ", como se la denominó, a menudo era el resultado de que una persona negra se mudara a un vecindario que estaba habitado casi en su totalidad por blancos. Los blancos que aún vivían en esas casas temían que el valor de sus propiedades bajara drásticamente si no las vendían inmediatamente; por lo tanto, se mudarían a los suburbios lo más rápido posible. [2]
Las ramificaciones de Corrigan v. Buckley se sintieron en toda la zona de DC. El uso de los convenios se extendió rápidamente hasta que se prometió que barrios casi enteros serían racialmente homogéneos. [2] Los negros ahora se enfrentaban a la posibilidad de demandas si utilizaban lagunas legales para eludir las restricciones de vivienda. [2] Algunos negros que lograban burlar los convenios y a los vendedores, ocasionalmente racistas, y mudarse a una casa, a menudo conducían a un éxodo masivo de blancos a otras áreas. El precedente de que la exclusión racial en términos de vivienda era aceptable duró algunas décadas antes de que el sistema judicial reconsiderara la cuestión. Fue solo en Shelley v. Kraemer (1948) que la Corte Suprema determinó que era inconstitucional que el sistema legal hiciera cumplir los convenios. [6] Corrigan v. Buckley sentó el precedente de que los convenios racialmente restrictivos eran justos, y duró años. [6]