En el derecho constitucional australiano , los tribunales del capítulo III son tribunales de justicia que forman parte del poder judicial federal australiano y, por tanto, pueden ejercer el poder judicial del Commonwealth . Se denominan así porque las características prescritas de estos tribunales están contenidas en el capítulo III de la Constitución australiana .
La doctrina de la separación de poderes se refiere a un sistema de gobierno en el que tres aspectos del poder gubernamental ( poder legislativo , poder ejecutivo y poder judicial ) están conferidos a instituciones separadas. Esta doctrina sostiene que el abuso de poder puede evitarse si cada brazo del gobierno actúa como control de otro. En Australia, esta separación está implícita en la estructura de la Constitución . [1] El Capítulo I describe el poder legislativo: la elaboración, modificación o derogación de leyes; el capítulo II describe el poder ejecutivo: el ejercicio general y detallado de las funciones gubernamentales; El capítulo III describe el poder judicial: la interpretación de la ley y la adjudicación conforme a la ley.
Los tribunales federales deben tener aquellas características contenidas en el capítulo III de la Constitución de Australia .
Estas características tienen dos propósitos: en primer lugar, prescriben las características de cualquier tribunal creado por el gobierno federal ; y en segundo lugar, sirven como criterio a la hora de decidir si un organismo califica como Tribunal del Capítulo III.
La característica principal de un Tribunal del Capítulo III es la seguridad en el cargo . Según el artículo 72 de la Constitución , los jueces de los tribunales federales serán nombrados por el Gobernador General en Consejo ; tener un mandato que dure hasta los 70 años de edad (a menos que el Parlamento legisle para reducir esta edad máxima antes de su nombramiento); y recibir una remuneración que no deberá disminuir durante su mandato.
Los jueces del Capítulo III no pueden ser destituidos excepto mediante un discurso de ambas cámaras del Parlamento de Australia en la misma sesión, "orando por dicha destitución por motivos de mala conducta o incapacidad demostrada". Por tanto, un juez no puede ser destituido excepto en las circunstancias más extraordinarias. El único caso en el que la situación estuvo a punto de surgir fue durante el mandato del juez Murphy del Tribunal Superior . Sin embargo, murió en 1986 antes de que pudieran comenzar los procedimientos para expulsarlo.
El poder judicial no está definido en la Constitución australiana . En cambio, debe determinarse con referencia a siete indicios, [2] a saber:
El poder judicial del Commonwealth sólo puede ser ejercido por un Tribunal del capítulo III [3] o por un tribunal estatal al que se haya conferido el poder judicial del Commonwealth en virtud del artículo 77 (iii) de la Constitución (aunque no es posible lo contrario). [4] En Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (1915) ( El caso del trigo ), el Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial reside en un tribunal como se describe en el capítulo III, y ningún otro organismo puede ejercer el poder judicial. En ese caso se sostuvo que la Comisión Interestatal no podía ejercer el poder judicial a pesar de las palabras de la Constitución , porque figuraba en el capítulo IV de la Constitución, y no en el capítulo III. Más importante aún, la comisión fue creada por el ejecutivo y violó las condiciones para ser un tribunal del capítulo III. [5]
Hay algunas excepciones a la regla. En primer lugar, el poder judicial puede otorgarse a un agente no judicial siempre que los jueces aún tengan la responsabilidad principal del ejercicio del poder y el ejercicio del poder esté sujeto a revisión judicial. [6]
En segundo lugar, hay cuatro excepciones discretas:
Un tribunal del capítulo III no puede ejercer poderes distintos del poder judicial, excepto cuando la función sea accesoria al propósito de la función judicial. En el caso Boilermakers , el Tribunal Superior sostuvo que un tribunal que ejerce tanto poderes arbitrales como judiciales era inválido. Los jueces de la mayoría sostuvieron que el mantenimiento del sistema constitucional de gobierno requería una estricta adhesión a la separación de poderes . [7]
La única excepción a esta regla es el desempeño de funciones accesorias al ejercicio del poder judicial. El artículo 51 (xxxix) de la Constitución permite al Parlamento conferir a los tribunales del capítulo III cualquier poder incidental al ejercicio del poder judicial. Esta excepción se ha utilizado en casos posteriores para permitir que los tribunales gocen de amplios poderes. Así, en R contra Joske; Ex parte de la Federación Australiana de Empleados de la Construcción y de Trabajadores de la Construcción, un tribunal del capítulo III permitió que se ejercieran poderes tales como reorganizar sindicatos e invalidar las normas sindicales . [8]
Sin embargo, la exclusión del poder no judicial de un tribunal del capítulo III no impide que los magistrados individuales desempeñen funciones no judiciales, siempre que lo hagan a título personal; es decir, actúan como " persona designada ". [9]
La cuestión de las apelaciones del Tribunal Superior al Comité Judicial del Consejo Privado del Reino Unido fue importante durante la redacción de la Constitución y siguió siéndolo en los años posteriores a la creación del tribunal. El texto del artículo 74 de la Constitución que se presentó a los votantes de las distintas colonias era que no habría apelación ante el Consejo Privado en ningún asunto relacionado con la interpretación de la Constitución o de la constitución de un estado, a menos que involucrara la intereses de algún otro dominio. [10] Sin embargo, los británicos insistieron en un compromiso. [11] [12] La sección 74, tal como finalmente fue promulgada por el Parlamento Imperial, fue la siguiente: [13]
No se permitirá ninguna apelación ante la Reina en Consejo
en cualquier asunto que implique la interpretación de esta Constitución o de la Constitución de un Estadode una decisión del Tribunal Superior sobre cualquier cuestión, cualquiera que sea su origen, en cuanto a los límites inter se de los poderes constitucionales. del Commonwealth y los de cualquier Estado o Estados, o en cuanto a los límites inter se de los poderes constitucionales de dos o más Estados cualesquiera, a menos quelos intereses públicos de alguna parte de los Dominios de Su Majestad, distintos del Commonwealth o de un Estado, sean involucrado.el Tribunal Superior certificará que la cuestión debe ser determinada por Su Majestad en Consejo.El Tribunal Superior podrá certificarlo si considera que por alguna razón especial se debe otorgar el certificado, y entonces se presentará una apelación ante Su Majestad en Consejo sobre la cuestión sin más autorización.
Salvo lo dispuesto en esta sección, esta Constitución no menoscabará ningún derecho que la Reina pueda ejercer, en virtud de Su Prerrogativa Real, para conceder autorización especial para apelar del Tribunal Superior a Su Majestad en Consejo.
Peroel Parlamento puede dictar leyes que limiten los asuntos en los que se puede solicitar dicha licencia , pero el Gobernador General reservará los proyectos de ley que contengan tales limitaciones para el placer de Su Majestad. [14]
La sección 74 disponía que el parlamento podía dictar leyes para impedir las apelaciones al Privy Council y así lo hizo, a partir de 1968, con la Ley del Privy Council (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones al Privy Council en asuntos relacionados con Legislación Federal. [15] En 1975, se aprobó la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) , que tuvo el efecto de cerrar todas las vías de apelación ante el Tribunal Superior. [16] Las apelaciones del Tribunal Superior al Consejo Privado ahora sólo son teóricamente posibles en asuntos inter se si el Tribunal Superior concede un certificado de apelación en virtud del artículo 74 de la Constitución. En 1985, el Tribunal Superior observó por unanimidad que la facultad de conceder dicho certificado "hace tiempo que se agotó" y es "obsoleta". [17] En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia tanto por el Parlamento del Reino Unido [18] como por el Parlamento de la Commonwealth (con la solicitud y el consentimiento de los estados australianos, de conformidad con la Sección 51 (xxxviii) ), [19] apela Las solicitudes presentadas por los tribunales supremos estatales al Consejo Privado quedaron cerradas, dejando al Tribunal Superior como única vía de apelación.